No sé qué decir. No es justo decir que la película sea mala y tampoco lo es decir que Jackie no se merecía una película. Pero quizás una película en la que ella no fuera la protagonista principal hubiera sido más interesante.

Lo siento, verla pasearse por la Casa Blanca con trajes de Versace o de quién quiera que sea, organizando conciertos y haciendo anuncios de IKEA, pues me tira de un pie, francamente. Y me tira de un pie porque estamos en plena Guerra Fría, tras la crisis de los misiles de Cuba, la mafia haciendo tratos con la CIA mientras los negros mueren a puñados en las calles y la palabra "comunista" es sinónimo de "socialista" y además está en el mismo saco que la palabra "nazi".
Jackie: es que me importan un rábano tus vestiditos.

Y puestos a hacer una peli de señoras, por qué no salsear un poco y hablarnos de cómo se sentía Jackie respecto a las infidelidades de su marido? Por qué no sacar a la Marilyn cantando el Happy Birthday al presidente? Si vamos a cotillear, vamos a cotillear bien.
No entiendo por qué no sacan un poco más de su vida en la Casa Blanca y la relación que tenía con Kennedy.
Y francamente, si es verdad que montó todo ese tinglado para el funeral del presidente, no me parece algo a su favor, como resalta la película, si no una prueba de su ansia de protagonismo. Después de que le peguen un tiro a tu marido en un coche, salir a la calle caminando con tus hijos delante de cientos de personas no me parece lo más cabal en este mundo. Pero bueno, supongo que J. Edgar no opuso mucha resistencia teniendo en cuenta que cuantos menos Kennedy, mejor para él.

Lo mejor:

1) La película es visualmente bonita, con una banda sonora muy de época pero a veces un poco rechinante. Llegó momentos en los que con las imágenes era suficiente, y hubiera preferido silencio.

2) Las escenas despues del tiroteo, con la cámara detrás del coche acelerando por la autopista.

3) Natalie Portman: los gestos, la voz (la voz es increíblemente idéntica), la forma de mirar. El estudio que hizo de la Primera Dama más tontica de la Casa Blanca (después de Ivanka) es impecable.

4)... los vestidos? (ES QUE ME DAN IGUAL)

5) La última conversación con ese pastor tan aleatorio, al que acude en plan diva desgraciada de "qué he hecho yo para merecer esto", mientras él la mira con cara de "QUE ME DAN IGUAL TUS VESTIDOS".

Y punto.

No hay nada más.

Es esto y a dormir. Como la vida.

Nunca en mi vida me había imaginado al gran Amitabh Bachchan cagando, pero en esta película me lo he imaginado una vez cada 10 minutos. Dura dos horas y media como todas las pelis indias, así que calculad.

Bachchan interpreta al padre de Deepika (Piku), hipocondríaco y obsesionado con el déficit de atención. Por su parte, Piku es una mujer soltera e independiente cuya única y máxima distracción que la aparta de su trabajo como arquitecta es su progenitor.
Ambos realizan un viaje a la casa familiar en Mumbai, la cual tienen intención (o quizás no) de vender. Quien los llevará de viaje será el director de la compañía de taxis de la que Piku es usuaria. Algo inexplicable, teniendo en cuenta que tiene tan traumatizados a los conductores que finalmente todos la dejan plantada, teniendo que encargarse su jefe del marrón.

La situación, como en todos las películas indias, es un poco absurda, pero también hace gala de más realismo que de costumbre.

Añado un detalle que me inquietó: al hombre que cuida del padre de Piku se le trata como un esclavo durante toda la película. Se supone que tiene que ser gracioso, pero a mí me preocupó sobremanera.

Respecto a Deepika Padukone, cuantas más películas suyas veo, más fan me vuelvo. Da igual que el guión sea un bodrio. Esta mujer es una actriz de verdad. Supongo que Amitabh también....pero este papel es bastante humillante.

Me alegra un montón ver que Bollywood está modernizando sus imágenes femeninas. Cada vez veo más personajes de mujeres trabajadoras y solteras, reivindicando su libertad para estudiar, trabajar y casarse cuando quieran. Piku no es una excepción y Dil Dadhakne Do, del mismo año, y con la co-star favorita de Deepika, Ranveer Singh, de protagonista, confirma la tendencia.

Siempre que veo películas que están inspiradas en novelas me es imposible no hacer una comparación. Y es que "Juego de Tronos" es un maravilloso ejemplo (entre otros pocos) de cómo se puede/debe adaptar un libro a la gran pantalla: acortándolo, sí, pero sin perder la esencia y la función de sus personajes y valorando siempre cuáles son las escenas que verdaderamente pesan.

Y dicho esto, "El Atentado" es un ejemplo de cómo NO se debe hacer una adaptación. No es de las peores, desde luego, pero visto el valioso material deshechado, no puedo evitar hacer esta afirmación.

Ya puse a Ridley Scott a parir en la crítica a Exodus, pero es que 10.000 me sobrepasa. La Historia ha sido VIOLADA:

En el 10.000 a. C. los mamuts construyen pirámides, en Egipto hay una civilización de monjes tibetanos con uñas de reina imperial china y los humanos, o bien se desplazan a la velocidad del sonido o bien son inmortales y siguen con la misma cara después de atravesar los Alpes, ir hasta el centro de África y luego subir hasta Egipto. Todo esto mientras transcurren los siglos, para que de tiempo a que unos seres del año 10.000 conozcan cosas que NUNCA EXISTIERON en esa época como (música de ascensor):

- los metales
- el sedentarismo
- la navegación
- la astronomía
- los aparatos de medición del siglo XVII
- los avestruces...velociraptores?
- las PUÑETERAS pirámides
- el MAÍZ????

Por qué una tribu de masais les regala semillas de maíz a una tribu del norte de Europa en el año 10.000? Pero si los europeos lo importaron de América!!


ME ENCANTA ESTA PELÍCULA.

140 millones de presupuesto y 4 guionistas. Y nadie le dice a Ridley Scott que:

- las armaduras de los hititas son recicladas de un documental de reyes godos

- los atuendos de los capitanes del ejército egipcio parecen de la Roma clásica

- los hititas no eran negros (o por lo menos no más que los egipcios ja-ja), eran horiundos de Turquía, y no hablan árabe mayormente porque en el 2000 a. C. NO EXISTÍA EL ÁRABE, así que lo del señor del principio gritando "misrii wahdi" que Scott lo escriba, lo enrolle y se lo fume.

- Creo recordar que de camino al frente Ramsés grita también "Misr!", que quiere decir Egipto en el árabe actual, pero no en el egipcio de la época, en el que denominaban a su país Kemet. Es un detalle gratuito, podría decir "Por la tierra del Nilo, mis valientes!", o cualquier otra absurdez menos errónea que "Misr".

- ¿Los hititas son negros y los egipcios son gente que lleva gel bronceador de Nivea y tiene ojos azules? Ah, pues no lo sabía. Qué curioso.

- ¿John Turturro de faraón?¿Por qué? Me pega más Eddie Murphy tal cual estaba en el videoclip de Michael Jackson. A Sigourney la dejaría si en la escena de enterramiento saliera un Alien del templo de Abu Simbel, construido más tarde por el hijo que entierra al padre, pero da igual, no importa, eso sería ser tiquismiquis comparado con el detalle de:

Con 140 millones de dólares, Ridley Scott tenía de sobra para contratar un laboratorio, resucitar a la momia de Ramsés II y preguntarle de qué iba la movida.

Ya está, ahora voy con la crítica. Sí, todavía no he empezado.

Siempre que hablo de esto la gente me toma por loca, pero creo que uno de los detalles clave a la hora de tomarse en serio una película. El color sí importa. Sí, cuando Hollywood lleva décadas representando civilizaciones norteafricanas y euroasiáticas con actores pálidos pintados, que parece que han salido del escenario de Drácula para pasarse al de Cleopatra. No. Éste ya no es un siglo que acepte a un casting de gente con piel blanca cuando está interpretando a una civilización de hace 2000 años, de la que está probado que ofrecían el aspecto menos europeo del mundo, más que nada teniendo en cuenta que la población del Delta del Nilo no experimentó una miscegenación significativa con Europa hasta la Época Clásica, siglos después, cuando las rutas de comercio en el Mediterráneo se multiplicaron, y Egipto empezó a ser gobernado por dinastías extranjeras. Por lo tanto, hay fundamento para afirmar y reafirmar que castings así siguen siendo racistas.

También soy de la opinión, aunque del tema ya no conozco tanto, de que los primeros judíos no eran de origen europeo, por lo tanto actores como Aaron Paul están mucho mejor en Breaking Bad (fingiendo hablar como negros).

Estados Unidos es un país en el que las variadas "minorías" étnicas están empezando a superar a la población de origen europeo. ¿De verdad es tan difícil encontrar personas que respondan a las características físicas de un egipcio de esa época? ¿O es la empedernida costumbre de los directores de decir que "no es necesario"?

Para el que le parezca un detalle insignificante, voy a dejar aquí la frase literal de Ridley Scott respecto a la contratación de un actor no europeo, y ya juzgáis vosotros: "I can't mount a film of this budget...and say that my lead actor is Mohammad so-and-so from such-and-such...I'm just not going to get financed"

"Un Mohamed de tal y de cual". Que te den, Ridley. Tienes actores morenos que igualan o superan el caché de Bale. Y al fin y al cabo, ¿era conocido Russel Crowe a nivel internacional antes de Gladiator?

Dejando a un lado estas cuestiones que para muchos críticos no son significativas, Exodus ofrece un guión deplorable bajo una premisa horriblemente pretenciosa: El título dice "Dioses y reyes", pero lo que vemos es un dios psicópata que lo mismo es piedra o niño Asperger y un rey, muy confuso y un poco inspirado en el faraón de El Príncipe de Egipto.
Total, que el título más apropiado sería "Exodus: un dios, un rey y Christian Bale".

Los personajes no están definidos, y eso es porque los vemos actuar de la misma manera a lo largo de más o menos 10 años de su vida, sin haber cambios físicos o de personalidad significativos. Hay una cosa que me sorprendió bastante, y es que la película empezase en el minuto 1 con un Christian Bale de 40 años, sin narrar la infancia de Moisés y Ramsés creciendo juntos, o por lo menos la llegada de Moisés al seno de la familia real.

Creo que Bale y Edgerton son bastante mayores para interpretar a sus personajes en una etapa temprana de su vida, y al no haber una introducción con actores más jóvenes ( o simplemente más maquillaje para los actores protagonistas), el comienzo de la película resulta extraño y precipitado.

En fin, por mucha banda sonora y efectos visuales que tenga, sí, la gente va a ir a verla y se va a poner las gafas 3D y va a ser feliz durante dos horas. ¿Después? Después se olvidará de todo. Parece mentira, pero el presupuesto y los efectos visuales de Scott no van a lograr superar la grandeza visual y emocional de El Príncipe de Egipto de Dreamworks.

Destaco igualmente las actuaciones de Edgerton y María Valverde, son los únicos que se hacen cargo del drama. Bale está muy flojo y el papel no le pega nada.

P.D.: Leí en una crítica que "la película no tenía caras que arrastren a las mujeres al cine". Bueno, la verdad es que a las mujeres nos gusta de vez en cuando sacarnos el pañuelo, el delantal y el niño del pecho y salir de la cocina para ver películas de aventuras o acción, no necesariamente porque actúe en ellas un miembro de One Direction.
Pero mira, en mi caso tenía una cara: Dar Salim haciendo de secundario. Qué barbaridad, habla 5 idiomas, es piloto y no lo sacan del plano de fondo ni sirviendo un té. Pobreco.