El arte imita la naturaleza. Ya desde el comienzo de la Historia, las manifestaciones artísticas se han encargado de reproducir escenas cotidianas hasta que, poco a poco, la ficción ha ido calando hasta convertirse en el gran (y casi único) inspirador de artistas de todo tipo de disciplina en detrimento de la realidad, hasta el punto de transgredir las barreras que separan una y otra.

Esta parrafada de "Historia del Arte 101" sirve para introducir "This Is Spinal Tap", uno de los documentales más endiabladamente divertidos de la historia. Cubre el ocaso de la banda de hair-metal "Spinal Tap" (con umlaut, esto es, el acentillo "¨" sobre la ene, sólo que el teclado no me deja), grandes maestros del género, y sus numerosos problemas en la última gira que les llevó por Estados Unidos y posterior disolución.

A través de una serie de momentos de la vida cotidiana de sus miembros, se repasan los grandes tópicos del género (el pasado pop y moñas de sus componentes, los excesos rockanrolleros, la estupidez de los artistas, los no menos obtusos fans, la novia del cantante, los pelos y las mallas, la escenografía rebelde, el batería salvaje, los A&R, las discográficas, los problemas con la ley, las guitarras de mástil doble, etc.) en un carrusel de referencias que hará las delicias de cualquier aficionado a la Trivia Pop.

Este rockumental está trufado de escenas para el recuerdo: la explicación de la desaparición del anterior batería, la cancelación de uno de sus conciertos, el grupo perdiéndose en el camino del camerino al escenario, los amplis con el volumen al 11... No sigo porque si no destripo la peli entera. Sin desperdicio, el documental.

Bueno, "documental", "documental" no es que lo sea mucho ya que el grupo que retrata, en realidad, no existe. Los actores, a modo de coña, se juntaron para hacer una serie de conciertos y se disolvieron para, en 1992, editar un disco oficial e irse de gira.

La realidad es más extraña que la ficción y, en numerosas ocasiones, la supera.

El 92,37% (punto arriba, punto abajo) de la crítica especializada la incluye dentro del cine imprescindible del pasado siglo. Yo no voy a ser menos que esa cuadrilla de trasnochados fumapipas. Además, sale Peter Sellers y eso ya es un plus por sí solo. Una muestra cínica, ácida, amarga y otras cualidades sinestésicas de cine negro en blanco y negro con un humor negro negrísimo. O cómo reirse de algo que no tiene ni maldita la gracia.

Mal que nos pese, existe un botón rojo. Y mal que nos pese también, estamos en manos de seres humanos. Demasiado humanos. El presidente de los USA es humano, los diplomáticos son humanos, el del contador del gas es humano. Errar es humano. Y el fin del mundo puede depender de ello. O de unos personajes tremendamente entrañables y peligrosos, como ese capitán de avión que sólo cree en la cadena de mando o ese doctor Strangelove que da título a la película y al que, a pesar de intentar controlar sus impulsos, como le sucede a Acebes, a veces le traiciona el subconsciente y se le levanta la mano ella sola.

Gran película.

Metallica son el grupo más grande de la historia. Los Rolling Stones son el grupo más grande de la historia. Los Chichos son el grupo más grande de la historia. Todo es cuestión de perspectiva o de gustos. El caso es que la "película" de hoy es imprescindible si eres fan del grupo y, si no, por lo menos te mantendrá entretenido durante algo más de dos horas. Palabra.

Concebida como un documental acerca de la gestación de su (hasta hoy) último album de estudio, el prescindible "St. Anger", parte de la premisa de que las cámaras se pueden inmiscuir hasta en el último detalle de la vida diaria del grupo. El rodaje, se nos cuenta, incluso corre peligro cuando James Hetfield, cantante y guitarrista, pilla una rabieta y debe esconderse unos días en una clínica de rehabilitación.

En realidad, la peli sirve para ver los entresijos de uno de los grupos (mal que nos pese) más grandes de la historia del rock. El desgaste producido por los 24 años de carrera entre sus miembros nos muestra que el día a día es un batalla de egos entre Hetfield y Lars Ulrich, batería, mientras Kirk Hammett es un convidado de piedra que poco o nada tiene que decir.

La peli nos muestra unos cuantos detalles realmente interesantes como son la relación de Ulrich con su padre (la constante búsqueda de apoyo y aprobación por parte de este), el proceso de selección de Trujillo (macho, te ha tocado la lotería) o las confesiones de Jason Newsted, el (¿pringado? ¿héroe?) bajista que abandonó el grupo justo antes de que empezaran a ganar millones de dólares. Interesante.

Lo más negativo es la constante sensación de que el grupo, en realidad, está actuando (sobre todo en los momentos más "buenrollistas") y el patético psicólogo: empieza asumiendo su papel profesional (y tan profesional, cobra una pasta por dejar que hablen y no decir nada), se intenta entrometer en el proceso creativo y termina dando más lástima que otra cosa (es muy patético lo suyo, ver para creer).

Así pues, se sobrepasa lo estrictamente musical para enseñarnos una especie de "Gran Hermano VIP", que termina siendo un spot televisivo sobre tu nuevo disco que dura 140 minutos y por el que la gente paga.

Hay que ser muy grande para conseguir eso. Y ni los Rolling ni los Chichos lo han conseguido hasta ahora.

"Tendré muchos defectos,pero..." No hace mucho alguien me echó en cara mi manía de analizar una película mientras la veo, de no saber disfrutar sin más, en lugar centrarme en buscar errores de raccord o analizar tal o cual plano. No lo hago, disfruto del cine conforme lo veo y analizo la peli en su momento porque me sale así. El otro día vi "Cloverfield" y mientras la veía, iba escribiendo la crítica. La crítica era una sola palabra. La palabra era "mola".

"Cloverfield" acierta donde otras naufragan ya que se sobrepone a un elemento común al cine de terror: la complicidad del espectador. En lugar de dar torpes explicaciones sobre absolutamente todo que sólo consiguen aturdir y llamarnos idiotas o darlo todo masticadito, Reeves prefiere ir dejando cabos sueltos y que sea el propio espectador el que los ate, creando un vínculo con los protagonistas, quienes tampoco tienen toda la información sobre qué está sucediendo.

Por desgracia, y a pesar de lo interesante de la propuesta y el contenido en si, nada es absolutamente original, con lo que las fuentes de las que bebe contaminan el resultado, y la sensación de que en ocasiones los personajes son idiotas (como en el 100% del cine del género) y de que sobran un par de minutos en un metraje que no alcanza los 65 hace que la crítica alcance los cuatro párrafos en lugar de un escueto "mola".

No obstante, unos efectos especiales por encima de la media y totalmente pertinentes (siempre me ha gustado la destrucción a escala masiva), una historia ágil que no insulta a la inteligencia del espectador y una mezcla de suspense y lugares comunes del género la hacen una peli más que interesante.

¿Que qué es lo que nos ha encontrado? Ve al cine y lo sabrás.

En antecendentes: David Lynch es Dios en la tierra. Cada ida de olla, cada sinsentido, cada cosa que no sepas explicar en sus peliculas será alabado y defendido a capa y espada ante quien ose decir que su cinematografía es basura incomprensible. El cine de Lynch es como la pintura de Pollock, o te gusta o no te gusta, pero no trates de entenderlo. Ya tenía ganicas de comentar la peli.

¡¡¡MAGNÍFICO!!!: “Inland Empire” es la Gran Obra Maestra de David Lynch. En esta película se pueden ver restos de filmes anteriores (”Mulholland Drive”, “Lost Highway”, “Terciopelo Azul”…) y sirve como compendio y manual de uso y disfrute de su cine: secuencias que aparentemente no tienen sentido ni conexión entre sí pero que acaban encajando (o no), descensos a los infiernos o lugares oscuros ambientados con una música mezcla de white noise y la B.S. de Silent Hill, personajes más perplejos aun que el propio espectador…

Los personajes de Lynch siempre entran por puertas y miran a traves de agujeros para sumergirse en otros mundos, como hacemos nosotros cada vez que entramos en una sala de cine. A nosotros nos esperan mundos imaginados pero a sus protagonistas, como a Alicia, sólo les esperan conejos y seres enloquecidos que no les van a ayudar. Este tío es el amo del manejo de la semántica y la semiología cinematográfica y, con esta película, ha escrito por fin su obra definitiva.

Pero no se lo recomendaría ni a mi peor enemigo porque…: el amigo David mantiene todas sus constantes, pero se olvida de mantener las constantes vitales del espectador, al que sólo despierta gracias a esos fogonazos, tan imprevistos como aleatorios. La peli dura tres horas y de puro surrealista es un sopor y, lo que es peor, una tomadura de pelo (en la escena del Locomotion hubo gente que se levantó y se fue de la sala. No les culpo por ello). El cine de este buen hombre se compone en un 20% de genio y un 80% de “me la refanfinfla todo porque soy David Lynch y pongo esto porque me da la gana”. En este caso se alcanzan cotas de esto último dificiles de superar (que venga Carlos Boyero y me explique lo del leñador).

Decía antes que ha hecho su obra definitiva, su testamento cinematográfico. Ya se puede morir tranquilo. Seguro que muchos lo agradecen.