Mucho tiempo esperando a esta quinta temporada. Grandes expectativas tras el primer episodio. Muy brillante. En línea con ese tono irónico y de humor negro que tiene esta serie. Una gran interpretación de Juno Temple. Magnífica escena en el supermercado. A partir de ahí de decepción en decepción. Esta es, efectivamente una historia con "perspectiva de género", con todo lo que supone de superioridad moral. En el episodio 7 se advierte al espectador sensible sobre el contenido. No se advierte en ningún otro episodio. Que mueran hombres o queden heridos o sean maltratados no merece un "warning".
Pero ese no es el problema de la serie. Al menos no el más grave. La decepción viene por personajes estereotipados y maniqueos que a medida que avanza la serie pierden todo interés. Incluso la incursion en un personaje con ecos sobrenaturales pierde su fuerza porque los guionistas y su director poco tienen que contar. Esto hasta la lamentable escena final.
La estructura narrativa pierde fuelle. El guiño al cine de terror de los episodios dos y tres degenera a un lamentable episodio final donde se van intercalando fundidos en negro que nada aportan y rompen el (poco) ritmo de alguna escena de acción.
El problema de la serie es que no aborda el tema central del proyecto de Fargo. El estudio de la estupidez humana hacia el crimen. Esta quinta temporada nada tiene que ver con eso. Lo parece en el primer y segundo episodios, pero queda patente a partir del cuarto que no es más que una serie rutinaria y en ocasiones aburrida. Si hubiesen hecho una serie de 6 episodios, habría resultado mucho mejor, por el poco contenido. Esto es flagrante en el episodio 9 que el espectador puede pasar en "fast forward" sin problema para seguir. De hecho puede hacerse en otros episodios. Es que ni hasta la nieve saben fotografiar, prefieren la bruma (para disimular imagino)
Si esta serie se estrena sin el nombre de Fargo no habría obtenido críticas tan favorables. Es muy poca cosa.

Partamos de la base que no soporto el cine Yorgos Lanthimos. No comparto su mareante uso del gran angular ni su obsesión por sus escenarios y estilo rebuscado y supuestamente barroco. Esta cinta no es una excepción. Pero aquí Lanthimos llega al paroxismo al abordar un tema que parece haber cuajado como un "canto a la libertad" o a ¨la liberación" (feminista por supuesto) que esconde una falta de formación flagrante con respecto lo que significa tener experiencias (prueba cualquier cosa, según la cinta) frente al significado de las mismas. De igual forma se confunde el comportamiento de una persona adulta con el de un niño. En este caso de una mujer con cerebro de bebé.

Un niño busca siempre satisfacción inmediata a sus deseos. No existe conflicto entre el deseo y su satisfacción. Un adulto, por el contrario, valora si el deseo es lo más apropiado para él (es el problema de la ética) y para los demás (el problema de la moral y de la cultura) Lanthimos presupone que niños y adultos piensan igual (un error flagrante que la psicología del siglo XX y Jean Piaget demostraron falso). La única diferencia es la experimentación. Prueba todo, aprende cómo es el mundo y dominarás el mundo. No es cierto. Sólo un niño piensa así. O un adulto que no ha superado la fase narcisista o que ignora lo que es la ética y la responsabilidad. Los adultos valoramos lo que creemos mejor y las decisiones no son inmediata.

Sé perfectamente que la papilla contemporánea apuesta por el "prueba todo" y decide (cultura de la auto-determinación donde la cultura se considera un sistema represor) pero eso no significa que este planteamiento no sea falso. Y que además niega la existencia de ética, moral y cultura. No digo que la cultura o las convenciones sociales no puedan cambiar. Pero su origen está en asegurar la supervivencia, así que menos chaladuras. En este sentido Lanthimos es sólo un portavoz de la cultura mainstream que además es profundamente reaccionaria al ignorar no sólo las bases de un comportamiento civilizado, sino muchas evidencias científicas con respecto al significado de la experiencia en niños y adultos.

Probablemente Lanthimos ha intentado reflejar la creencia contemporánea que ignora la presencia de la ética en el aprendizaje. Así es como "aprenden" los sistemas de Inteligencia Artificial", a base de "datos de experiencias", pero no las personas. Aquí Lanthimos sin pretenderlo se acerca a M3GAN muñeca diabólica, que aprende, aprende mucho.

Además desde un punto de vista estético podría haber sido una re-lectura del Jovencito Frankenstein, pero por favor, no comparemos una obra maestra con este bodrio. Además de eso, Lanthimos dirige su show con actores y actrices de gran nivel obligándolos a actuar como payasos. Su sentido de la estética es nulo. En fin, que tiene mal gusto. Y además la cosa dura más de dos horas, un auténtico suplicio. ¿De verdad esto ha gustado tanto a la crítica? ¿En serio? Y la verdad, no sé por qué se me ocurrió ver esto. Bueno sí, por Emma Stone. Una pena verla en este engendro.

Gran súper-producción de Apple TV. Muy buen reparto. Gran Kurt Rusell que carga sobre sus espaldas la serie. Alguna buena escena (como la del buque) Se ve inversión. Medios. Calidad en la producción. Se les ha olvidado un guionista. Y una historia que contar. Salen monstruos. Algunos. No mucho. Para compensar, el reparto es muy diverso, muy multi-cultural, muy "woke", aunque esto sea lo de menos.

No sabemos la orientación diversa de los monstruos, pero tampoco importa mucho (esto pretende ser una ironía, ya cansado de ver los mismos estereotipos políticamente correctos allí donde se mire) Los intérpretes como digo están bien, pero sus historias cruzadas no tienen el mas mínimo interés. Y es allí donde se centra la serie, en unos personajes sin cuerpo, sin fondo, sin sustancia. Superficiales.

Dicho lo anterior, la serie adolece de falta de estructura. Cómo no. Los cambios de época, de tiempo y de lugar se plantean así para tapar lo débil y superficial de la serie. Que rollo, la huelga de guionistas, verdad? Luego las plataformas de streaming miden si el espectador llega al final de la serie e imagino lo darán por bueno. Lo que no miden - al menos que yo sepa - es como llega el espectador, dormido, o harto, o contento. Lo importante es consumir. No sólo falta de estructura, no existe ni intriga, ni tensión, ni suspense. Ni una buena juega con monstruos destruyendo cosas. Y helicópteros al ataque. O Navy Seals saltando en paracaídas (es que he visto muchas de monstruos, soy un romántico. Ustedes perdonen) No hay hada de eso. Nada. Nada. Nada. Algunos momentos de susto, siempre al final de cada capítulo como "gancho". A ver si mejora el siguiente episodio. No deberían dejar tanto a las AIs que escriban guiones para rellenar espacio de streaming.

Vistos seis episodios, no creo que esto mejore. Y es muy frustrante porque uno esperaba mucho más de una serie que prometía. Pues nada. De siesta en siesta hasta el final. En definitiva ahorren su tiempo en esto.

Es que ni siquiera hace pizca de gracia. Y la película es tan lamentable que lo único que consigue - seguramente de forma inesperada - es una critica a la vejez (lo de no estar al día) Es decir, contrapone lo "moderno" (imagino que financiado por el ministerio de igualdad) con lo viejo (1) esa falta de adaptación a la tecnología; (2) ese ridículo planteamiento del trabajo virtual para "salvar el planeta" ... ¿saben lo que consume en energía y en emisiones CO2 los sistemas de telecomunicaciones y cloud de las videoconferencias? (3) la manía contra la corbata, como algo desfasado y (4) múltiples detalles de mal gusto, hasta religiosos, como la tosquedad de referirse a los modelos familiares de la Biblia ¿Cómo? ¿Hemos llegado al punto que hay que explicar metáforas? y (5) el tono de señorita Rottenmeier de la jefa de Leo Harlem. Imagino que la jefa, por serlo, puede ser una borde.

La gran diferencia de esta película propagandística, frente por ejemplo a películas como "Salir del Armario" o "La jaula de las locas" es que éstas se escribieron desde la libertad para hacer pensar sobre la integración moral de la diversidad sexual. Como Dios manda es sólo fórmula barata de agenda ministerial. Desde el poder. Esto es lo que los cineastas responsables de este engendro no entienden. Escribir desde la libertad o desde el ministerio. Esa es la diferencia.

He visto casi todo lo de Santiago Segura. Pueden gustar más o menos sus películas familiares, pero al menos muchos de sus personajes son simpáticos. Nada de eso ocurre aquí. Los niños son insufribles. Los padres - como otro forero indica - tienden a la psicopatía o la estupidez directamente. Los abuelos, que se salvan un poco, tampoco destacan. Y eso que Tito Valverde y Gracia Olayo, como actores, son estupendos. Nada hay de destacable aquí, ni su inane guión ni nada porque además se nota el bajo presupuesto. Ah! por supuesto, existe una sub-trama "diversa" que resulta particularmente insufrible. Una pena.