(Debo decir que me considero muy fan de los Tráilers Honestos que hace el canal Screen Junkies para Youtube, y esta serie en concreto me dio una serie de ideas muy divertidas para escribir esta crítica)

(Imagináos ahora la voz épica)

De TF1, llega la serie de superhéroes para preadolescentes, protagonizadas por preadolescentes que luchan contra un misterioso villano enmascarado que controla las mariposas malvadas que tienen el poder de volver mala a la gente frustrada. Pero por alguna razón nunca explican las razones de su maldad.

"Prodigiosa: Las aventuras de LadyBug"

En un mundo en el que Nueva York es arrasada por supervillanos todos los días, los franceses han decidido que ellos también necesitan dos superhéroes para defender una ciudad en la que las víctimas del mal sólo son gente enfurecida fácilmente manipulable por un enemigo oculto llamado Lepidóptero.
¡Cielos!, ¿Seguro que París es la ciudad del amor y de la luz?, ¡Menos mal que Lepidóptero no se ha ido a Ciudad de México o a Caracas!, si no ya se habría hecho con el control total del planeta.

Así que prepárate para ver los dibujos animados con los que tus hijos te torturarán hasta que no puedas más, pero ¿Qué prefieres si la alternativa es volver a ver Frozen veintisiete veces más?
Ya sabes, deja de lado tu frustración, y suéltalo.

Prepárate para conocer a Marinette, una chica normal que sueña con convertirse en diseñadora de moda. Pero cuando esta estudiante conoce a un pequeño prodigio llamado Tiki, se convierte en Ladybug; una superheroína con los poderes de Spider-Man, combinados con la horrible capacidad de ocultar de Superman para ocultar su identidad.
Mira como esta chica tiene poderes espectaculares como balancearse por entre los edificios, hacer acrobacias increíbles, el lucky charm y atrapar mariposas para extraerles el mal.
Pero no tiene poderes para hacer que los guionistas se curren un guión de sus aventuras con una fórmula que no sea copiar la del primer episodio y repetirla cambiando de esbirro de Lepidóptero.

Conoce a Adrián, un chaval del que Marinette está enamorada, pero no de su alterego superhéroe, el cual está enamorado de Ladybug, pero deja a Marniette en la friendzone, formando así un cuadrado amoroso de dos personas, que por alguna razón nunca se reconocen, lo cual es extraño teniendo en cuenta que lo único que cambia en ellos es que llevan un antifaz.
¿Y sabéis qué?, al menos Chat Noir se pone unas orejas de gato, las cuales no... tapan su peinado habitual...

Pero nuestros héroes no estarán solos en su lucha contra el crimen. Tenemos un montón de personajes en la serie. Entre ellos están;

-Alya: La mejor amiga de Marinette y fan número 1 de Ladybug, incapaz de sumar 2 y 2 al ver que nunca las ha visto juntas, y que Marinette desaparece constantemente.

-Nino: El nerd de la clase, un buen amigo de Adrián; el cual se convertirá en el segundo capítulo en el villano más ridículo de la serie.

-Chloe: Una insufrible compañera de clase con aires de grandeza, hija del corrupto alcalde de París.

-Sabrina: Una chica sin personalidad a la que no le importa que Chloe la ninguneé sin piedad.

Y personajes más secundarios como el director, el chulito de clase, la chica inocente, el jefe de la policía, los padres de la heroína, el padre del héroe y el corrupto e inepto alcalde.

Así que prepárate para ver una serie colorida de superhéroes, que parece de aquella época en la que ser superhéroe era divertido, y no oscuro, serio y trascendental como si lo hubiera hecho Christopher Nolan.
Y disfruta de esta serie en la que los jóvenes se escapan de clase, aprietan los prodigios y salvan el mundo de las criaturas que libera Lepidóptero.
Y yo me pregunto; si quieren evitar que Lepidóptero siga haciendo el mal, ¿Por qué no lo buscan directamente?
Mejor pasamos al reparto. Protagonizan...

Bichito (Ladybug), la versión masculinina de la Gata Negra (Chat Noir), Norman Osborn (Gabriel Agreste), Mary Pain (Chloe), te equivocaste de traje (Antibug), el Luis Bárcenas francés (el alcalde) y los kwamis.

"Los Héroes de París"

Pd: Si alguna vez pensaste que Lepidóptero es el señor Agreste, espera ver ese capítulo en que el primero intenta que su esbirro ataque al segundo.

He aquí la crítica de "Catwoman", una de las adaptaciones de cómic más desastrosas de la historia, y no me extrañaría nada que fuera lo peor que DC ha llevado al cine (Con permiso de "Superman III").

Personalmente la considero mucho peor película que "Batman v. Superman". Admito que esa me enfadó mucho porque yo, como espectador tuve la sensación de que se burlaba descaradamente de mi inteligencia. Aún así, no puedo negar que el film de Zack Snyder tuvo algunos aciertos, (pocos, pero los tuvo).

Pero si en aquella película el fallo fue el exceso de pretensión, en ésta es la completa ausencia de guión. A ver, guión hay, pero es tan pésimo, contradictorio y absurdo que ni siquiera puede ser tomado en serio. De hecho, hay momentos que rozan la parodia. Pero ni siquiera es buena parodia, es parodia involuntaria. Un problema muy parecido al que tuvieron después las dos películas de "Los 4 Fantásticos".

Por lo que yo sé, desde que Warner estrenó "Batman vuelve" de Tim Burton, la gente quería volver a ver a Catwoman en la gran pantalla.
La secuela de "Batman" fue su debut en el cine, y desde 1992, el público quería más Catwoman, pero lamentablemente no apareció en ninguna otra secuela de Batman, así que ella no volvió a aparecer en la gran pantalla hasta el año 2004.

La elegida para interpretar a Catwoman fue Halle Berry, que en aquellos años estaba muy de moda por su papel de Tormenta en las películas de "X-Men". Y la verdad es que me pareció una elección perfecta. Es una chica muy guapa con un cuerpo muy sexy, y además es buena actriz, así que ¿Qué hay de malo en elegirla a ella?

Lo raro fue la elección del director; Pitof, quien tres años antes se encargó de la apreciada "Vidocq", una extraña película que aunque fue su ópera prima, dejo satisfecha a mucha gente. Fue una elección rara, pero como yo nunca he visto "Vidocq", tampoco puedo opinar si fue o no acertada.
Pero aún así, esta película tuvo muy buen trailer. De hecho, el trailer te invita a pensar que la película va a molar.
Y lamentablemente no es así. Ésta Catwoman ni se llama Selina Kyle, ni vive en Gotham. Así que empezamos mal. El problema es que la historia no tiene ni pies ni cabeza, la edición es penosa, las situaciones predecibles, los diálogos risibles, y la malvada que interpretó Sharon Stone parece pensada para un episodio de "Phineas y Ferb". De hecho, en dicha serie existe una villana parecida.

Lo último que puedo decir de esta penosa película es que el traje de Catwoman me parece más penoso aún. A ver, entiendo que Catwoman siempre ha sido provocativa, pero no una dominatrix.
Menos mal que Halle Berry volvió a la saga "X-Men" con la polémica "X-Men: La decisión final", que pese a ser la peor película de la primera trilogía, tuvo la decencia de ser la cinta que mejor trató a Tormenta. Y años después retomó su papel para la maravillosa película de Bryan Singer; "X-Men: Días del futuro pasado".

En conclusión; "Catwoman" es una pésima película de superhéroes a la que voy a conceder una puntuación de 2 sobre 10. Y esos 2 puntos se los lleva porque Halle Berry hace lo imposible por sacar a flote esta película.

2015. A mediados de aquel año, Marvel llevó al cine la película "Vengadores: La Era de Ultrón". Si tuviese que quedarme con algo de aquella cinta, sería sin duda con el villano. Ultrón resultó ser un personaje con unas motivaciones muy banales y vagas, y aún así tuvo una personalidad bastante carismática y algunos rasgos propios inconfundibles. Uno de los que más me gustaron fue el hecho de que en algunas escenas hiciese referencias a un gran clásico del cine como lo es "Pinocho".
Porque lo más obvio y cliché hubiese sido que Ultrón citase alguna frase de Shakespeare, de algún científico importante o algún personaje bíblico.
Afortunadamente Joss Whedon prefirió no caer en el cliché e hizo algo maravilloso e innovador en su lugar. Decidió citar un clásico de cine de 1940 como referencia cultural. Y eso fue bueno por dos razones; reconoció el cine como un arte y a "Pinocho" como una obra clave en su historia.

Ahora retrocedamos a 1940. Ese fue indudablemente un año difícil dónde los haya habido. En una época tan turbulenta y con un ambiente social tan complicado era difícil imaginar que lugar correspondería a los niños. Por suerte ese lugar existía y se encontraba en el cine, y fue nada menos que Walt Disney el encargado de trasladarlos a ese maravilloso mundo de fantasía.
Si ha habido algún momento en la historia en el que Disney ha conseguido que los sueños se hagan realidad podríamos afirmar con toda seguridad que fue claramente en los años 40 y a finales de los 30.

Después del éxito obtenido por "Blancanieves y los siete enanitos" a finales de 1937, el cineasta descubrió que los largometrajes eran un buen negocio, así que se puso manos a la obra con dos producciones que terminarían viendo la luz en 1940.

Y la primera de estas adaptaciones fue "Pinocho", una historia moderna mucho más cruda y macabra que "Blancanieves".
Esta nueva película de Disney se iba a basar en una obra italiana del autor Carlo Collodi publicada en 1883.
Y así fue. Poco después del éxito de "Blancanieves", Walt puso a trabajar a sus animadores, dibujantes, directores y guionistas.
Así que ya acercándose a la década de los 40, Disney se marcó un doblete en 1940 y se cubrió de oro llevando al cine dos películas que para mí son de 10.
Y la primera de ellas es la que hoy nos ocupa, una auténtica Obra Maestra de la cinematografía como lo es "Pinocho".

Esta película se ambienta en un pueblo italiano de finales del siglo XIX y nos cuenta la historia de Geppetto, un viejito carpintero amable que vive solo con su gato Fígaro y su pececita Cleo.
De entre todas la maravillosas creaciones del taller, Geppetto quiere mucho a una en especial; un títere con forma de niño llamado Pinocho al que cuida como si fuera su propio hijo.
Todo comienza cuando el buen hombre pide un deseo a una estrella y ésta se aparece en su casa tomando la forma del hada azul y transformando a Pinocho en un niño vivo.
Sin embargo aunque Pinocho esté vivo no dejará de ser un niño de madera hasta que aprenda lo que significa ser humano, y en palabras del hada azul, tendrá que probar que es bueno, sincero y generoso para poder convertirse en un niño de verdad.
Y hasta que ese momento llegue, Pinocho tendrá que aprender los valores de amor y amistad que le pueden convertir en un ser humano, pero también conocerá la codicia y la maldad de aquellos que se aprovechan de la ingenuidad de los más indefensos.

Y esa es básicamente la premisa de "Pinocho", una historia muy sencilla, pero muy bien llevada. A tal punto que me hace pensar que ha envejecido mucho mejor que muchos otros clásicos Disney. Porque lo más importante de esta película es que en ningún momento trata a los niños como si fuesen tontos. De hecho la película tiene un par de pasajes bastante oscuros y aún así mantiene su calificación de edades original. "Pinocho" fue calificada "G" en su día y sigue siendo una película "G".
Por eso me indigno cuando veo que películas mucho más suaves como "Frozen" son calificadas "PG" cuando son claramente mucho más infantiles que ésta.
La Banda Sonora está perfectamente sincronizada con las distintas situaciones del film y las canciones son absolutamente maravillosas. La animación es perfecta y los personajes son muy carismáticos, especialmente Pinocho y Pepito Grillo, que ya son para mí uno de los dúos más memorables del cine y la cultura popular en general. Y lo que más me gusta a la par que me inquieta son los villanos. Porque la Reina Grimhilde fue una gran villana Disney, pero solo fue eso; una villana de película.
En cambio los villanos de Pinocho son mucho más tenebrosos, porque desgraciadamente en el mundo real existe gente así de mala. Gente como el honrado Juan y Gedeón, que se aprovechan de la inocencia de otros para lucrarse, gente como el malvado Stromboli o el más terrorífico de todos; el viejo propietario de la Isla de los Juegos, que trafica con niños y se forra a costa del sufrimiento ajeno.
Por último quiero hacer mención al maravilloso doblaje al español realizado en Argentina, muy adecuado para una película cuyos protagonistas son italianos.

En conclusión "Pinocho" es una auténtica Obra Maestra de la que el Disney actual tiene mucho que aprender, una película que no puedo dejar de aplaudir y a la que solo le puedo conceder una puntuación de 10 sobre 10. ¡ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE!

Muchas cosas han cambiado desde la edad dorada del cine, pero nadie vive ya para recordarlo.

Todo comenzó en 1997, cuando el extraño director neozelandés Peter Jackson se embarcó en una epopeya inigualable para dirigir la adaptación de una de las mejores novelas de la historia; ¿"Don Qvixote" de Cervantes?, no. ¿"Hamlet" de Shakespeare?, no. "El Señor de los Anillos" de J. R. R Tolkien.

Aquella novela estaba formada por una trilogía de libros que fueron publicados entre 1954 y 1955, y tardaron más de treinta años en llegar a España, me pregunto si esto puede tener algo que ver con, no sé... ¿La censura franquista?

Pero bueno, no divaguemos, sigamos con "El Señor de los Anillos". Esta trilogía está compuesta de tres tomos titulados "La Comunidad del Anillo, "Las Dos Torres" y "El Retorno del Rey", así como un prólogo y un epílogo, y son secuelas de la novela "El Hobbit", un libro pequeño de Tolkien, publicado a modo de cuento en 1937.

Esto me lleva a destacar un pequeño matiz, a diferencia de otras obras de ficción; "El Señor de los Anillos" sí es una trilogía. Otras obras como la trilogía cinematográfica de Spider-Man, no son una trilogía; son una franquicia, formada por una obra, en este caso "Spider-Man", y sus dos secuelas.
¿Por qué digo esto?, porque en este caso, cada capítulo es independiente, aunque estén relacionados. Porque no es una obra que haya sido concebida como un todo.
En este caso, muchos cometemos el error de llamar trilogías a este tipo de franquicias por convencionalismos. Y siendo honestos, hablar de "la trilogía de Spider-Man" siempre sonará mejor que decir "Spider-Man" y sus dos secuelas.

Pero a diferencia de esta obra, "El Señor de los Anillos" sí fue concebida como un todo, por lo que también están en un error los que hablan de "La Comunidad del Anillo" y sus secuelas, o los que se refieren a "Las Dos Torres" como "El Señor de los Anillos 2", y podría dar muchos ejemplos más, pero me extendería demasiado y tampoco quiero aburriros con mis explicaciones.

Lo importante es que allá por 1997, Peter Jackson, director de películas malas como "Mal gusto" o "Braindead", se embarcó en este gran proyecto, que le iba a llevar casi seis años de trabajo y que podría ser su gran aportación al cine o el más grande de sus fracasos.

Además contaba con un antecedente; una olvidada pero querida película de culto de Ralph Bakshi estrenada en 1978 que adaptó "La Comunidad del Anillo" y gran parte de "Las Dos Torres". Por lo que le iba a costar igualar a una cinta tan querida y entrañable.
Aunque en un principio, Miramax le ofreció llevar a cabo el proyecto, a Jackson no le gustaron las propuestas de guión planteadas por el estudio, así que tiempo después presentó a New Line su proyecto de dos películas para adaptar la obra de Tolkien. Sin embargo, New Line decidió que lo mejor sería hacer una trilogía para poder llevar la obra al cine con una mayor fidelidad y profundidad.
Y así empezó todo. Tiempo después, se encargaron las maquetas y efectos especiales a la compañía weta, se escogió a un buen reparto y a cargo del guión se quedaron Philippa Boyens, Peter Jackson y su esposa Fran Walsh.
Y con todos los elementos preparados, en 1999 comenzó el rodaje de las tres cintas.

"La Comunidad del Anillo" llegó a los cines de todo el mundo el 19 de diciembre de 2001.
La película adapta en su mayor parte la novela "La Comunidad del Anillo", pero también incluye parte del inicio de "Las Dos Torres".
A pesar de suprimir muchos detalles de la novela, se puede decir que es la más fiel a su fuente original, y se puede sentir en cada fotograma la fuerza de la narración cinematográfica tan potente que tiene este proyecto.

Es una película totalmente inmersiva, y pese a durar 180 minutos, al menos a mí, no se me hace pesada en ningún momento. Es bastante rápida, ágil y dinámica, y además de ofrecer aventura, nos regala todo un mundo con un gran elenco de razas, lugares y costumbres, al mismo tiempo que nos va colando varias enseñanzas interesantes. Lo cual siempre se agradece en una historia de aventuras.
Aunque también entiendo que a algunas personas se les pueda hacer una película larga. Por eso no hay que verla con la mentalidad de ver una película normal, sino como una obra de tres partes.
A los que os guste la película, os recomiendo especialmente su versión extendida, no es que la original sea poco detallada, pero con ésta se entienden mejor algunos sucesos.

En general, "El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo" es una película muy completa y trabajada, ya que cuenta con un elenco tan adecuado como excelente, una dirección artística impresionante, unos efectos visuales que han envejecido de maravilla, una ambientación espectacular y una Banda Sonora absolutamente excelente.
Y además es una buena adaptación, ¿Qué más se le puede pedir a una película?

Personalmente, creo que es una adaptación de la que Tolkien estaría plenamente orgulloso, ya que lleva a la pantalla lo más importante y omite detalles secundarios que el bueno de Tolkien incluyó en sus novelas.
La película fue nominada a trece premios Óscar, de los cuales ganó cuatro; «Mejor fotografía», «Mejor banda sonora», «Efectos visuales» y «Mejor maquillaje».

En conclusión, "El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo" es una excelente película a la que otorgaré una calificación de 9 sobre 10.

(Continuaré en el spoiler)

No entiendo que película vieron los críticos, porque yo salí muy satisfecho de la sala de cine en su día. Y no es que no vea los problemas que la cinta tiene o esté lo suficientemente ciego como para que la nostalgia me impida ver los errores de esta producción.
De hecho, la revisioné ayer e hice una lista de todo lo que está mal en "Hulk". ¿Y sabéis qué?, solo encontré tres problemas y solo dos de ellos me parecieron graves:

-1) El primero y menos importante es el hecho de que omitan partes importantes del cómic original, como excluir la presencia de Rick Jones, uno de los pilares fundamentales de su historia. Por lo demás, la película se mantiene fiel a su fuente, aunque se toma algunas licencias.

-2) El segundo problema es que aunque el drama está muy bien construído, las escenas de acción son bastante pobres, especialmente el clímax.

-3) Y el gran problema de la película, el único que a día de hoy me puede molestar, es la criatura en sí. Aunque este diseño de Hulk me gusta, los efectos digitales de 2003 no estaban totalmente preparados para recrear en condiciones al goliat verde, y hay algunas escenas en las que se le ve puramente digital. No tan espantoso como los peores efectos de "Spider-Man 3", pero sí es muy mejorable. Y hay escenas que son demasiado oscuras por disimular los primitivos efectos visuales.

El esquema básico que plantea la película me encanta, tanto en guión como en narración. En cierto sentido, podría decirse que "Hulk" es un experimento narrativo por parte de Ang Lee, un experimento que aunque plantea ideas interesantes, se aleja un poco del cómic respetando su espíritu, pero añadiéndole un tinte de realidad muy similar al que poco tiempo después proyectaría Christopher Nolan en su grandiosa "Batman begins".
Pero hay algo muy curioso en todo esto, y es que a pesar de haber añadido realismo a la historia, muchas transiciones son viñetas de cómic. El montaje es increíble. Y es impresionante como Ang Lee y el montador Tim Squyres se vuelven locos a la hora de combinar unas escenas con otras de una forma tan creativa como inusual. La fotografía es preciosa. Quiero destacar especialmente algunos planos de desiertos y zooms a la vegetación del entorno y a las caras de algunos personajes.

Entonces, si la película es visualmente maravillosa, ¿Cuál es su mayor problema? El propio Hulk, que pese a su acertado diseño, aún no está lo suficientemente logrado.

Entrando ahora en el apartado sonoro, la Banda Sonora de Danny Elfman es muy buena y diría que en algunos momentos tiene ramalazos a la de Spider-Man.

Por último, debo destacar algunas actuaciones; Eric Bana defiende muy bien el papel de un Bruce Banner confundido y desconocedor de los traumáticos hechos de su pasado que su atormentada mente ha olvidado.

Jennifer Connelly nació para interpretar a Betty Ross, sin embargo creo que para que su personaje hubiera sido más tridimensional, tendría que haber sonreído un poco más. Es más, diría que tendrían que haber explicado mejor su relación con Bruce.

Sam Elliott es clavado al general Ross, y Nick Nolte es un genial David Banner. El único que nunca me ha gustado es Josh Lucas en el papel de Glenn Talbot. Es un personaje muy histriónico y plano, que lo único que conserva de su contraparte del cómic es su forma de mirar a Betty.

Habiendo mencionado casi todos los puntos que considero importantes de la cinta, ofreceré mis conclusiones. "Hulk" es una genial película de superhéroes que para no ser una adaptación fiel, traslada el cómic a la gran pantalla de una forma muy inteligente y ha sido tremendamente infravalorada. Así que sin ninguna clase de tapujos ni temor, le voy a otorgar una calificación de 8 sobre 10.