Tengo que reconocer que la primera impresión que me causó esta cinta fue muy grata; tuve la impresión de estar ante una obra bastante impactante y con cierta originalidad (por aquello de la inversión de papeles). Sin embargo, tras pensar un poco sobre ella, encuentro que hay unas cuantas cosas que rechinan: para empezar, el personaje de Ellen Page no es en absoluto creíble, e impide que el atónito espectador asimile su personalidad, impropia de una adolescente. Si la película pretende ser perturbadora y efectiva, sólo lo consigue a medias; tras un gran comienzo, el argumento hace aguas y se pierde en escenas gratuitamente desagradables que no hacen sino echar a perder la credibilidad del rol femenino. A pesar de ello, debo reconocer que Page hace una gran interpretación -no obstante lo chapucero que es su personaje psicológicamente- y que Patrick Wilson cumple con su rol -en este caso, bien definido- de forma efectiva y creíble.

David Slade hubiera sacado mucho más partido de Hard Candy abordando esta película con mayor sobriedad y coherencia.

¿Qué demonios pueden tener en común dos películas tan diferentes como "Walkabout" y "The Man Who Fell to Earth"? Sencillamente la particular visión de su director, Nicolas Roeg, y su especial estética y captación de la belleza. Ese gusto por los escenarios naturales, las montañas, el cielo o las nubes están presentes en ambos films -más en Walkabout, que se presta más a ello-, con una sensibilidad que no está ni al alcance de Kim Ki-duk. Por supuesto, Roeg no se limita a rodar preciosistas secuencias de paisajitos y bichitos, sino que impregna todos sus escenarios y personajes de una peculiar elegancia y estilización fuera de lo habitual. Por ejemplo, la elcción del "glammy" David Bowie es de una gran ayuda en este terreno; no sólo contribuye con una buena interpretación, sino que su particular fisonomía, hierática, fría y hasta deshumanizada, es un gran acierto en cuanto a su papel en el film.

Las imágenes de "The Man Who..." son poderosísimas y evocadoras, gracias a sus colores vivos y sugerentes y a su naturaleza casi táctil. Y lo mismo ocurre con la soberbia banda sonora, que crea un clima de irrealidad, misterio y misticismo. Por eso a veces parece que el argumento está de más en este deleite audiovisual, y es, para mí, su punto más flojo. Desde luego, la historia huye de todo convencionalismo, es casi imposible prever lo que va a ocurrir en la escena siguiente, debido a los complejos juegos de flashbacks y saltos temporales, y a la omisión de detalles que aclaren ciertos aspectos oscuros de la trama.

No me gusta demasiado el género de la ciencia-ficción, pero éste es un film que captura tu atención, y te sumerge en un mundo sensual y extraño, donde Roeg juega con sentimientos enfrentados de atracción/repulsión, belleza/fealdad, etc. La forma en que está narrada es lo que no me convence, porque pienso que, sin dejar de ser sugerente y no caer en lo obvio y previsible, se podía haber desarrollado con mayor sencillez y menor brusquedad. En cualquier caso, es una película muy interesante.

Ya sabrán a estas alturas, amiguitos de lo sórdido, que esta peli va de psicópatas, matanzas por amor al arte, humor de morcilla e hijueputez varia, y que en ella asoman vísceras, cochambre y hasta alguna teta despistada. Hasta aquí el cebo o el Parental Advisory para mentes cándidas. Y ahora sus alicientes y enjundias:

“Ocurrió...” va de unos cineastas que se pegan al culo de un psicópata durante su jornada laboral y filman todos los enredos y pequeñas matanzas en que éste se mete. Sin más: cámara en mano, documentan cada acción criminal del protagonista, recogen sus opiniones, se inmiscuyen en su vida privada y conocen a parientes y amigos, como si de cualquier profesional o artista destacado se tratara. Sin censuras, sin juicios de valor ni reparos éticos; el objetivo es observar al locuelo matón en su hábitat, con toda libertad de movimientos.

No hay en ella estilización ni embellecimiento que valgan, la crudeza y la mugre acechan tras cada esquina, y esto, sumado al eficaz tono documental, concede a la película un verismo de lo más malrollero. No se trata tanto del caudal de sangre que el protagonista provoca como del contraste que supone ver a su autor explayarse (con chascarrillos dignos de taxista incluidos) acerca de su vida personal y responsabilidades laborales, dando prolija cuenta de sus métodos de trabajo, dilemas técnicos y otras trabas menores que obstaculizan el noble arte del asesinato. De ahí la sensación de “¿pero qué coño?” que asalta a cada momento al espectador-testigo de sus atrocidades (o no, quién sabe).

Y, como bala que colma la sien, tenemos que los –un tanto pánfilos- directores que acompañan al psycho-killer quedan abrumados por la grandilocuencia y desmadrada verborrea que éste se gasta, convirtiendo su trato con él en algo más personal y cercano. Éste y otros curiosos giros dan cierto fuste a una peli que termina por ser reiterativa en su recta final (hay jornadas monótonas en la vida del asesino, niños). Otrosí, proporcionará solaz para tertulias de sobremesa y sesudos estudios acerca de la violencia post-moderna y el espectador como partícipe y cómplice de ésta, y tal blablah. Eso ya se lo dejo a ustedes.

Atchung!: ruego me disculpen todos los meapilas metidos a críticos de cine que lean la escandalosa afirmación que sigue: EL CINE NO ES DIDÁCTICO ni ejemplarizante, o no debería serlo. Que usted, anónimo santurrón, deplore que una película pueda, ¡oh dios!, no ser instructiva, es una gazmoñería supina. Quienes busquen sanota moralidad y moralejitas con sirope de fresa bien harían en apartar sus clericales pezuñas de películas como éstas. Por si luego van, se sugestionan y matan a alguien, digo.

He visto tres películas típicamente ochenteras últimamente (pocas más en mi vidas), concretamente de 1985. Son "La Mujer Explosiva", "El Club de los Cinco" y "St. Elmo Punto de Encuentro". Por pura coincidencia las vi en este orden, y da la casualidad de que coincide con una maduración cronológica en cuanto al contenido de las películas.

Veamos: "La Mujer Explosiva" es una película puramente desmadrada, que no pretende ser tomada en serio, sino divertir al personal con ficciones juveniles de chavales que no se comen un colín y hacen el descubrimiento de su vida. En "El Club de los Cinco" los chavales no son tan chavales, y empiezan a descubrir que se hacen mayores, momento que aprovechan para descubrirse a sí mismos y asumirse tal y como son, para lo bueno y para lo malo. Cae en terreno de nadie, porque tiene elementos chorras y superficiales, pero también pasajes que intentan ser más serios y dramáticos. Finalmente, en "St. Elmo" los personajes han superado su adolescencia definitivamente (por muy infantiles que sean algunos), y se plantean cómo vivir con coherencia su etapa adulta.

El tiempo pone a cada uno en su lugar, se suele decir. Eso ocurre en "St. Elmo". Antiguos compañeros universitarios intentan organizar o reorganizar sus vidas de la forma más satisfactoria posible. Para ello tienen que resolver antiguas deudas, frustraciones sentimentales y desencuentros con su nueva vida adulta. Muestra cómo en el superficialmente perfecto grupo de colegas subyacen resentimientos y conflictos que nadie se atreve a destapar. A lo largo de la película todos intentan encontrar la mejor manera de solucionarlos y estar así satisfechos consigo mismos.

Los actores, que ya intervienen en otras películas de esa generación (por ejemplo, "El Club de los Cinco"), interpretan personajes que resultan cercanos y entrañables, lo que es, sin duda, el punto fuerte del film. Hay un buen puñado de tópicos (chico tímido enamorado al que toman por gay, típico triunfador que cree tenerlo todo bajo control y que no soporta el fracaso, etc), y resulta difícil tomarse en serio algunos de los líos amorosos que se suceden constantemente en la película. Pero, al fin y al cabo, tampoco Joel Schumacher pretende hacer una película perfectamente verosímil ni un drama impecable, sino una comedia romántica agradable y bien ejecutada. Y eso lo ha logrado.

Qué habitual es valorar o puntuar un documental no por su calidad, sino en función de lo mucho o poco que comparta el espectador el punto de vista que en él se sostiene. Es natural que exista un sesgo de este tipo y que la afinidad ideológica no pueda eliminarse jamás por completo. Ahora bien, un documental es, como su definición indica, una obra en la que se prueba la verdad o falsedad de algo con documentos, y cuyo fin es instruir e informar sobre un determinado asunto. Por tanto, la calidad de una obra de este tipo –dejando de lado méritos estéticos- está determinada por la fiabilidad de los datos y pruebas que se aporten para sostener su tesis, así como por la honestidad del autor a la hora de informar y no ocultar al espectador los puntos de vista discrepantes. ¿Cumple “Cowspiracy” estas condiciones?

1. La tesis de la película es que la ganadería no es rentable, y para demostrarlo menciona una y otra vez cuántos kilos de alimento obtenemos los humanos de cada animal. Es decir, se omite deliberadamente que las reses no sirven SÓLO para comer, sino que de ellas extraemos decenas de productos diferentes, desde productos textiles a medicinas, combustibles, plásticos, cosméticos, etc. Esto se estudia en 1º de Ciencias Naturales. ¿Es rentable el coste de la ganadería frente a sus beneficios? Tal vez sí, tal vez no, pero es imposible saberlo cuando nos toman por tontos y pretenden reducir una vaca a un mero montón de carne para hamburguesas.

2. ¿A quién se entrevista en “Cowspiracy”? A tres tipos de personas: trabajadores de organizaciones ecologistas, ganaderos y militantes veganos. No desdeño el valor de algunos testimonios, pero a cualquiera deberían saltarle todas las alarmas cuando no figura un solo científico sin intereses en ninguno de los tres campos; jamás se nos presenta a alguien imparcial, sino a una serie de personas cuyo propósito es casi siempre arrimar el ascua a su sardina, una peli de vaqueros con buenos muy buenos y malos muy malos.

3. “Cowspiracy” empieza mostrando datos y razones meramente científicas, pero en su recta final sólo apela a nuestros sentimientos. Si el planteamiento es que la ganadería es científicamente insostenible, están de más las imágenes de sacrificios de animales o el contenido moralizante mediante el que se nos explica que el veganismo es éticamente deseable. No se me malinterprete: considero lícito usar esos materiales en otro tipo de documental (véase "La sangre de las bestias", de Franju), pero es deshonesto introducirlos de tapadillo en una obra que se presenta como un alegato racional, pero que termina recurriendo a la lágrima fácil para nublar nuestro juicio.

4. Un buen documental es aquel que presenta una serie de datos y estudios, y permite que el espectador saque sus propias conclusiones. Es legítimo que en él se planteen soluciones al problema abordado, pero no lo es presentar una sola, precisamente aquella que coincide con la filosofía vital de su autor. Plantear un escenario apocalíptico para, a renglón seguido, afirmar que sólo cabe dejar de comer carne y lácteos, es jugar sucio. Si lo que se busca es defender un modo de vida (vegano), nada tengo que objetar, pero es algo que debe advertirse desde el principio. Además, tengamos presente que el pifostio ecológico y humano del que “Cowspiracy” nos alerta no es nuevo: Malthus predijo hace más de dos siglos que nuestra producción de alimentos y bienes jamás crecería a la misma velocidad que la demografía, y que en un breve plazo el mundo se hundiría en la miseria. Por supuesto, sabemos que tal cosa no ocurrió, y que los avances tecnológicos en la agricultura y la ganadería fueron la causa –y no la reducción o supresión del consumo de determinados alimentos.

5. Animo a que el espectador busque informes de fuentes fiables y contraste las afirmaciones que se hacen en la película. En ella hay datos manipulados –no todos, desde luego-, y siempre se escoge la fuente que mejor favorece las opiniones del autor. Por ejemplo, la afirmación de que la mitad de la superficie del planeta está dedicada a la ganadería es falsa, y la tesis del doctor vegano sobre los peligros de la leche, anficientífica.

¿Hay algo aprovechable en la película? Por supuesto: la ganadería tiene muchos aspectos negativos que merecen ser analizados, pero de forma rigurosa y no como coartada para promocionar una filosofía o modo de vida veganos. En efecto, a menudo se señala que el consumo de carne actual bien puede ser excesivo y dañino para la salud y el medio ambiente, pero para sostener esas razonables ideas no hace falta manipular tan descaradamente al público. Tampoco es riguroso hablar de conspiración, que no deja de ser un burdo reclamo para vender un documental; es cierto que existe cierta hipocresía entre las organizaciones ecologistas, pero los datos que se usan en “Cowspiracy” son de dominio público y lo eran antes de que se grabase el documental, accesibles para cualquiera con internet, no documentos top secret que aguerridos ecologistas hayan logrado destapar. En fin, qué banalizado está el término “conspiración”, que lo mismo vale para un roto que para un descosido.

Coma usted carne o deje de comerla, pero que no sea este documental lo que le convenza de ello.