33. Eso es lo que les importa a David Twohy y a Vin Diesel toda la parafernalia hollywoodiense que parece rodear a todos los blockbusters que se ruedan actualmente con presupuestos millonarios. Les importa 33. Porque ellos, han querido rodar esta película por amor a un personaje y a un universo que consideran como suyo propio, y eso, dado el panorama cinematográfico actual, es de agradecer y de valorar.
¿Que la jugada no ha salido del todo bien porque se han limitado a repetir el esquema de "Pitch Black"? Eso es otro cantar. Pero vayamos por partes:

"Riddick" es una película muy extraña tanto en sus formas como en sus planteamientos. Con una estética de serie B, una fotografía muy extraña en tonos marrones, y un nivel visual cutre, casi encajaría en alguna colección de cine de ciencia-ficción ochentero.

El primer acto es el mejor, sin duda, con un Riddick en plan supervivencia extrema, pero a lo garrulo. De hecho, si toda la película hubiera sido así creo que habría ganado muchísimo, por diferente y arriesgada (único actor humano rodeado de alienígenas-bichejos-tróspidos).

El segundo acto baja el listón porque se limita a poner a unos cuántos cazarrecompensas sobre la superficie del planeta malrrollero y a enfrentarlos a base de piques mil veces vistos. Lo único destacable es la caza que comienza Riddick con ellos y como su relación cambia, igual que cambia el tiempo (literalmente).
Jordi Mollá me ha parecido un tanto mediocre en su caracterización de Santana, e incluso en alguna escena roza lo ridículo (aclaro en el spoiler), pero que reserva un puntazo brutal (aclaro en el spoiler) que resulta genial.
La que eclipsa a todos los demás, con permiso de Riddick, es Katee Sackhoff y su mercenaria entre cazurra y buenorra-morbosa que no duda en intercambiar todo tipo de exabruptos y golpes con quién sea necesario.
El resto ni van ni vienen y solo están ahí para servir de carnaza o para tratar de establecer continuidad con el resto de la saga (el personaje de Johns y su búsqueda de respuestas).

Pero es el tercer acto el que deja peor sabor de boca, porque es exactamente "Pitch Black", ¡otra vez! ¡exactamente lo mismo! De hecho, repite misma fotografía, mismo nivel visual, mismos destellos que dejan entrever la amenaza tróspida inminente, mismo objetivo... y eso sí que no. Porque el comienzo era sencillamente brutal y original como para acabar degenerando de nuevo en lo mismo, y eso le quita muchos, muchos puntos a esta película. Aunque si en cierto momento se hubieran atrevido a hacer algo arriesgado... otro gallo hubiera cantado (aclaro en spoiler).

Le daba un 5, pero tras pensarlo me he dicho: total, son dos colegas que se salen del radio de acción hollywoodiense y han hecho una película de bajo presupuesto (tanto por dinero, como por diseño de producción y guión) por amor a un personaje, y solo por eso... vale, solo por eso no, también por el carisma de Riddick, por los diálogos idos de olla, por no tener miedo a mostrar chorretones de sangre, por los desnudos gratuitos, por establecer un universo propio y expandido y (sobre todo) por el personaje de Katee Sackhoff... le doy un punto más hasta el 6.

¡Muchas gracias por leerme y valorarme positivamente si lo hace alguien!

Al empezar esta nueva versión de Carrie se produce un efecto extraño en el espectador, pues en un buenísimo plano secuencia que nos lleva escaleras arriba hacia el dormitorio donde Julianne Moore va a dar a luz, la cámara se detiene unos instantes sobre una Biblia sobre la que ha roto aguas, y eso da a pensar que sutilmente se va a optar por un terror ofensivamente light que ofrecerá una nueva versión del clásico.

Pero ni mucho menos.

Esta "nueva" versión de Carrie es una copia casi plano a plano y frase a frase del clásico de Brian de Palma, eso sí, con efectos digitales, y teléfonos, tablets y niñatos de última generación.

Eso es lo que juega en su contra, porque Kimberly Peirce tenía la oportunidad de hacer algo nuevo con un material viejo, sobre todo con los tristes acontecimientos que se producen en los tiempos actuales en cuánto a acoso escolar entre adolescentes. Pero supongo que eso era pedir demasiado. En lugar de eso, se limita a copiar la película original y se acabó. Los que hayan visto el clásico, no encontrarán más que una buena pareja protagonista, y los que no la hayan visto... a lo mejor hasta la consideran mejor, pero ni mucho menos.

Sí, reconozco que tanto Chloë Grace Moretz, como Julianne Moore están geniales. Sobre todo ésta última que consigue dotar de una presencia inquietante, siniestra y odiosamente fanática a la madre de Carrie. A Chloë le he visto un problema, y es que no transmite la misma fragilidad vulnerable que transmitía Sissy Spacek en la original. No es un defecto, sino que es una Carrie un tanto diferente, porque realmente yo la he visto mucho más atractiva y segura de sí misma que en la versión del 76. Y de hecho, hay secuencias (la del espejo, la del paseo de la vergüenza por los pasillos del instituto), que casi esperas que Hit-Girl aparezca y se empiece a cargar niñatos (aunque en cierto sentido eso es lo que muestra el tercer acto).

Por lo demás, sigue teniendo la misma carga (o un poco más) de hemoglobina y cazurrismo (atención a los planos a cámara lenta con la parejita del coche), unos efectos digitales bastante bien metidos (aunque a veces parece que estemos viendo una película de X-men) y la sensación de que lo único que ha cambiado de una a otra época es la forma de humillar (en aquella a través de chismorreos, en ésta con las nuevas tecnologías). Pero en términos generales no añade nada nuevo, los secundarios no están a la altura (sobre todo los más jóvenes) y eso la convierte en una película un tanto aburrida y en un remake claramente innecesario.

Espero que no me caigan muchos negativos, y gracias si me lee alguien y me valora positivamente.

Desde hace algunos años se viene manteniendo un combate silencioso (quitando el sonido de la destrucción, claro) en Hollywood, perpetrado por dos auténticos pesos pesados del cine cazurro como son Roland Emmerich y Michael Bay. Dos bestias pardas que siempre tienen un cartucho preparado para el momento del combate.
En este caso y visto que Bay ha estrenado "Dolor y Dinero" y está liado con otra de Transformers, Emmerich tenía que hacer algo grande, algo que lo diferenciara... así que la ha tomado con la Casa Blanca en esta producción de grandes secuencias de acción, peleas por un tubo, humor idiota y absurdeces como pianos.
¿Resultado? Entretenimiento ligero salpicado por gotas de humor estúpido y un gusto por la destrucción extremo.
Vamos, lo esperable.
Y dado que hace pocos meses se estrenó "Objetivo: la Casa Blanca", cabe la posibilidad de comparar ambas propuestas y en ese caso... pierden ambas. La de Antoine Fuqua porque Gerard Butler iba de fantasma y de sobrado y eso le quitaba muchos puntos a la propuesta, aunque sus escenas de acción fueran muy competentes. En este caso al menos Channing Tatum no va tan de sobrado por la vida, pero el hecho de que se vea metido en una situación inesperada en un momento inoportuno y con hija de por medio... recuerda muy y mucho a cierto poli envuelto en junglas de cristal variadas. Eso sí, con menos carisma y cierto acartonamiento garrulo, por lo tanto pierde también.
También le quita puntos el hecho de que tiene momentos salidos de madre totalmente fuera de lugar y de tono (aclaro en el spoiler) que te hacen preguntarte si estás frente a una película de acción o es una comedia paródica en la que nada es lo que parece porque están haciendo una crítica salvaje al gobierno de los EEUU.
Jamie Foxx es probablemente el presidente americano menos serio de la historia del cine (de hecho con esas zapatillas deportivas parece un payaso), Maggie Gyllenhaal repite de nuevo su rol de chica joven que interpreta a mujer madura encargada de algo importante, la niña es un poco resabidilla... así que ¿estamos ante una parodia del cine de acción? me queda esa duda. O, tal vez, y simplemente, es una película de acción más que sirve a Emmerich para calmar sus ansias de cargarse la Casa Blanca, película tras película.
Por mucho que James Vanderbilt la haya escrito, el guión es previsible y repetitivo, por mucho guiño humorístico que quiera meter o mucha trama nuclear... acaba resultando en lo mismo que "Objetivo: la Casa Blanca".
Así que trama cero, guión cero, protagonistas reguleros...¿qué queda? sentarse tranquilamente a disfrutar de secuencias de acción muy bien rodadas (Emmerich sigue en forma), como la pelea en la cocina, los tiroteos en el tejado, helicópteros en aprietos (siempre tiene que cargarse alguno), malos muy malos (pero se supone que con buenas razones), un hacker que no pinta nada, buenos muy buenos con familia de por medio, un ejército incompetente (por enésima vez) y un tufillo patriotero (el momento final y esa bandera es treméndamente ridículo, aclaro en spoiler ) que echa para atrás y no se va ni con desodorante.
En fin, un 5 y gracias, porque está bien rodada y por la acción, pero nada más.

Muchas gracias por leerme y valorarme positivamente, si lo hace alguien!

Es prometedor ver que entre las mediocres sagas juveniles que ocupan los cines (todos sabemos a cuáles me refiero), existen directores y guionistas con ganas de decir algo más que no suponga una mera adaptación de un libro de éxito. Es por eso que ésta "El juego de Ender" se desmarca de otras adaptaciones y funciona a muchos niveles, aunque no obstante cuenta con ciertos defectos que pueden hacerla poco accesible a todos los espectadores.

Si bien la película goza de un diseño de producción y un nivel visual sobresaliente (aunque la zona de simulación de batalla se parece mucho a los decorados de Tron Legacy), en el que destacan logros visuales como el de esa lanzadera en medio de la nieve o esa variedad cromática en la Escuela de Batalla, tanto en los escenarios, como en los uniformes para diferenciar los diferentes grados; y que su reparto es muy competente (aunque Asa Butterfield a veces parece un robot sin expresión), la película cojea un poco en cuánto a cierta arritmia de trama, producida por un intento de resumir en una hora y cuarenta y pocos minutos un libro entero. Esto se deja ver en lo poco desarrollada que está la historia de Ender con su familia (solo destacable por su relación con Valentine, interpretada por Abigail Breslin), lo rápido (demasiado) que avanza el camino de Ender desde la nada hacia el todo (aclaro en spoiler), y lo repetitivo (muy repetitivo) que resulta el hecho de que gran parte de la película, casi una hora, se dedica casi exclusivamente a entrenamiento. Entrenamientos en gravedad cero, aprendiendo a disparar, aprendiendo a luchar, etc, etc... entrenamientos supervisados por un Harrison Ford un poco plano, y (en el último tercio) por un tatuado Ben Kingsley que, sin embargo, suponen cierto apunte muy muy interesante acerca de las prácticas de los ejércitos con sus reclutas.

Es cierto que hoy día la afiliación a un ejército profesional es vocacional y no hay obligatoriedad, pero de alguna manera hay ciertas herramientas que juegan a convencer a los jóvenes que intentan buscar un trabajo o prometerles un buen futuro (o les aseguran ser el elegido para salvar a la humanidad) animándoles a alistarse. Es en eso en lo que esta película se diferencia de otras propuestas juveniles, al mezclar de forma inteligente, un despliegue increíble de efectos visuales y especiales con ciertos mensajes antimilitaristas y pacifistas (personificados en esos juegos mentales de Ender y su encuentro con los aliens), que se dejan ver claramente en su (en ciertos aspectos sorprendente) clímax final (aclaro en spoiler).

La película intenta también distanciarse de otras propuestas adolescentes insertando débilmente, cierto dramatismo (el incidente en las duchas, las dudas de Ender) a la historia, además de lanzar una crítica bastante visible hacia la construcción de falsos ídolos (la revelación de Ben Kingsley), por eso duele que no se hayan cuidado mejor aspectos como el del guión a saltos, la rapidez de su trama, el montaje un tanto repetitivo, o un desenlace-continuará, que deja la película a la espera de futuras continuaciones. Eso sí, los espectadores neófitos en la saga escrita por Orson Scott Card a lo mejor se sienten un poco perdidos.

Por eso le doy un 6. Ahora los fanboys me machacarán a negativos por los defectos que he señalado en su saga favorita, pero solo he intentado ser sincero y honesto y hacer una crítica objetiva y personal. Así pues, si alguien me lee y me valora positivamente, le doy las gracias.

Hay ocasiones en que una pequeña comedia de bajo presupuesto se convierte en el sleeper del año en Estados Unidos, y "No se aceptan devoluciones" va camino de convertirse en el de este año.
Partiendo de una premisa muy sencilla: Tipo crápula que se acuesta con toda mujer que pilla y que malvive como puede en un apartamento de Acapulco, se encuentra un día en su puerta a una antigua novia y una niña inesperada. La madre se larga y él, aunque en principio trata de encontrarla para devolvérsela, acabará criándola y encargándose de ella con todas las responsabilidades que ello conlleva.

De hecho y analizándola un poco en profundidad se puede realizar un paralelismo con "La vida es bella" en cuánto en tanto ambas siguen el esquema: padre que monta una ficción a su hijo/a para que no se de cuenta de lo dura que es la realidad en sí. En aquella era convirtiendo en un juego el día a día en un campo de exterminio judío, y aquí convirtiendo su vida en un enorme juego, repleto de juguetes, historias fantásticas y ocasionales cortos de plastilina.

Genial por otro lado el ejercicio metalingüístico a propósito del mundo del cine, dado que el protagonista tiene que encontrar trabajo, y lo encuentra como especialista de escenas de riesgo. De hecho hay gracias a propósito de Johnny Depp (atención a ese azteca man sospechosamente parecido a Jack Sparrow, o al actor que trata de interpretar al propio Johnny Depp realizando casi un calco del verdadero actor), de Alfonso Cuarón (atención a ese casting erróneo) y fotos con múltiples actores y directores (de Adam Sandler a Guillermo del Toro) pasando por escenas de películas, como Titanic. E incluso se atreve a bromear a propósito de Leo Messi.

Pero ahí no acaba la cuestión, sino que según avanza la película se va convirtiendo en un drama familiar (madre contra padre por la custodia de la niña) con pequeños puntos graciosos en el que subyace la sensación de que algo no va bien. Algo que se le va ocultando al espectador hasta que llega el momento oportuno y entonces... es como un golpe tremendo que te deja un poco shock, y descoloca por el tono que había llevado la película hasta entonces.

Puede que haya momentos en los que caiga en el melodrama fácil, o en la comedia más simple repitiendo gags (el portero que no se entera del pago, por ejemplo), pero no hay duda de que aunque no sea una grandiosa película, sí que es una pequeña película hecha con el corazón y eso, en los tiempos que vivimos hoy, es de agradecer.

Un 6. Reconozco que ese final, aunque haya visto mucho cine, no me lo esperaba (o lo esperaba pero no quería que fuera verdad) y resulta bastante... en fin, aclararé en spoiler con SPOILER IMPORTANTE.

Gracias si me lee alguien y me valora positivamente!