Si he de ser franca, retrasé el alquiler de esta peli porque trabaja Keira, así que me sorprendió gratamente la película. No es que sea un películón, pero es una película muy decente que retrata con buen pulso narrativo una realidad bien conocida por todos, pero desde adentro y con la ajustada dosis de dramatismo, austera y no obstante acertada, conque puede hacerlo el cine inglés. Una película sobre la escasísima libertad de la que disponían los humanos de la época, fueran hombres o mujeres, pero sobre todo mujeres, aunque viendo algún comentario de por aquí una llega a la conclusión de que la mentalidad misógina, aunque soterrada, sigue tan en voga como en épocas de la pobre Georgiana.
Lo mejor: Charlotte Rampling
Lo peor: Keira, lo siento, pero es más fría que un pato. Si le hubieran dado el papel a Cate Blanchett, por ejemplo, pero se lo dán a la actriz de moda...

Ya no se hacen pelis como éstas, lamentablemente. Una mezcla perfecta de suspense y cine catástrofe pero del bueno, no como el actual, predecible de tanta repetición; y además con una buena trama, muy creíble, y una fábula moral que sin ir mucho más allá nos hace pensar en buenos términos y en plan pragmático si esos monumentos "a la ambición humana" servirán para algo más que para ser fuente potencial de catástrofes...
Una peli donde las figuras colosales de Paul Newman y Steve McQueen, a tantos años de su impresionante estreno, sigue haciendo que una se saque el sombrero y diga... ¡chapó!

Puede que sea muy lela, pero sigo planteándome el gran interrogante del final: ¿cómo hacer para que una gota no se seque? Vale, que devolviéndola al mar...

En pocas palabras: no entiendo por qué esta película tiene un puntaje tan alto... y sobre todo, por qué le dieron tantos Oscars. Argumentalmente es floja, diría que descafeinada, pero como sabemos, el bueno de Danny es un genio de la trama y en ello se basa para armar la historia, y no en la historia en sí -el cuento- que está lleno de tópicos y un final de culebrón que no se lo traga ni Jaimito. ¿Quieren ver una buena sobre sordideces? Vean Ciudad de Dios, ésa sí que es buena, y además está mucho mejor construída.
Además... ya a la media hora me estaba aburriendo.

Sí, plana, que así me lo pareció. Yo diría que pasa sin pena ni gloria al estante de las prescindibles. Y eso que tenía gran ilusión de verla. Tres días bregando por ella en el videoclub, para encontrarme con esta cinta sin argumento y llena de tópicos con un decadente luchador ochentero (¿que los noventa fueron una mierda? basta con verlo a él para explicarse por qué) que duerme en un camastro lleno de chinches, probablemente, adornado con la bandera yanqui en el cabecero. Ah, y el codichoso póster de ICIDICI, por supuesto. PATÉTICO. Sin embargo, el patetismo no debería ser su handicap, sino todo lo contrario. El problema es que es un patetismo de clissé, sin profundidad, completamente PLANO. Mike Rourke nunca me pareció un buen actor, y no veo por qué ahora iba a mejorar, todo más con esa cara que se le ha quedado después del crack, o lo que sea. Tampoco tiene argumento, y si no tiene argumento, es obvio que no habrá trama y mucho menos tensión narrativa. Ya, que no es thriller... que es un telefirme. De acuerdo, Arañoski, a otra cosa, mariposa.
Vamos, que una decepción.