Poco se sabe de esta película en mi país, y lo cierto es que si a la gente de mi generación le preguntas por películas de dinosaurios, raro será el que te hable de alguna que no sea "Parque Jurásico", si tienen una memoria más fina, puede que recuerden el magnífico documental de la BBC "Caminando entre dinosaurios".
Si hablamos de las animadas, pues recordarán "En busca del valle encantado", "Dinosaurio", y si ya hilamos muy fino, la película animada "Caminando entre dinosaurios", estrenada en 2013.
Está claro que los aficionados de estos animales, lo tenemos muy difícil en el cine, y aunque siempre podemos recurrir a clásicos fantásticos como "El mundo perdido" de 1925, o King Kong (Me valen tanto la de 1933 como la de 2005), tenemos pocas películas para nuestros reptiles mesozoicos terrestres favoritos.
Y para más inri, a la mayoría de la gente no la sacas de los conocidos Diplodocus, Brontosaurus, Triceratops, Velociraptor o Tyrannosaurus rex.
Por no hablar de que muchos de estos nombres son mal empleados a menudo, porque mira que he oído veces a gente que después de ver "Parque Jurásico" me cuentan que se emocionaron mucho con la escena del brontosaurio, cuando el animal que nos presenta Steven Spielberg en primer lugar, es claramente un braquiosaurio, y no es que ésto lo diga yo que soy un pedante, lo dicen en la propia película.
Y si ya hiláramos muy fino, yo diría que esos Brachiosaurus se parecen más a Giraffatitan, pero éso ya es divagar.

La cuestión es que se hacen tan pocas películas de dinosaurios que es difícil no caer en lo básico y presentar como protagonistas a Triceratops, saurópodos, estegosaurios o tiranosaurios.
Y este film coreano se atreve y nos presenta a un tarbosaurio de protagonista; el pequeño Speckles.
La trama de la película se parece mucho a "El Rey León" y "Bambi", y también saca ideas de "Dinosaurio", "Jurassic World: el reino caído" y "Caminando entre dinosaurios ".

Es una historia del ciclo de la vida en la que podemos conocer el mundo salvaje y maravilloso en el que se desenvuelve el tarbosaurio Speckles, que tendrá que conocer los importantes valores por los que ha de regirse un terópodo como él y descubrir lo dura que puede ser la vida cuando la máxima de tu entorno es cazar o ser cazado.

La película está bastante bien para los que somos aficionados a los dinosaurios, pero la animación todavía está por pulir.
El hecho de que se presente como un documental, pero luego planteé ideas de película infantil/juvenil no ayuda.
Porque tenemos dos tonos conviviendo en el mismo film, y a ratos hay violencia real, como si se tratase de un documental de animales, pero también hay momentos en los que los personajes parecen tener vínculos reales y muy fuertes que van más allá de lo que podemos considerar un básico instinto animal.
En cierto sentido, es parecido a lo que sucedió con "El Rey León" de 2019.

Aquí, cuando Speckles tiene cierta edad, desarrolla un afecto por Blue Eyes que no parece propio de animales no mamíferos.
Hasta hay una escena que parece "La noche del amor" de Simba y Nala.

Y si bien una cuestión de afecto la puedo comprar más o menos, una enemistad ya se me hace algo más difícil de comprender entre animales que no sean humanos o directamente primates.

Tal y como presentan a One Eye, parece un villano de cine, y está más cerca de Diente Agudo o de Scar, que de un tiranosaurio normal.
Independientemente de que esto nos plantea que conviven juntos dinosaurios de distintos continentes que jamás llegaron a encontrarse, puedo comprar esa parte ficticia de este relato.
Lo que ya me cuesta más, es comprender la enemistad entre estos dos.

One Eye, que es más malvado que el Spinosaurus de "Parque Jurásico III", parece disfrutar de la caza de tarbosaurios, aunque yo entiendo que lo hace más que nada porque en ese territorio, son su mayor competencia.
Y como si de una cinta del Oeste se tratara, en esta ciudad no hay sitio para dos.
Lo que pasa es que tal y como está planteada, diría que se parece más a una enemistad como la que puedan tener Obi-Wan Kenobi y Darth Maul durante las Guerras Clon, o más claramente aún la que puedan tener Simba y Scar.

La película se puede ver, pero no puedo evitar pensar que en poder de un estudio potente de renombre, podría haber dado más de sí.
También que debería haberse decantado por un tono más específico; fantasía o documental.

En YouTube podéis encontrar "Speckles, el Tarbosaurus" doblada en inglés. También hay una versión subtitulada en español, para que desde España y América podamos disfrutarla de igual forma.

Por último, cabe mencionar que si este film se estrenó en 2012, tuvo una secuela unos cinco años después, y ésta también copia descaradamente otros films, pero no tiene el problema de divergencia tonal de la primera.
La segunda película directamente se tira a la piscina y narra un relato fantástico.
Mejora bastante la animación y como en toda fábula aporta a los animales la capacidad de hablar.
No he encontrado esa segunda parte en Youtube, así que de momento lo único que he podido ver de ella es el análisis del youtuber Blayken.

En conclusión, si te gustan los dinosaurios y eres capaz de suspender tu credibilidad ocasionalmente, "Dino King" o "Speckles the Tarbosaurus", es una película que puedo recomendarte.
No es ninguna joya, no pasará a la historia del cine de dinosaurios, pero desde luego se esforzó por sacarnos de la rutina en un mundo en el que a la gente no le apasiona ni le interesa saber mucho de dinosaurios más allá de lo básico que presenta el cine.
Además he sido el primero en analizarla en FilmAffinity. ¡Siempre es agradable ser el primero en algo!

...ni los mayores sopapos de Godzilla y Kong serían capaces de mantenerme atento.
¿Sabéis porque el "Parque Jurásico" es mi película favorita? Porque hace un gran trabajo en su guión; y esto no significa que necesite tener personajes profundos y complejos.
Lo importante es que los personajes funcionen, sean mínimamente interesantes y tengan un arco evolutivo. Y eso lo tiene hasta "Viernes 13"; una de las películas con los personajes más planos del mundo y que aún así trabajaba lo suficiente a su protagonista; Alice, como para mantenernos entretenidos a los espectadores. Yo veo "Viernes 13" y quiero que Alice se salve y desenmascare al malvado asesino.

Por otra parte, no me sorprende que "Godzilla y Kong: el nuevo imperio" trabaje tan pobremente a sus protagonistas, porque en general es una lacra endémica de este Universo Cinematográfico.
Si "Godzilla" (2014) cuidó bastante poco a sus protagonistas, "Kong: Skull Island" trabajó un poco mejor ese aspecto, "Godzilla: King of Monsters" no mejoró especialmente en ésto, y en "Godzilla vs Kong" la única que me importaba era la niña por su relación con el gigantesco simio.
En ésta película el único personaje que me importó mínimamente fue Dan Stevens, que básicamente parecía el Owen Grady de la película, tenía un aire del estilo Chris Pratt, que lo convertía realmente en un personaje divertido, aunque para ser honesto, no recuerdo su nombre.

Y si bien los personajes aquí deberían ser tan importantes (O poco importantes) como en una película de Roland Emmerich, la falta de referentes humanos sólidos le quita muchos puntos a la película.
Supongamos que la película es un 10 originalmente; pues la falta de estos personajes acarrearía una pérdida de 2 puntos; lo que la dejaría en un 8/10.
Al menos le quedarán los monstruos, ¿Verdad? Que se supone que es para lo que hemos venido...
Pues a duras penas verás a los monstruos.
Tienen sus momentos, pero básicamente todo lo relativo a ellos se concentra en el final de la película, por lo que volveríamos a perder dos puntos, ya vamos por 6/10. Aún aprobados.
Pero ¿Y la evolución de los personajes tanto humanos como monstruos? Pues es tan poco satisfactoria que esto volvería a quitar puntos; esta vez uno, así que ya estamos en 5/10.
Este aprobado ya está sudando por no convertirse en un suspenso. ¿Cómo se convierte en un suspenso? Pues en el momento en el que la duración de escasas dos horas, se hace tan larga como si del "King Kong" de Peter Jackson se tratara. (¡Y ésto no es ningún ataque al film de Jackson!; esa película dura 187 minutos y se pasan volando)
Lo que convierte ese 5/10 en un 4/10. ¡Lo siento, Adam Wingard, pero he suspendido tu película!

Si los humanos importan tan poco, el guión de esta película se podría haber resuelto en un mediometraje; 30 minutos de Kong en la Tierra Hueca, de Godzilla en la superficie, de ambos encontrándose en un momento dado y pegando soplamocos a los malos y pirándonos todos a casa.
Poco más, para mí una de las más flojas de Monsterverse. 4/10.

Hubo un tiempo en el que dentro del fandom de Star Wars, las precuelas; es decir la única trilogía que ha dirigido George Lucas, eran consideradas malas películas.

Con lo de "hubo un tiempo", suena como si estuviera hablando de 1937 por lo menos, pero no. En realidad hace menos de diez años, y sí; he dicho la única trilogía dirigida por George Lucas, porque le pese a quién le pese, él no dirigió la Trilogía Original al completo; únicamente la película original; el Episodio IV.

La cuestión es que en antes de la venta de Lucasfilm a Disney, tanto los episodios I, II y III como la serie animada "The Clone Wars", no estaban bien consideradas por la mayor parte del fandom de la saga.

¡Y mirad si es así, que cuando se estrenó el Episodio VII, se omitió cualquier referencia perceptible a ese periodo, y todo se redujo a promover la nostalgia por la Trilogía Original!

En aquel momento había que borrar todo rastro de las precuelas y la serie animada, y aunque parezca mentira Ahsoka Tano no era un personaje que estuviese muy bien visto.
¡Sí, Ahsoka se encontraba en el mismo saco que el odiado Jar Jar Binks, los midiclorianos, la línea de diálogo de Anakin sobre la arena y las escenas aburridas en el Senado sobre política intergaláctica!
Ahora que ya han pasado unos años, la Trilogía de Precuelas ya genera nostalgia y las series animadas de "The Clone Wars" y "Rebels" ya ni os cuento.
Por tanto, una serie sobre Ahsoka Tano, que es algo que en 2015 parecía totalmente inviable, ahora es una realidad inevitable.

Disney, que posee Lucasfilm y todas sus propiedades intelectuales, se va a encargar de explotar la más ambiciosa de todas hasta dejarla sin jugo.
Porque Indiana Jones puede seguir adelante con una serie animada o incluso alguna de acción real, pero ya no con Harrison Ford, y Willow...
No llegué a ver su miniserie, pero le han quitado de Disney Plus, lo que no me parece una señal demasiado buena.

Volviendo con Star Wars, como muchas de estas series basan su interés principalmente en la nostalgia, el efecto de dopamina que producen es inmediato, pero es un efecto que dura una sola vez.
Yo crecí con Anakin Skywalker, y por tanto siempre me voy a emocionar si veo a Hayden Christensen interpretándolo una vez más, igual que me emocioné con Tobey Maguire y Andrew Garfield cuando los vi en "Spider-Man: sin camino a casa".
Pero entiendo que estos son afectos míos, y que no aplican a todas las personas, puede que los niños que se hayan criado con Star Wars en la actualidad, sigan series como Ahsoka con interés, pero no les emocione especialmente ver a Hayden Christensen.

En ese sentido, series como "The Mandalorian" (Excluyendo su tercera temporada) y "Andor" rompen más con todo y no dependen tanto de la nostalgia del espectador.

En el caso de "Ahsoka", hay que resaltar que es mucho mejor que "Obi-Wan Kenobi", lo que no era especialmente difícil.
Y yo personalmente, la empato con "El libro de Boba Fett", que no me parece una mala serie, pero me cuesta considerarla como una serie en sí misma, más bien la veo como una extensión de "The Mandalorian".

Lo que no nos contaron los trailers de "Ahsoka" es que la serie iba a ser en esencia una quinta temporada de "Rebels".

Y eso representa todo un desafío para aquellas personas que no terminasen de verla, que no le diesen una oportunidad o que directamente no se interesen por la animación en Star Wars.

Yo sí vi "Rebels" al completo, recuerdo que era una serie con personajes muy carismáticos, pero después de la segunda temporada, no recuerdo más que momentos concretos, pero no arcos ni episodios en sí. Recuerdo el arco del Agente Kallus, el de de Ezra contra Thrawn, y el gran arco de Kanan Jarrus.
Sin embargo, el hecho de no recordar muy bien la serie, no me da muy buena impresión.

Con "Ahsoka" dependemos mucho de "Rebels" para bien y para mal, y éso puede alejar mucho al gran público, al pueblo llano.

Y los que conocemos "Rebels" (Poco en mi caso), nos esforzamos por reconocer a determinados personajes.
En ese sentido, creo que Ahsoka y Hera están muy bien adaptadas, Chopper es clavado, y sin embargo Sabine...
Bueno, Natasha Liu Bordizzo nos ofrece una versión muy descafeinada del personaje animado, y la caracterización tampoco me convence demasiado.

Y en cuanto a Lars Mikkelsen, tiene una caracterización un tanto cuestionable como el Gran Almirante Thrawn, no está del todo mal, pero no termina de ser convincente a la hora de plantear sus tácticas militares.

Y ahora; ¿Qué ocurre con el elefante en la habitación? Pues ahora hablaremos de él ahora.
Hayden Christensen está de vuelta en su icónico papel.
Aquí Hayden actúa muy bien, y básicamente interpreta a la versión de Anakin Skywalker que vimos en "The Clone Wars".
Y a ver, que Anakin esté en la serie, sube puntos, su presencia no está forzada para nada, pero hay que reconocer que es el imán de nostalgia con el que pretenden atraer a determinado sector de los fans.

Rosario Dawson funciona como Ahsoka, y a mí personalmente me gusta como la interpreta.

El problema es que la base de esta serie se basa más en ser una especie de temporada 5 de "Rebels" que en continuar las andanzas y aventuras de Ahsoka Tano.
Es curioso porque "Obi-Wan Kenobi" se basaba únicamente en las precuelas, "El libro de Boba Fett" en "El Mandaloriano", y "Andor" en "Rogue One".
Ahora "Ahsoka" se basa en "Rebels".
Eso significa que la última serie que tuvimos 100% original fue "El Mandaloriano", la única que no tenía una fuente directa dentro de la propia saga.

"Espías en la legión" figura como el cuarto cortometraje dentro de la película "Primer festival de Mortadelo y Filemón".
Si todos los cortos del film manejan un buen ritmo narrativo y presentan una animación interesante, que no perfecta, este episodio mantiene la calidad, y salvo el tramo final, en el que no se entiende muy bien lo que sucede, ver a Mortadelo y Filemón enfrentándose a un matón y al malvado Alí Caído, jefe de todas las tribus salvajes del desierto, ya hace que valga la pena contemplar otro pequeño clásico de la animación de parte de Rafael Vara.
Y gustará más o menos, pero sigue siendo mejor que las películas de Javier Fesser, vamos, de aquí a Lima.

¿Cómo se puede olvidar a un amiguito tan simpático como Stuart?
Y digo ésto desde antes de saber que en versión original, la voz del simpático ratoncito es la de Michael J. Fox.

Rob Minkoff; el director de "El Rey León" nos presentó un mágico cuento sobre la amistad y la familia ambientado en la Nueva York de 1999, una obra que encantará a los peques de la casa y permitirá a los mayores sentirse niños de nuevo.

Es la típica película que nos encanta encontrarnos en televisión cuando se emite en Navidad, y desde luego una película que pondré a mis hijos.

Éste pequeño clásico nos cuenta como la familia Little se propone adoptar un niño para darle un hermano a su hijo George.

Imaginaos su sorpresa cuando se encuentran en el orfanato con un pequeño ratoncito antropoide capaz de hablar y comprender a los humanos.

A menor escala, pero al igual que en "El Rey León", Rob Minkoff nos cuenta la aventura del crecer, en este caso haciendo un mayor hincapié en la importancia de la familia.
George tiene que conocer a su hermano y aprender a aceptarlo tal como es.
Stuart, por su parte comprenderá que sus diferencias con los demás pueden ser una gran riqueza, y que si aprende a lidiar con ellos, podrá con todo, incluso ablandar el corazón del gato de la casa; el carismático Bola de Nieve.

Aunque la historia basada en el cuento de E. B. White, no nos descubra América, a veces conviene volver al principio para allanar el camino hacia el futuro.
Y una película como "Stuart Little" logra su objetivo de hacernos sentir felices durante los 84 minutos que dura.

El guión cuenta con la participación de M. Night Shyamalan en lo que puedo considerar sin miedo uno de sus mejores trabajos en el cine, tenemos música de Alan Silvestri y unos efectos especiales a cargo de William Aldridge, que son realmente admirables.
De hecho, diría que salvo en algún plano concreto, han envejecido muy bien.
Realmente los 133 millones de dólares lucen en pantalla.

Y la película tiene una atmósfera de cuento tan encantadora que perfectamente podría haber sido producida por Disney sin ningún problema.

Si a todo eso le sumamos unas actuaciones no brillantes, pero sí muy solventes por parte de Geena Davis, Hugh Laurie y el pequeño Jonathan Lipniki, así como por parte de otros más secundarios como Nathan Lane, Jennifer Tilly, Bruno Kirby y hasta el polémico y altamente controvertido Jeoffrey Jones.

Todos saben la clase de película en la que están, y todos ponen lo mejor de sí mismos en favor del relato.

No tengo mucho más que decir; es una gran película, y me gustaría reivindicarla.
"Stuart Little" es todo un clásico del cine infantil y le voy a conceder una nota de 8 sobre 10.

Debo añadir que "Stuart Little" fue un éxito en taquilla allá por 1999, y éso le permitió continuar su relato con una segunda parte titulada "Stuart Little 2", que fue estrenada en el mágico año de 2002.
También existe una tercera parte animada que se estrenó directamente en formato doméstico, pero así como de la segunda tengo buen recuerdo, la tercera ni siquiera la vi. La verdad es que no recuerdo ni que fuese anunciada, así que imagino que no debe ser una película muy memorable.
Así que me quedo con las dos primeras y con todos los buenos recuerdos de infancia que me aportaron.