No entiendo la mayoría de las críticas. Sobre todo las positivas, visto que a mi "Bella" me ha parecido lo peor. Lo digo dejando al margen que fue visionado obligatorio (es lo que tiene ir a un colegio opusino). Y no es que no reconozca los aspectos positivos, pero es evidente que los negativos me pesan más. Es por eso le planto un dos, sin pudor. Aunque a algunos esto les cuesta asimilar, según se ve.

Y yo pregunto ¿desde cuando una crítica pretende ser objetiva al máximo? no dejo de leer una y otra, y otra vez que pecamos de ser subjetivos. Pero una película, entre otras cosas, apela a nuestras emociones, porque de eso se trata el arte. Hay películas impecables en su desarrollo, en actuaciones y en la trama, pero que nos resultan frías, estériles. No se puede racionalizar hasta tal punto de tachar de "censuradores" o "reprimidos" a quienes no estén de acuerdo con nosotros. Por otros aspectos, sí.

Luego muchos hablan de la intención ¿Desde cuando la intención es lo que marca la calidad? Joder, "Plan 9 del espacio exterior" estaba llena de buenas intenciones, pero no en vano ha pasado a la historia como la peor película de todos los tiempos (y con todo, es mejor que esta). No, si sé perfectamente que tenían la buena intención de desparramar su ideología por todo el mundo con un burdo film de fotografía color orina. El problema es que, como ensayo artístico, no da la talla.

En cuanto a lo de la censura de quienes odiamos "Bella" por el dilema moral, ¿desde cuando no hay que reparar en el mensaje al hacer una valoración? Ahora resulta que si una película defiende unos ideales con los que no coincido y me producen ardor de estómago, tengo que aplaudir en nombre de la tolerancia. O eso he leído en un buen taco de críticas ¿Por qué? pues por quedar bien, que tan de moda se lleva. Y yo pregunto ¿Dónde queda nuestra individualidad y opinión personal? ¿Para qué perdemos el tiempo escribiendo críticas si tenemos que hacerlo desde un punto "objetivo" casi como si fuéramos otra persona? ¿¡de qué serviría eso!?

Porque además, el problema de "Bella" no es exactamente el mensaje, sino la forma de transmitirnos ese mensaje. Creo que ese es el principal motivo por la que la película me da náuseas. Es sensiblero, sensacionalista, falso, tópico y pasado a un plano de arcoiris completamente pueril, para tratar un tema tan serio y tan polémico como es el aborto. Hay muchísimas películas con mensajes completamente parciales, pero llevados a la pantalla de forma inteligente y adulta (se me ocurren de ejemplos "La ley del silencio", "Alguien voló sobre el nido del cuco" o "Camino") con las que uno puede no estar de acuerdo, pero es innegable la calidad con la que elaboran su defensa de una idea. En "Bella" sin embargo, no vemos nada de esto. Vemos una secuencia de escenas y diálogos al estilo "cine alternativo" tan guay, que me habría parecido simpático y entretenido de no ser por el panfleto demagogo que me quieren impostar de fondo, todo inundado de un aura de positivismo vacío. Y no cuela, Monteverde: si tu película gira en torno a un mensaje -y más siendo tan polémico- procura llevarlo a la pantalla con un mínimo de cabeza y con un mínimo de argumentos.

¿Y el final? lo peor de todo, alusión religiosa del poder de la Providencia incluida. Así que, señores y señoras, le pongo un dos (luego que no digan que no valoro las escenas chachipistachis de esta gran película que es "Bella"). Que a quien le guste que lo disfrute, yo me voy a buscar en otra sección del videoclub.

Son pocas las películas que, según mis criterios, pueden llevar un excelente en su nota, pero decididamente Amélie pertenece a una de ellas: una comedia romántica detallada e inteligente como pocas, un guión y un diálogo surrealista, cómico; el trazado de los diferentes personajes, su buen reparto y, sobre todo, la puesta en escena: el juego de luces y de colores, junto con la banda sonora hacen de Amélie una película bella, tanto en su mágica historia, como en los escenarios donde se combina y se contrasta el color y la música.

Aunque pienso que Michael Moore es bastante populista, y su sarcasmo a veces roza la demagogia (basándome en el libro "Stupid White men"), creo que es una figura necesaria y resplandeciente en una desinformada sociedad estadounidense, y sus documentales no dejan de ser cuanto menos, interesantes. En este último, Sicko, enfoca de una manera alarmante el precario sistema sanitario existente en norteamérica, la poca humanización tanto del personal médico como de la población en general, y, aunque de forma casi cómica y expuesta como idea secundaria, el esfuerzo de los de arriba por convencer a los americanos que Estados Unidos sigue siendo "el país de la libertad".

Como yo ignoraba por completo que el director se había copiado a sí mismo añadiendo la guinda americana, he visto este remake sin ningún tipo de espectativa. Es una de las pocas películas que me inspiran un sentimiento de asco, impotencia y rabia a la vez.

Las escenas transcurren lentas, a tiempo real sin ningún tipo de música (me recordaba al silencioso "Pájaros", de Hitchcock) creando un ambiente de suspense contrastado con el toque de humor negro de ambos golfistas. Y, por supuesto, la interacción con el propio espectador, "el que apoya a lo buenos y quiere que todo acabe bien", que no deja de ser un modo de introducirnos más en la historia como testigos mudos.

Ver como poco a poco un antiguo fósil del ejército estadounidense comprende que no hay grandes barreras ni diferencias entre unas culturas y otras me resulta fascinante. Y todavía lo es más el ver como paso a paso entabla una enorme unión y empatía hacia aquellos a los que tanto despreciaba. Aunque en mi opinión peca de ser un poco predecible, no por ello deja de ser gratificante observar como los muros del prejuicio van cayendo, incluso en las mentes más herméticamente cerradas.

Los comentarios ácidos de Wally y los motes desagradables que se tornan cómicos no tienen desperdicio.