"Barrabás" narra el periplo existencial del bandido indultado por Pilatos momentos antes de dictar la sentencia de muerte de Jesús. Es la historia de un hombre arrollado por el torrente del destino; el mismo destino que un día lo favoreció y que lo persigue inexorablemente desde entonces hasta el final de los tiempos. Es el paradigma del maldito, la imagen del hombre marcado para siempre con el estigma del oportunismo y del oprobio, el rostro que insufla dolor en la conciencia de sus semejantes porque sus ojos reflejan la vergüenza de quien los mira.
Este notable e infravalorado film de Richard Fleischer (Conan el Bárbaro), sorprende al espectador por sus geniales interpretaciones (diez para A. Quinn) su más que efectiva escenografía (recordemos que es un film italiano) y por la realista y emocionante evolución de su personaje principal.
Sí porque la atmósfera de soledad que envuelve irremisiblemente a Barrabás acaba volviéndose irrespirable, asfixiante, inhumana, letal. Soledad física ante la crueldad humana y soledad del alma ante el imperturbable silencio de la trascendencia. Esa es la reflexión y a un tiempo el reto que se muestra al cinéfilo inquieto e inconformista, aquel que, bajo el manto de la recreación histórica o legendaria, busca con frecuencia algo más que batallas, héroes, atrezzo y fuegos artificiales. Buena.

El Sur. A causa de la herencia cultural e histórica única de la región, incluyendo los primeros establecimientos coloniales europeos, la doctrina de los derechos de los Estados, la institución de la esclavitud, el sincretismo religioso y la herencia de la Confederación durante la Guerra Civil Estadounidense, el Sur ha desarrollado sus propias costumbres, literatura, estilos musicales, y diversos tipos de superchería. Se podría concluir que hablamos de una sociedad tan compleja, retrógrada y superficial como interesante.
Pues bien, el periodista John Berendt, en un viaje que realizó a comienzos de 80´s tomó las notas necesarias para escribir una novela basada parcialmente en hechos reales y que versaba sobre el presunto asesinato de un muchacho a manos de su jefe y amante.
Dicha novela, cayó en manos de "El Maestro" Clint Eastwood y éste pensó que podría convertirla en un ambiguo y sugerente ejercicio cinematográfico que describiría de forma gráfica todo este estilo de vida decadente, las fiestas lujosas y la creencia de que era una ciudad parada en el tiempo, aún evidenciando su pasado colonial, e incluso filibustero diría yo.
Para plasmar esto Eastwood utilizaría un sinfin de personajes de Savannah que ya aparecían en la versión escrita, desde los aristócratas, como James Williams, a la gente de menor importancia social, como Joe Odom, pasando por cantantes, pianistas, chaperos, sacerdotisas vudú y una drag-queen, Lady Chablis, que por cierto se interpreta a el/ella mism@ de manera brillante.
Magníficas las actuaciones de John Cusack, que interpreta a Berendt pero con otro nombre, y Kevin Spacey, que por cierto se me antoja dentro de los mejores actores del panorama hollywoodiense. Por otra parte la narración mantiene un ritmo muy interesante al tiempo que se nos muestran unos fotogramas bellísimos secundados por una fabulosa B.S.O de Jazz y Blues.
No sé exactamente qué buscan los espectadores que desdeñan esta embriagadora película. Puede ser que el usuario "Macarrones" tenga más sensibilidad fílmica que yo, pero en mi inconsciencia no pueda dejar de recomendar un film que retrata de manera bellísima una sociedad apasionante, para de paso ofrecernos un thriller de investigación, juicios y por qué no, tintes esotéricos. ¿Quién da más?.

La guerra del Vietnam fue sin lugar a dudas uno de los hitos del siglo XX. Por ello, no os extrañara que los films basados en esta coyuntura sean recurrentes. Siendo honestos, quizá demasiados. Pero esto no quita que algunos directores nos hayan regalado unas de las mejores películas de la historia del cine con esta excusa; ahí tenemos “Apocalypse now” la obra magna, no ya sólo del género que nos ocupa, sino probablemente de toda la historia del celuloide en general.
Pero desgranándome la cabeza, en una noche de insomnio, pensé en una producción que le pudiera hacer sombra… No es descabellado comparar la obra de Coppola con “La chaqueta Metálica”, con “Platoon” o en muy menor término, con “Nacido el 4 de Julio”…aunque verdaderamente, y a pesar de los gustos personales, el coronel Kurtz se sigue llevando la palma…
¿Pero, y si esa obra en realidad existiera?. Yo creo que existe, sólo que no se ha filmado nunca. Hagamos un ejercicio... (ver spoiler)

El film basado en el relato corto que el mismo J.C.Buechler escribió no engaña a nadie. Se trata de una historia muy básica que tiene todos los ingredientes para complacer a niños de entre 7 a 14 años, o bien a los freaks de la fantasia descafeinada y la serie B más bizarra.
No creo que la nota que actualmente tiene la peli, tan sólo un cuatro, le haga justicia. Es cierto que es cutre y previsible cien por cien, pero mola que el Troll vaya tocando los cojones a una comunidad de vecinos que cuenta con un enano, un vicioso, una familia de tarados y una vieja bruja...vamos, como cualquier comunidad poligonera andaluza, pero con sucesos sobrenaturales de por medio. Además el Troll está bastante conseguido y las demás criaturillas que libera son ultra graciosas. Por otra parte las actuaciones son paupérrimas -excepto la del chaval- y para la historia de la cutrez sin parangón quedará el baile que se marca el padre de familia, aficionado al Betis merced a su gorrilla, y para colmo llamado Harry Potter...al igual que su hijo, que por cierto, le pide a una bruja que lo enseñe a ser un hechicero en una escena sin ningún tipo de trascendencia argumental para el resto de la historia.
Si J. K. Rowling se inspiró en dicha escena -de apenas veinte segundos- para su bombazo literario nunca lo sabremos. Lo que sí puedo asegurar es que la película que tenemos entre manos tiene un gran encanto y que aunque no sea la panacea, cumple su función primera sin algún género de traba: entretener. ¡¡¡Musho Torok manque pierda!!!

El hecho fáctico de que no sea creyente para nada repercute en mi pasión por la mitología judeo-cristiana. Me encanta todo ese rollo del apocalipsis de San Juan, demonios pegándose palos con ángeles y, en suma, el desasosiego que se crea al pensar que hay seres que nos trascienden y que nos dejan a la altura del betún. Aunque sólo sea al pensarlo, claro.
Pero "Angeles y demonios", aparte de joderle el título en castellano a la secuela de Dan Brown, ofrece una original perspectiva al tema celestial: no todos los ángeles son buenos, sino que los hay envidiosos y con muy mala ostia. Upsss blasfemia¡¡
Con esta premisa el film, dotado de un presupuesto miserable, se desarrolla pesadamente al tiempo que nos muestra escenas ciertamente impactantes. Podríase decir que la película, imbuida por un halo estético de lo más molón, junto al hecho de que tenga pocos recursos, obtiene un particular encanto difícil de explicar.
Se le puede achacar al proyecto poca ambición en el plano filosófico, ya que con tan buena idea se debía haber explotado más la dialéctica metafísica entre Gabriel y Lucifer por ejemplo. Esto es censurable especialmente porque sí lo observamos en una peli neozalandesa de 2007 llamada "Gabriel", más o menos familiar de ésta, pero con una estética híbrida entre "El Cuervo" y "Matrix".
De todas formas aquí están los estupendos Christopher Walken y, sobre todo, Viggo Mortensen, que por cierto, encarna al mejor Lucifer de la Historia del cine junto al de Robert de Niro en "El corazón del ángel" (Alan Parker, 1987).
Sinceramente me sorprende la poca popularidad de la cinta, aunque el tufillo a exclusivo siempre me agradó sobremanera. A fin de cuentas tratamos con una historia para frikis bíblicos, amantes de la pseudo serie-B o fans de alguno de los actores del reparto... Viggo actuando como Satán, joder qué bien suena...