¿Cómo son posibles las críticas altas y positivas de esta patochada? Vi la película sin ninguna expectativa ni conocimiento sobre qué trataba, simplemente buscando mero entretenimiento y no encuentro nada interesante en ella. Es tremendamente estúpida.

Veo un aire de inspiración en películas como "La cura del bienestar" la cual no es mi temática preferente. De hecho, no sabría precisar en qué temática se mueve esta película.

Nominaciones a guión original. Mejores actores...

Qué mal andamos en el cine...

Bien rodada, bien presentada, bien ambientada, técnicamente bien hecha, es una buena cinta de terror con varios "peros".

El primero es la historia. Floja y con pobre argumento, basado en una buena idea del libro de Stephen King pero mal llevada y mal rematada. La película parece ir dando vueltas y no avanzar hacia ningún lado. Es una película de terror, parece haber peligro... pero luego no pasa nada.

Eso nos lleva al 2º e igual de importante "pero". El monstruo es muy ambiguo. No queda claro si tiene un cuerpo físico o espiritual. No queda claro cuanta fuerza tiene o si mata mucho, poco o nada. Si a veces es capaz de colgar a un adulto pero a la vez de no hacer daño a una niña o ser vulnerable.

Las cosas cuanto más claras y simples mejor funcionan. Un monstruo aparece y mata. O al menos, si escapas, da la impresión de que has estado apunto de morir. Sino de qué demonios estamos hablando!!! (Nunca mejor dicho).

El final, ya va siendo un clásico en las películas de Stephen King, es igual de malo que todas las últimas películas creadas en los últimos años sobre sus libros.

Las actuaciones, podemos decir en lineas generales salvables aunque mejorables.

A pesar de ello, la película te mantiene en vilo y aunque te queda un sabor agridulce hay que reconocerle las cosas buenas que tiene.

¿Seré yo? Que a mis 40, vengo de una generación que ha visto muy buen cine... películas formidables de Ridley Scott o Steven Spielberg y otra centena más de grandes y serios directores, que cuando veo una película tan mediocremente resuelta sólo puede lamentarse de que el director no cambie partes de la película tan mal ejecutadas y cambie partes de la historia tan mal llevadas.

Me parece un comienzo realmente bueno (me estaba sorprendiendo muy gratamente), que se va enfangando en peleas ridículas sin ningún tipo de coherencia, muy mal dispuestas y digitalmente mal hechas, o minutos y más minutos de caras sobreactuadas de la protagonista que terminan cansando (y eso que no es mala actriz). Además de que la película, sin diálogos, aparte de caras y más caras de primeros planos de la actriz, son sólo ruidos y gritos... Una y otra y otra vez... Idas y venidas de ella que no te llevan a ningún sitio, que se va de casa y vuelve a casa, que no sabes si escapa, se esconde o qué demonios hace... Y luego un ovni que aparece una y otra vez, como si no tuviera nada más que hacer que vigilarla a ella (pero sin hacerle ningún daño). Otra imagen con una decena de ovnis en un pueblo más pequeño y deshabitado que una aldea de Galicia (así se entiende que haya un ovni por persona, ya que no tienen capacidad para matar o capturar a más de uno a la vez). A veces parece que quieren matarla, a veces poseerla, a veces atraparla... No se ponen de acuerdo entre ellos. Incoherencias...

¿Qué estará pensando Steven Spielberg, que rodó La guerra de los mundos, o Roland Emmerich, que rodó Independence day, sobre las capacidades ofensivas de estos alienígenas de medio pelo?

Una película muy muy repetitiva, con escenas alargadas en exceso y que le cuesta llegar a los 90 minutos. Parece que el guión no daba para hacer un largometraje.

Mención aparte a los efectos visuales de mercadillo. (De verdad que leo cada crítica alabando esto... a veces pienso que veo películas diferentes al resto). Había mejores efectos visuales en películas de los 90.

Y luego todo un aporte de "imaginación" en muchas escenas:

- Si vienen los alienígenas, corres las cortinas. Todo el mundo sabe que los alienígenas no pueden atravesarlas.
- Alienígenas con diferentes cuerpos, de diferentes tamaños, en una película bien hecha, guionizada y ambientada, o bien introducidos, podría resultar interesante. O en un videojuego. Aquí queda absurda y no se entiende. Simplemente van apareciendo y no se conoce de dónde salen ni porqué son tan diferentes.

Cuando vi la película no sabía quién era el guionista o director. Viendo las películas que ha escrito o realizado, ya me doy cuenta de que ninguna de esas películas me ha gustado, como por ejemplo Underwater, que es una mala broma copiada de decenas de películas como Alien o Abbys. Que en el apartado técnico está bien hecha (de eso y de la dirección se encargó otro), pero que la historia que escribe este señor, como guionista de ella, tiene originalidad cero, es aburrida y no consigue su cometido, que es impresionar y sentirte atrapado en el fondo del océano. ¡Cuánto cineasta sobrevalorado hay por el mundo! Mucho tiene que mejorar para que vuelva a ver algo hecho por él.

No soy yo, lo tengo claro. Con esto de las plataformas, una infinidad de espacio que hay que llenar y montones de directores salidos de la nada, lo que es seguro es que dónde antes sólo había grandes producciones, pequeñas producciones independientes o películas de serie B, ahora todas parecen lo mismo.

Película de bajo presupuesto y una estupidez de argumento sin pies ni cabeza. El oro no existe en el desierto, todo el mundo lo sabe. Son simples piedritas minúsculas en grietas tectónicas y sedimentos de ríos. Se remueven toneladas de tierra para encontrar unos gramos. Pero se ve que aquí, no sólo encuentran enterrada una roca gigantesca de varios cientos de kg, sino que tienen la brillante idea de que uno vaya a buscar en un coche destartalado una escavadora a varios días de distancia mientras el otro se queda en mitad de la nada, con el calor del desierto, sin apenas agua y comida para vigilar el oro y que nadie lo descubra... cuando nadie lo ha visto en cientos de años. Brillante.

No es 127 horas, donde James Franco sufre un accidente y tiene que sobrevivir. Ni el Renacido, donde abandonan a Leonardo di Caprio y sobre vive al ataque de un oso. Es quedarse a vigilar un pedrusco, sólo porque sí, con la idea de ver al prota sufriendo por sobrevivir al desierto.

Todo lo que pasa después son más incoherencias y un final igual de estúpido que el argumento.

A los 50 minutos la paré y me pregunté "qué demonios estaba haciendo con mi vida para perder el tiempo en esto". 10 minutos más tarde seguí y sólo desee que terminara pronto la tortura.

Lo primero que debes saber es que no es una película de terror. Lo segundo, es que tiene una clara inspiración en Stranger Things, a nivel de fotografía, planos y una banda sonora que denota ser casi un calco de la original. Todo ello salvando muchísimo las distancias de lo que es una gran producción comparada con esta película más pequeña. Que tenga una clara inspiración, no significa que haya que hacer comparaciones. Cada uno tiene su argumento y si bien hay matices que te hacen recordar la serie, son historias diferentes.

En lo que sí que tiene mucho que ver es en hacia qué público va dirigido. Cuando vi Strangers Things (bueno, 1 temporada y media), lo primero que sentí es un aire algo infantiloide que me cortaba bastante el rollo y me hacía no entender las altísimas valoraciones y que todo el mundo hablara de ella. A mí se me hacía bola tanto guión con ese acusado carácter infantil y tuve que dejar de verla porque se me hacía empalagoso ver tantos capítulos.

En este caso ocurre lo mismo, tiene a ratos ese aire infantil. Salvo que en este caso es solo hora y media de una más fácil digestión. Es cierto que he llegado a pensar en la ocasión desperdiciada de no haber hecho una historia de terror al uso. Pero, ¿por qué tengo que decirle yo a los creadores qué quiero ver yo?. Es completamente aceptable que hayan decidido hacer algo que está mucho menos visto y dirigirlo tb a niños y adolescentes, que al final, son los que más van al cine acompañados de sus padres.

Ahora bien, entendiendo que no es cine de terror. ¿A qué vienen esas pésimas notas y críticas? La película está bien rodada y se deja ver. Es bastante entretenida. Tiene pequeñas pegas en cuanto a actuaciones, argumento final algo cogido con pinzas y la clara inspiración en la 1ª temporada de stranger things. Esas cosas a veces chirrían un poco durante la película. Pero no creo justificado valorarla tan negativamente. Sobre todo, teniendo en cuenta que la mayoría de críticas van en el sentido de que no da miedo. No es una película de miedo. No puedes criticarla por lo que no pretende ser. Yo no me reí ni un poquito con El paciente Inglés (amén de sus más de 3 horas de tostón) porque no es comedia. Recordar que, repito de nuevo, salvando las distancias, Stranger Things tiene una nota cercana al 8, con la misma idea de aventuras adolescentes con ligero aire de "terror" y situaciones sobrenaturales. De ahí al 4 que actualmente tiene El Hombre del saco, me parece desproporcionado.

Mención especial cabe hablar de las actuaciones. Entiendo perfectamente que en España se repita con los mismo niños en muchas películas. No es nada fácil encontrar a alguien que sepa actuar y encima tenga experiencia y facilite las grabaciones. Aquí, teniendo en cuenta que el peso de las actuaciones recae sobre niños, las mismas son muy dispares. Destacando positivamente la del niño Iván Renedo, del cual he visto ya alguna y en esta se le ve correcto. A otros, espero que estudien mucho para dedicarse a otra cosa o vayan ensayando un poco más.