Interesante la combinación de dos películas de catástrofes, por un lado, la de un avión que sufre un "mayday" y por otro el rescate en el submarino en que se convierte dicho avión. Una típica película de los años 1970 de ese género, contando con efectos visuales convincentes, y todavía mejor, con filmaciones de operaciones submarinas por gentileza de la marina de los EE.UU.
El resto, se rellena con un guion de oficio, típico de Hollywood, que desarrolla las diversas historias paralelas de los pasajeros junto con las interacciones de estos entre sí debidas a las circunstancias. Es importante resaltar que los dos actores de primera fila indicados más abajo aportan cachet a la película.

*Lo mejor
Las actuaciones de la marina de los EE.UU.
Las actuaciones de Jack Lemon y Joseph Cotten.
*Lo peor
Rellenar demasiado el guion con detalles sobre los problemas familiares o de pareja que tiene cada pasajero del avión.

Parece una película en la que han empezado por reunir a actores muy famosos junto con canciones pegadizas (sobre todo una) y después han buscado una historia más o menos legendaria sobre la que se ha montado todo lo demás.

Pero resulta que el guion es pesante, no engancha, tiene meandros inútiles, diálogos a medio camino entre lo manido, lo cursi y las frases irrelevantes que aportan poco a la acción.

La película transmite una sensación de decadencia total del género western, al que se supone pertenece, como si este género les aburriera profundamente al director y al guionista. Da la sensación de que estos tuvieran que acabar la película a la fuerza porque ya se habían comprometido para aprovechar a la pareja de actores masculinos de primer nivel, para realizar una película que se supone debería ser éxito de taquilla, y después esperar "a ver si cuela". Pero no coló, y el resultado es soporífero.

También, como había una chica guapa, parece que tuvieron que "meter con calzador", entre otras, la famosa secuencia con música y bicicleta, agradable pero que no concuerda con el conjunto de la película, ya de por si bastante irregular y heterogéneo.

*Lo mejor
Las fotos de color sepia envejecidas con las caras de los protagonistas

*Lo peor
El guion y diálogos.
El ritmo cansino y abúlico.

La novela en la que se basa esta película es bastante original en cuanto a la fantasía de cómo podría ser el encuentro con un ser inteligente de otro planeta. Porque estamos muy acostumbrados a ver extraterrestres cuyas características y comportamiento son simples derivaciones de hombres, animales o plantas terrícolas. En este caso se trata de un ser (o seres) que se escapa al análisis, descripción o definición con las herramientas intelectuales que posee el ser humano. Y el drama principal de la novela surge a partir de los extraños sucesos que ocurren en la base de exploración instalada en el planeta Solaris donde habita dicho ser (ver spoiler).
Es una película de ciencia ficción con muchos diálogos y acciones esporádicas, casi todo transcurre en interiores. Las escenas propias del género, tales como la utilización de tecnología avanzada, los cohetes o los decorados están bien resueltos y son plausibles, aunque puedan dar la sensación de bajo presupuesto. Desde mi punto de vista, no importa, ya que las reflexiones y emociones tan interesantes que surgen de esta novela o película apantallan todo lo demás. Tarkovsky se compenetra perfectamente con la novela de Lam y la traduce al cine de una manera extremadamente fiel, conservando tanto su mensaje principal como el ambiente opresivo que se respira de principio a fin.

Lo mejor:
- Las reflexiones que suscita y la adaptación de la novela.
- La austeridad y realismo de los decorados interiores.
Lo peor:
- Diálogos largos y con meandros, propios de la tradición literaria rusa, que pueden cansar al espectador que busca solo entretenimiento.

Una gran novela de Rudyard Kipling llevada al cine por John Huston. Con un gran presupuesto, gran número de extras, costosos escenarios y localizaciones impresionantes. Parece una película producida en décadas anteriores y no hay mucho más que decir. El espíritu de las típicas novelas de aventuras de Kipling, con su narrativa equilibrada y solvente, su mirada desde el imperialismo inglés se traslada al cine con fidelidad asombrosa.

Lo mejor:
- Las localizaciones.
- La dirección de extras.

Lo peor:
- La ridiculización de los nativos de la India y otros territorios aledaños.

Película de género sobre el hampa, con muchos tiros, persecuciones, ejecuciones sanguinarias, etc., etc. En esto, es una película como tantísimas sobre mafiosos y sus capos.
A esto se le añade una ambientación en un futuro distópico, desagradable y degradado, con tecnologías, vicios y placeres no muy extraños para nosotros, porque son fácilmente extrapolables a partir de lo que tenemos hoy.
Como en todas las películas donde hay viajes en el tiempo, aparecen las típicas paradojas que nos hacen pensar (spoiler). Precisamente estos saltos en el tiempo permiten que el guion sea más incomprensible y queden cabos sueltos que tampoco me apetece mucho desentrañar, porque al fin y al cabo es una película de acción que sirve sobre todo para pasar un rato entretenido, relajando las neuronas.

*Lo mejor
Ver spoiler.
Los efectos especiales.
El color, como de un futuro con el aire contaminado.

*Lo peor
Guion tirando a absurdo.