US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Sauker
5 de enero de 2012
15 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bueno, pues acabo de ver "The Iron Lady", el biopic sobre la que fuera Primera Ministra de Gran Bretaña entre 1979 y 1990.
Doy por hecho que muchos de los usarios a los que la película no haya agradado en demasía, en cuanto hayan visto que le he cascado un 8 no considerarán esta crítica útil, pero les animo a leer el resto de la misma para, al menos, entender el porqué me ha sorprendido gratamente.
El problema de esta película ha sido precisamente el que hayan promocionado sin cesar las imágenes de los flashbacks, cuando realmente la acción se centra en el presente de Margaret Thatcher, quien sufre de demencia senil y es sólo una sombra de la mujer que antaño fue.
Conforme avanza la película (apenas son necesarios unos 15 minutos, por lo que no voy a destripar nada) uno comprende que la intención del guión no es otra que jugar al contraste, mostrándonos a una Thatcher poderosa, fría y soberbia como Primera Ministra y a una triste anciana después (haciendo un uso desmedido del sentimentalismo para que el espectador caiga en la red).
Y ese es el tema, que a mí no me ha importado hacerlo y he aceptado de buen grado los derroteros que han pretendido señalarnos.
Partiendo de la base de que lo que verdaderamente importa es mostrarnos a la persona y no a la totalitaria política que era (bajo mi punto de vista, claro), uno espera como agua de mayo los flashbacks más jugosos para poder disfrutar de Streep haciéndole ganar a Thatcher su archiconocido apódo, la "Dama de Hierro".
Y es ahí donde reside el punto fuerte de la película (lo cual no suponía ningún misterio), en la interpretación de esta extraordinaria actriz que logra acercarnos a la "no tan buena" Maggie Thatcher, sin desmerecer a Jim Broadbent, quien también hace un espléndido trabajo interpretando a Denis Thatcher, el marido de la protagonista (quien precisamente es quien hace aflorar su lado más humano).
Doy por hecho que muchos de los usarios a los que la película no haya agradado en demasía, en cuanto hayan visto que le he cascado un 8 no considerarán esta crítica útil, pero les animo a leer el resto de la misma para, al menos, entender el porqué me ha sorprendido gratamente.
El problema de esta película ha sido precisamente el que hayan promocionado sin cesar las imágenes de los flashbacks, cuando realmente la acción se centra en el presente de Margaret Thatcher, quien sufre de demencia senil y es sólo una sombra de la mujer que antaño fue.
Conforme avanza la película (apenas son necesarios unos 15 minutos, por lo que no voy a destripar nada) uno comprende que la intención del guión no es otra que jugar al contraste, mostrándonos a una Thatcher poderosa, fría y soberbia como Primera Ministra y a una triste anciana después (haciendo un uso desmedido del sentimentalismo para que el espectador caiga en la red).
Y ese es el tema, que a mí no me ha importado hacerlo y he aceptado de buen grado los derroteros que han pretendido señalarnos.
Partiendo de la base de que lo que verdaderamente importa es mostrarnos a la persona y no a la totalitaria política que era (bajo mi punto de vista, claro), uno espera como agua de mayo los flashbacks más jugosos para poder disfrutar de Streep haciéndole ganar a Thatcher su archiconocido apódo, la "Dama de Hierro".
Y es ahí donde reside el punto fuerte de la película (lo cual no suponía ningún misterio), en la interpretación de esta extraordinaria actriz que logra acercarnos a la "no tan buena" Maggie Thatcher, sin desmerecer a Jim Broadbent, quien también hace un espléndido trabajo interpretando a Denis Thatcher, el marido de la protagonista (quien precisamente es quien hace aflorar su lado más humano).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
18 de julio de 2008
10 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Alguna vez has dudado sobre si poner un 10 o un 0?
La película en sí me gustó, pero si analizamos el argumento y la forma de como lo lleva Almodóvar me quedo un poco extrañado.
Es una película...RARA.
Que mezcla escenas que te hacen reír, otras que te ruborizan, y otras que te hacen llorar.
He visto películas y series que mezclen el drama y la comedia, pero ninguna lo ha hecho como "¿Qué he hecho yo para merecer esto?".
Leyendo todo esto, sólo puedo ponerle un 10.
La mezcla de ingredientes habituales resulta ser algo explosiva en esta película, con cierta grandeza.
La película en sí me gustó, pero si analizamos el argumento y la forma de como lo lleva Almodóvar me quedo un poco extrañado.
Es una película...RARA.
Que mezcla escenas que te hacen reír, otras que te ruborizan, y otras que te hacen llorar.
He visto películas y series que mezclen el drama y la comedia, pero ninguna lo ha hecho como "¿Qué he hecho yo para merecer esto?".
Leyendo todo esto, sólo puedo ponerle un 10.
La mezcla de ingredientes habituales resulta ser algo explosiva en esta película, con cierta grandeza.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Godzilla y Kong: El nuevo imperio
18 de julio de 2008
7 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una genial serie española.
Yo al principio no la veía, pero un verano me enganché a las reposiciones (un gran acierto).
Las tramas relacionadas con una problemática ciudad de vecinos eran del todo desternillantes. Los guiones estaban muy cuidados, yo me hartaba de reír.
Era un humor fácil, pero no podías evitar que te arrancaran una carcajada.
El reparto muy bueno.
La marcha de Loles León fue algo que siempre lamenté, pero los demás también lo hacían genial.
Hoy en día la sigo viendo en reposiciones.
A pesar de que muchos actores fueron dejando la serie con el paso del tiempo, nunca perdió la chispa de la que gozaba al principio. Aunque las últimas dos temporadas no me gustaron mucho...
Su secuela, La que se avecina, no es tan buena como Aquí no hay quien viva.
La podrán imitar, pero no igualar.
Yo al principio no la veía, pero un verano me enganché a las reposiciones (un gran acierto).
Las tramas relacionadas con una problemática ciudad de vecinos eran del todo desternillantes. Los guiones estaban muy cuidados, yo me hartaba de reír.
Era un humor fácil, pero no podías evitar que te arrancaran una carcajada.
El reparto muy bueno.
La marcha de Loles León fue algo que siempre lamenté, pero los demás también lo hacían genial.
Hoy en día la sigo viendo en reposiciones.
A pesar de que muchos actores fueron dejando la serie con el paso del tiempo, nunca perdió la chispa de la que gozaba al principio. Aunque las últimas dos temporadas no me gustaron mucho...
Su secuela, La que se avecina, no es tan buena como Aquí no hay quien viva.
La podrán imitar, pero no igualar.
18 de julio de 2008
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
No sé cuantas veces la he visto ya, pero no paro de reírme.
Grandísimas escenas de risa con la pareja gay, y lo mejor la escena de la cena conociendo a los consuegros.
Todo un teatro para ocultar la realidad.
¡Genial!
Hasta yo mismo sentía tensión en la cena con ellos.
¡El disfraz del novio de Williams, la vajilla griega, la sopa, las conversaciones sobre el aborto y otras situaciones hacen de esta película un show!
Grandísimas escenas de risa con la pareja gay, y lo mejor la escena de la cena conociendo a los consuegros.
Todo un teatro para ocultar la realidad.
¡Genial!
Hasta yo mismo sentía tensión en la cena con ellos.
¡El disfraz del novio de Williams, la vajilla griega, la sopa, las conversaciones sobre el aborto y otras situaciones hacen de esta película un show!
20 de julio de 2008
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dracula de Bram Stoker es una genial película de Francis Ford Coppola.
El reparto también genial, aunque Keanu Reeves actúa fatal, como él mismo admitió en una entrevista.
Los decorados y fotografía son espectaculares.
El argumento genial, fiel a Stoker excepto en una cosa.
Dracula en la novela es retratado como un malvado ser, un ser diabólico y maligno.
En la película parece ser una persona normal, tiene demasiados sentimientos en su corazón, demasiados...
Él era una bestia, que empalaba a personas como si de despojos se tratase.
Concibo que tenga un idilio con Mina, y que se enamore de ella, vale.
Pero es que Dracula parece ser el mismo Romeo de Shakespeare.
La película está llena de grandes escenas.
Las iniciales, como cuando Keanu está en su cama rodeado de vampiras, entre ellas Monica Bellucci, otras como cuando Dracula hace el amor con Mina transformado en lobo, algunas de Reinfield, etc, etc.
Nadie se la puede perder, gustando el terror o no, pues es más un drama gótico.
El reparto también genial, aunque Keanu Reeves actúa fatal, como él mismo admitió en una entrevista.
Los decorados y fotografía son espectaculares.
El argumento genial, fiel a Stoker excepto en una cosa.
Dracula en la novela es retratado como un malvado ser, un ser diabólico y maligno.
En la película parece ser una persona normal, tiene demasiados sentimientos en su corazón, demasiados...
Él era una bestia, que empalaba a personas como si de despojos se tratase.
Concibo que tenga un idilio con Mina, y que se enamore de ella, vale.
Pero es que Dracula parece ser el mismo Romeo de Shakespeare.
La película está llena de grandes escenas.
Las iniciales, como cuando Keanu está en su cama rodeado de vampiras, entre ellas Monica Bellucci, otras como cuando Dracula hace el amor con Mina transformado en lobo, algunas de Reinfield, etc, etc.
Nadie se la puede perder, gustando el terror o no, pues es más un drama gótico.
Más sobre Sauker
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
