Antes del atardecer sabe recuperar el encanto de su predecesora, sobre todo porque sus dos actores siguen manteniendo la química y saben darle continuidad a sus personajes respecto de la primera parte, como si de verdad todo lo que cuentan en la película que han vivido durante los nueve años sin verse lo hubieran vivido ellos mismos.
Ahora los temas son otros, las preocupaciones han variado. Se muestran más relajados, dejan que la broma aderece a la filosofía. Como es natural, la situación es distinta, y tal vez por eso a la película le cuesta más transmitir sentimientos. Ya no dos jóvenes perdidos en la vida, sino que han vivido, la vida les ha marcado, su actitud es distinta. Ese desamparo ante la vida se palpaba en la primera, y hacía a los personajes muy atractivos. Ahora los percibimos de otra manera, y no digo que eso sea erróneo, pues es la evolución normal de los personajes. Y si no se hubiera producido esa evolución, ese cambio vital, la película no tendría sentido ni valor.
Que conste que me ha gustado mucho esta película, con dos personajes que me han vuelto a encantar (Francia no sería lo mismo sin Julie Delpy), y con momentos de verdadera emotividad. Pero es que la primera era especial. A pesar de ello, esta segunda parte es magnífica, y no desmejora a la primera para nada. Muy recomendable.

Jamás hubiera pensado que en menos de un mes me vería en el cine dos películas suecas. Hace bien poco salía sobrecogido por Déjame entrar, tan hermosa como dura. Los hombres que no amaban a las mujeres no tiene la sutileza y el extraño atractivo de aquélla, pero hay que reconocer que funciona muy bien como thriller que maneja temas interesantes y contiene otra pareja protagonista para recordar.
Yo voy a juzgar la película de Arden Oplev desde el punto de vista del que SÍ ha leído la novela de Larsson. Es difícil adaptar una novela tan extensa como la de Larsson. Son casi 800 páginas que aquí están condensadas en dos horas y media. Y digo bien lo de "condensadas", porque ésa es la opción que ha elegido esta adaptación: no ha querido eliminar detalles o personajes, pero a cambio ha tenido que apretar todo al máximo.
Eso tiene sus pros y sus contras: a favor tiene el que te mantiene enganchado durante dos horas y media que se pasan volando (eso ya tiene su mérito), la historia avanza rápida y precisamente, a veces parece que hasta demasiado rápido; por contra, se puede profundizar poco en casi nada, se manejan muchos temas y personajes, pero no llegamos a tratarlos cara a cara, sino que todo el material que la novela manejaba por extenso (la relación Blomqvist-Salander, la historia de la familia Vanger, el caso Wenerstrom...), aquí se nos ofrece en su justísima medida para que la trama pueda avanzar.
Todo el mundo critica esa condensación extrema. Pero, sinceramente, ¿alguien esperaba que toda la novela iba a caber en una película? Hay que ser realistas para no llevarse tamañas decepciones. Yo me imaginaba que algo se perdería por el camino, pero el resultado final no me ha resultado para nada decepcionante. La adaptación de Los hombres que no amaban a las mujeres me parece un buen ejercicio de suspense, que mantiene en todo momento el interés. Además, cuenta con unas buenas actuaciones, sobre todo de su pareja protagonista (creo que ya está todo dicho del personaje de Lisbeth, pero también me gusta mucho Blomqvist), una dirección efectiva y un ritmo envidiable.
Los aficionados al thriller disfrutarán mucho con esta película. Buscar que todos los detalles, toda la atmósfera y todo el entramado de la novela de Larsson estén en la película de Arden Oplev es casi buscar un imposible. A pesar de ello, creo que se ha realizado un trabajo más que digno. Mi peor temor era que se hiciera esta adaptación simplemente por dinero; pero luego pensé: "¡Eh, que no es una película americana!" Dicho y hecho.

Nos la han vendido muy bien. Son los hermanos Coen, con un reparto apabullante y una comedia que promete burlarse del cine de espías a base de personajes completamente estúpidos. Tenía buena pinta, para qué negarlo, y uno va a verla de muy buena gana, esperando lo mejor. Y al salir de la sala uno tiene que reconocer que no es tan fiera la película como la pintan, y me duele decirlo de unos cineastas tan queridos por mí como son los hermanos Coen.
En pocas palabras, Quemar después de leer es de esas películas que dan pie a pensar que todos los que han participado en la película se lo han pasado mejor haciéndola que el espectador viéndola. Se nota el buen rollo entre los actores, las ganas de pasarlo bien, pero eso no mejora un guión que parece castrado, al que parece que se le ha arrebatado buena parte de la gracia que debería tener. Todos los actores, deliberadamente, están sobreactuados, parecen caricaturas de sí mismos (qué decir del estupidísimo personaje de un Brad Pitt sin complejos); ese exceso te hace gracia al principio, pero al final conduce a un batiburrillo final, donde da la impresión de que a los Coen se les había atascado la historia y no sabían por dónde salir. También es verdad que no falta el toque Coen, pero se nota que es una película muy ligera, llena de idiotas pero no para idiotas, pero a la que le falta un poco de solidez y un poco más de espíritu gamberro. En definitiva, es pasable en todos los aspectos y poco destacable en ninguno. Hay detalles geniales, pero no nos llena como lo hacen las grandes películas. Yo me esperaba un salto al vacío, una verdadera oda a la estupidez que sólo puede hacerse desde la más completa inteligencia. De los Coen se podía esperar perfectamente, pero no han terminado de dárnoslo. Seguramente tenían esa intención, pero esta vez los Coen no han encontrado el camino.

El canto a la diferencia más hermoso de la historia del cine lo firmó Tod Browning en 1932. En Freaks, Browning dio estatuto cinematográfico y categoría estética a los seres siempre apartados, considerados anormales y tratados como bestias, mostrando sus sentimientos y su día a día en un ambiente en el que solían acabar todos, el circo.
La historia de Hans y Cleopatra es una muestra hermosa de crueldad, una historia que a cada fotograma te rompe el corazón. Cada uno de los personajes es inolvidable, pues Browning sabe explorar con unas simples pinceladas, y en tan sólo una hora, su carácter y su psicología. Hans, Frieda, Cleo, Hércules, son personajes que siempre estarán con nosotros, algunos por su bondad y otros por su perversidad.
Y no sólo es la historia, emotiva y estremecedora, sino que también es destacable el buen hacer de Browning tras la cámara. El directorn estadounidense sabe moverla muy bien y crear con ella los espacios de la película. Una dirección bastante sólida teniendo cuenta los 75 años que cumple la película.
Freaks es un clásico como no hay otro. Su temática raramente ha vuelto a ser tocada, pero su huella es indeleble (recordemos El hombre elefante de David Lynch) y más que justo es reconocerle sus hallazgos cinematográficos. Obra de culto, clásico indiscutible.

París, Texas, una película llena de escenas memorables y de momentos inolvidables. Una guión prodigioso, una historia muy dura, con un personaje desahuciado que lucha por recuperar su vida. Una historia tan veraz, tan sincera, que te encoge el corazón mientras la estás viendo. Harry Dean Stanton es capaz de transmitirlo todo con su mirada, y posiblemente tenga una de las mejores escenas de la historia del cine en su conversación con Nastassja Kinski, que encarna como nadie el drama de la jovencita a la que la vida le ha dado muchos golpes y acaba entregándose a la peor vida de todas. Wim Wenders explora la profundidad del alma humana en cada secuencia. Podría estar días y días enumerando las virtudes del film. Es una grandísima película, de las que nos zarandean el alma a base de secretos, miradas y silencios. Un espectáculo del ser humano hecho cine.