Paso 1. Es necesario, antes de empezar, contar con la presencia de dos solventes actores, de esos que le gustan a todo el mundo, incluso a los críticos. Para éste paso no es necesario siquiera saber de qué va a ir la película, el reclamo ya lo tienes.
Paso 2. Crea papeles hechos a medida para ambos, el oscurito y misterioso soñador y el justo y preclaro racionalista.
Paso 3. Crea el guión de manera que todos sus altibajos sean cubiertos por los actores protagonistas. Si en este paso es necesario jugar y engañar al público con los planos, no escatimes esfuerzos en ello, lo agradecerán cuando descubran que es por su bien, que la sorpresa merece la pena.
Paso 3b. Es necesario buscar entonces a una chica cañón que atraiga al público que no conoce siquiera a los protagonistas.
Paso 4. Rueda en escenarios logrados, aunque no pongas mucho énfasis en la localización temporal, los puristas se enfadará, qué tiquismiquis son!
Paso 5. Post-produce la película y déjala bonita, algún efectillo antiguo por aquí, que si sepia por allá, bah, todo ese tipo de cosas que gustan tanto ahora, al fin y al cabo harán que se preste menos atención a la historia.

Si mezclas todo eso con mayor o menor acierto, te saldrá una peli como ésta, tragable pero poco más. Lejos de indagar en la propia vida del personaje se limita a narrar los hechos muy superficial, aséptica y tramposamente, pues no es de las que oculta, sino que engaña al espectador directamente a través de ciertas secuencias. Con el digno trabajo de Norton y Giamatti cubres los defectos de un guión flojete y con los efectos bonitos distraes la atención de la cara de pasmada que tiene la Biel toda la película mientras los demás deciden por ella lo que debe hacer o no hacer.

Viendo la media de esta película, el problema debe ser mío. Pero, sinceramente, no creo que sea así, no me creo que ésto tenga una media tan alta, no es digno del cine ruso que sólo haya dos películas que superen en media a El italiano. No me creo que uno de los países donde mejor cine se ha producido se tenga que limitar, hoy en día, a mantener sus virtudes técnicas y renunciar casi totalmente a la faceta artística.

Vale que el niño está estupendo, sin duda, y que la fotografía sea destacable. Vale que la historia caiga en lo sensible de manera suave y que esa caída resulte aceptable, al fin y al cabo, hablamos de un niño huérfano. Pero lo que no vale es la total y absoluta renuncia a lo perdurable a la que la historia irremediablemente nos lleva.

No, no es una película notable porque después de la dureza de su primera parte, la trama se vuelve confusa, pierde el norte y sólo vemos persecuciones que se suceden.
No, no es una buena película porque actuaciones y fotografía mediante, el guión es irregular y se carga una interesante propuesta llevándola hacia lo puntual, lo particular y dejando de lado la reflexión, dejando de lado la renuncia a lo material a cambio de lo sentimental.
No, no es una película interesante porque sabemos a lo que conduce y una vez llega el final, no se hace hincapié en el cómo llega éste sino en masticarnos la historia para que abramos nuestro pico y sólo tengamos que engullirla.

Sinceramente, no me creo la media de El italiano, no me la creo porque lo que ofrece está incompleto, el tratamiento que recibe la historia resulta superficial y, por qué no, demasiado obvio y manido.

Cerraba, en un principio, la saga ochentera esta tercera parte ya por completo dirigida al público más joven de la casa. Ya desde su inicio, en el que se presenta al adolescente Indiana delante de un padre al que siempre temió, se nos indica que el camino a recorrer será mucho más próximo al que tomaría la mayor parte de los pequeños espectadores que el propio protagonista, sobre el que ya empezaban a caer los años.

Tienen los nuevos best-sellers históricos muchas fuentes de las que beber y, sin duda alguna, esta cinta supone una de ellas. Buscar el grial ha atormentado a gran cantidad de personas y el doctor Jones padre es una de ellas. Siguiendo sus detallados aunque desordenados apuntes y plantando cara a una molesta sociedad secreta, Indiana se maneja en una nueva aventura en cierto modo más entretenida pero carente de ese aire a producto casero manufacturado con ilusión que poseían las dos primeras.
El del sombrero deja a un lado algunos aspectos chulescos de su personalidad para con sus allegados y se muestra en todo momento dominado y disciplente a su padre, intrepretado por un Sean Connery bastante soso. La vuelta a la pantalla de los nacis no hace sino ayudar a este efecto, haciendo permanecer a la película y a su protagonista dentro de una corrección política que asusta y desmerece un resultado final ya no demasiado brillante de por sí.

No son pocos los que la critican por chapucera y sentimentaloide y no seré yo el que los desdiga, pero uno no puede dejar pasar que se trata más de una película cómica que de aventuras como sus predecesoras, si bien esto no debería ser excusa para una buena factura. En esta entrega, los momentos de humor están mucho más marcados y resaltados, solapando las escasas aunque efectivas secuencias de acción, por lo que los detractores de la comedia comercial más blanda se sentirán profundamente decepcionados con la última cruzada del doctor Jones. Para otros como yo, esta cruzada es menor, pero el entretenimiento sigue más que presente, quedando por encima de sus ya conocidos defectos.

¿Hay alienación?
Destaca especialmente este apartado en la película pues el flujo interno, mental, del carnicero nos conduce indefectiblemente a este concepto. Alienación individual y perturbación, contradicción de uno mismo, agresividad. Las preguntas, entonces, están claras. ¿Dónde está el origen de esa conducta? ¿Es la moral, la justicia (a las que tanto bombo se les da desde el inicio) lo que provoca este comportamiento? ¿Sufre, además, de alienación social-económica? ¿Acaso es esto el origen de la perturbación individual?
Todo parece indicar que es esto último, este desencanto social el que lo lleva a rebelarse, a reafirmar su existencia y convertirla en una individual lucha contra aquellos a quienes culpa de su fatalidad.

Es aquí donde entra el siguiente punto. ¿Contra quién vierte el carnicero su odio, su resentimiento? Partiendo del hecho de que su resentimiento surja de su moral ante la injusticia, algo totalmente falso desde el mismo planteamiento de la película (*), parece que elige la violencia como medio de expresión para romper con todo lo anterior, para romper con todo lo que le ha creado ese resentimiento. Esa violencia que vuelca contra todo aquel que se cruce en su camino. ¿Contra todos? ¿Contra nadie? El propio carnicero parece no tener muy claro quién es el culpable de su desafortunada situación, el propio carnicero no parece tener muy claro su influencia en esta historia, no parece conocer la culpa y la responsabilidad. Y es que la completitud de una persona encuadrada en un entorno social exige estos dos puntos, asumir la propia culpa es un acto de responsabilidad del mismo modo que lo es asumir el propio fracaso, asumir que la justicia nunca se cruza con la violencia.

Parece obvio, pues, que hay conceptos en Solo contra todos, hay conceptos entretejidos de tal manera que nada queda demasiado claro. Gaspar Noé centra su atención en el efecto mucho más que en el mensaje y éste se disipa, se confunde.
El efecto de lo grandilocuente que resulta colocar carteles en grande sobre la moral y la justicia frente al propio significado de las mismas dentro de la película. El efecto de darle una salida al revoltijo existencialista (que le concede, a mi modo de ver, ciertos puntos a su favor). ¿El resto? Fuegos de artificio, vacío, la nada.