Se presenta como película, pero simplemente es un documental donde se alimenta el pesado, el repetitivo, el etnocentrismo llorón o "necionalismo vasco". Un pueblo acostumbrado a joder al resto de los llamados pueblos de España, pero que a base de egolatría, quejas, violencia y necedad diaria, día tras día, semana tras semana, mes tras mes, años tras año, lustro tras lustro y década tras década, desde hace unos cincuenta años para acá, resulta que se cree sus propias patrañas de víctima maltratada y colonizada. Ya quisiera alguna otra región de España tener tantas, ventajas y prebendas particulares, además de industrias, negocios y colonialismo trasladado al resto, como los vascos tienen colonizando e imponiéndose en cada pueblo o ciudad de la amplía España; ejemplo, el potente Banco Bilbao-Vizcaya, patrimonio vasco entre un sinnúmero, el cual es rarísimo no hallar un pueblo o ciudad a lo largo y ancho del territorio español donde no se halle dicha multinacional vasca, tal y como ellos saben hacer a las mil maravillas a la par que se presentan como pobrecitas víctimas frente al resto de los españoles. ¡Ja, ja, ja! Son de risa. Y escuchar en este documental, tanto al ex lendakari Garaicoechea como al ex jesuita del PNV Javier Arzallus, es para hartarse de reír hasta reventar de risa, ja, ja, ja, ja. ¡Patéticos enfermos de victimismo pueblerino con "itis" añadida!

Así pues, Julio Medem con este documental, que no película, lo único que ha hecho es un servicio al genuino "necionalismo vasco" cuya manía de mirarse el ombligo se va haciendo cada vez más inflamada y creciente, conforme pasa el tiempo. Más le valdría a los vascos que les ayudaran, no a creerse sus propias fantasías de víctimas sino a abrirse al universo y aprender a ser cosmopolitas.

Fej Delvahe

Estupenda película alegórica del hombre blanco europeo de nuestros días, apocado, timorato; mangina al que se puede apabullar con todas clase de desconsideraciones y bromas, perrito faldero de mujeres bordes emponderadas en intrascendecia vital. La tesis del filme es la misma que la del viejo refrán: «No llora el ahorcado y llora el verdugo». O dicho de manera: ¡No se ofende el abusado y va se ponen ofendiditos los abusadores!

Andrew Gaynord realiza una película emblemática sobre un continuo de aparente celebración en el cual nos muestra en qué se ha convertido el hombre blanco de raza europea autóctona y sus amigables congéneres: en patéticos mequetrefes que no se respetan a sí mismos. El personaje principal da grima, aguanta y soporta bromas tras bromas, tomaduras de pelo y bellaquerías de sus amigos sin reaccionar como lo hacía el hombre clásico europeo, con testosterona, echándoles cojones y enfrentamiento o abandonando con honor y dignidad dicho círculo de indeseables. Por su parte, los amigos y amigas representan la prepotencia de los vanos, de los comemierdas universitarios criados entre algodones por una sociedad-planificación de ideólogos feministas impulsores del hedonismo más ramplón.

El personaje central «Pete» es clavado por el actor Tom Stourton (del que también es guionista): el típico varón feministo que tanto abunda hoy por toda Europa occidental, sumiso, voluntario de Ong, hombre alfombra a quien todos pueden pisotear, ya los amigos, ya los políticos, los recién llegados o extraños, pero sobre todo las mujeres. No en vano gran parte de la película gira sobre este gozne: la intención del protagonista de pedirle matrimonio a su novia. ¿Quizás se nos está señalando que la mayor aspiración del típico mangina de nuestros días no es convertirse en hombre alado y libre sino en pollo de la granja-Estado?

Sin duda, una película digna de verse con mucha atención, por la brillantez burlona y sarcástica como describe al cobarde ciudadano de la sociedad europea contemporánea, que si por algo destaca es por su falta de virilidad o bravura y su exceso de melifluos peleles, de jóvenes inútiles feminizados hasta el empacho alucinante, incapaces de reaccionar y plantar cara, con los cerebros lavados por Ong-Negocios revestidas con pieles de humanismo y caridad. Una película que en su descripción de la sociedad europea presente nos recuerda bastante las novelas del francés Michel Houellebecq.

En fin, toda una enseña irónica donde visualizar al hombre paradigma progresista del siglo XXI: desautorizado y castrado en sus derechos; y a las mujeres modelo civilizatorio del siglo XXI: arrogantes, mezquinas y explotadoras de culpas contra el varón.

Fej Delvahe

Kurosawa, como todo gran maestro o genio de lo que sea, tiene productos excelentes y otros que son puras medianías o menos que eso. Este es el caso de "Rashomon", me parece una película de ritmo pesadísimo, ¡vamos, lo que se dice "un coñazo de mucho cuidado!, elevado al olimpo de los dioses. Esto es como los seres humanos que el catolicismo eleva a la santidad: hay algunos que por muy santos que hayan sido designados, seguro que están en el infierno o en la pesadez del más allá. Pues igual pasa con el sacralizado film "Rashomon".

Eso sí, tiene una tesis de mucha consideración, puesta en boca de la mujer abusada: «Las mujeres son de aquellos hombres que se vuelven locos y pierden el control por ellas.» He ahí lo principal de la película, que a muchos les ha pasado desapercibido y es lo mejor, la clave de este afamado film japonés.

Fej Delvahe

Documental sobre Ch. Darwin (1809-1882) y su libro "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida), cuya primera edición tuvo lugar en 1859, y por supuesto acerca de la polémica surgida y el significado real de la tesis planteada por Darwin.

Indudablemente la publicación de este libro generó entre los cristianos literalistas (aquellos que aún no han comprendido que ni la religión cristiana ni ninguna otra puede ser interpretada literalmente, que más bien debe ser aprehendida en el espíritu de la letra, no en la mera literalidad) y los darwinistas antiteístas que poco a poco fueron absolutizando su propia teoría y acabaron empleándola como arma negadora de Dios y de la religión. Se inició una controversia tremenda que dura hasta nuestros días; de la misma se derivan dos posturas extremas: de un lado los darwinistas ateos que con la teoría de Darwin en la mano creen demostrar que Dios no existe y en el lado opuesto los radicales creacionistas de la Biblia judeo-cristiana, que siguen manteniendo que la teoría de Darwin no está demostrada y que Dios creó al hombre, a las especies, al mundo y al universo tal como lo cuenta el Génesis o libro primero del Pentateuco.

La verdad es que este documental es muy bueno, aclara de forma magistral la Teoría de Darwin sobre la Evolución de las Especies sobre la Tierra y como fue probablemente el origen de la vida en el mar de nuestro planeta (hace más de tres millones de años). Sin embargo, nada de esto elimina necesariamente a Dios ni a la religión.

La Teoría de la Evolución de Darwin y discípulos no necesariamente acaba con Dios, porque de hecho Dios puede estar detrás y delante, en la profundidad y en la superficie de todo este proceso evolutivo. Y de igual forma, tampoco la teoría de la evolución hace innecesaria la religión ni puede borrarla de la vida humana, dado que el proceder religioso es una característica antropológica: animadora de la humanidad; potenciadora de esperanza; acicateadora de trascendencia y misericordia; generadora del aspecto moral y ético de la sociedad —recuerden los fanáticos evolucionistas que también en el campo de lo social, la moral fue primera y producto de la religión, mientras que la ética procede de la moral, de la cual evolucionó sociológica y secularmente hablando aunque también conserva su impronta religiosa—; dadora de sentido a la existencia humana; fortaleza que nos hace mirar a la muerte como fin-comienzo, no como la dueña y señora de nuestro destino; en definitiva, que la religión es un aspecto idiosincrático del ser humano desde su aparición como especie homo sapiens hace aproximadamente unos 200.000 años.

... / ...

Documental sorprendente sobre la Guerra Civil Española, filmado por Russell Palmer entre los años 1936 y 1938. Su director no esconde en ningún momento que toma partido por Franco y los alzados en armas el 18 de julio de 1936 contra el Gobierno de la II República Española.

En el introductorio que hace a las imágenes, ya explica y justifica el alzamiento militar en España de 1936, dado que anarquistas, comunistas y socialistas, a las órdenes de los bolcheviques de la URSS llevaban años sembrando el caos, el desorden, saltándose las reglas de la legalidad e intentado por todos los medios incluido el de la violencia, la revolución sangrienta y el asesinato, hacer de España un país cortado por el mismo patrón de la Rusia roja.

Recordemos que en las elecciones municipales de abril de 1931 las candidaturas republicanas fueron derrotadas clamorosamente por las monárquicas (22.150 concejales monárquicos frente a 5.775 republicanos), sin embargo la respuesta de las izquierdas y el republicanismo intolerante fue instar al rey a abdicar inmediatamente para evitar el derramamiento de sangre. Un derramamiento de sangre que, a decir verdad, fue inevitable dada las ganas de derramarla que tenían muchos siniestros anticatólicos.

El documental pues, enaltece, defiende y hace una clara propaganda del Ejército Nacional alzado y de su comandante en jefe, Francisco Franco, a los que llama sin ningún complejo "defensores de la fe". Es comprensible este título, pues si algo habían tratado por todos los medios de hacer anarquistas, comunistas y socialistas en general en España, desde 1931 era horadar, socavar y descristianizar España. Y de hecho el documental nos muestra cantidad de escenas a color de iglesias, cementerios, tumbas, destruidos, saqueados, con los cadáveres de clérigos y monjas profanados.

No olvidemos que la constitución de 1931 (de notable influencia masónica) se redactó excluyendo de la vida nacional fenómenos tan esenciales como la libertad de enseñanza o mandando disolver la Compañía de Jesús. Se convirtió así en un texto con el que sólo podían gobernar a gusto los republicanos laicistas de corte jacobino. En otras palabras, excluía a una parte considerable de las derechas (especialmente las católicas). El resultado fue el que señalaría el presidente de la República Niceto Alcalá Zamora en un texto escrito antes de 1934: fue "una Constitución que invitaba a la guerra civil, desde lo dogmático, en que imperaba la pasión sobre la serenidad justiciera..."

En consecuencia, media España (la tradicional católica) no se quiso dejar exterminar por otra gran parte de sieniestros españoles, y esa autodefensa es la que recoge este editor anticomunista norteamericano: Russell Palmer.