Película tan interesante como fallida (pero por los pelos).

¿Qué ha fallado en la película para que no haber acabado de cerrar esa cuadratura perfecta que pedía la película? Ha fallado más el guión, y en parte la historia, que no la dirección de Burton. Pero como director de la película se le puede achacar no haber tenido más presente las lagunas que afectan a la película.

Dicho esto, parece que la película sea un desastre y no lo es en absoluto.
La dupla Burton-Elfman hace, los dos, un gran trabajo y vuelven a trabajar con viejos conocidos. Alan Arkin y sobretodo Keaton y DeVito (también con Green que está encantadora).
Y reconozco que la película desde su principio tenía algo que me llamaba la atención: DeVito y Keaton con Burton y un circo por enmedio y cierto icónos estéticos comunes con Batman Returns (claro, una estética muy burtoniana). Me habría encantado alguna referencia, vale, difícil de hacer, directa al Batman de 1992. ¿Pingüinos? ¿Haber contratado a Michelle Pfeiffer o Christopher Walken? Yo lo habría hecho.

La historia es tierna y está bien llevada y... ¿donde falla? Pueden haber lagunas en plural en la película, pero creo que lo que peor lleva es el final, tan atropellado y vulgar, de la película. ¿Compárenlo con el final de Eduardo Manostijeras? No hay color. O el final de Big FIsh. O de los Batman de Burton o Betleejuice. Es un final que tiene algo en común con las películas Disney actuales: sin riesgo, con poca emoción y muy comercial.
Y esa falta de emoción contrasta con el resto de la película que sí rebosa de esa emoción.

Lástima que ese final lastre, y mucho, el conjunto de la película pero sin duda la película logra devolver la fe en el cine de Burton. Pero eso no hace que Dumbo no haya caído en el desastre económico.
Injusto a todas todas. Burton lleva varias películas desconectado con el público y la película original está muy alejada en el tiempo para el público en general y eso lastra la expectativa que el público pueda tener aunque, y me mantengo firme en lo que diré: es el mejor live-action de Disney en la actualidad. Olvidaos de El Rey León o La Bella y la Bestia o Aladdin. Siguiendo la doctrina del Psicosis de Gus Van Sant: si copias la original plano por plano no hace falta que rehagas la película. Y Tim Burton hace una película y una historia nueva, pero no es su historia.

¿Por qué un tres? ¿Es acaso tan mala?
En absoluto. La película está bien hecha y añado que McG es alguien de reconocido prestigio. Por hacer una comparativa: McG es al cine lo que Benzema es a la es la pintura expresionista. Y ojo, que yo no digo que haga mal las películas. Es diferente hacer una mala película que hacer mal una película. Y eso es lo que pasa, que McG es bueno en lo suyo pero lo suyo no es el cine (o acierto con esta afirmación o McG tiene un problema grande).

Todo es tan correcto como aburrido (en el mejor de los casos). Y puede ser entretenida, pero creo que lo mejor de la película es que no hayan caído en el spoiler fácil que habría sido llamarla "... para matar de aburrimiento".

Por cierto, la hija de Costner es a ratos lo mejor de la película y la trama está a la altura del conjunto (jejejejeje).

Vaya reparto, de impresión.

Dicho esto, todo lo demás condenado al olvido. Nada, nada, nada a aplaudir. Sin estar necesariamente mal hecha es una película que no está a la altura del nombre que tiene y que no engancha a nadie.

Todos demuestran conocer el oficio, desde el director al compositor y todos los actores, pero da la sensación que nadie tuviera fe en la película.

¿Objetivo? No la vean, huyan de ella.

Estilísticamente impecable. Sin duda una cinta de un acabado visual y técnico fantástico. Más allá de eso, la película peca de equivocarse en su fin. Abandona el terror para acabar siendo más una cinta de arte y ensayo y en ningún caso parece apostar por el terror puro y duro (incluso en los escasos momentos más deudores del género).

Aconsejable para aquellos que estén abiertos a "experimentos" de desiguales resultados pero no por ellos faltos de interés.

Te puede interesar o no el tema dei documental, pero el mérito real que tiene es como está hecho. La película narra una historia, narra como se investiga quien es el creador (cocreador) de Batman.

Quiero decir que no vemos un documental que se esfuerce en acreditar la autoría de Bill Finger, eso no es necesario. El documental habla, con motivo de la historia de Finger, de más cosas: de la fuerza de los medios y la industria, de como Bob Kane eliminó las posibilidades de Finger, etc.

¿Y el final del documental? Previsible (no lo digo como algo negativo) pero vale la pena de ver.