Basada en la homónima novela de David Monteagudo, está película nos pone en la situación de un grupo de antiguos amigos que tras años sin verse por una serie de sucesos del pasado, se reunen en una cabaña aislada para revivir los viejos tiempos. En mitad de la noche, su reencuentro se ve truncado por un extraño fenómeno aéreo que hace comienzar una apocaliptica sucesión de hechos.

Tal y como hace la novela, el largometraje se atreve con la estética característica de las novelas de Stephen King; pero no logra conseguir en ningún momento alcanzar los niveles de éstas. Gran culpa de ello es su empecinamiento en presentarnos excesivos elementos inexplicables que le hacen perder interés a medida que avanza. La presencia de algún elemento inexplicable es positiva cuando este elemento inexplicable es un macguffin. Si no lo es, pasa lo que pasa en esta película: disminuye la tensión. Además, la cinta peca al no aprovechar bien la situación de tensión entre los amigos y las relaciones personales de ellos. De nada sirve presentar muy bien unos personajes, si luego no los aprovechas.

A pesar de todo ello, nos encontramos ante una película que presenta una historia interesante, se deja ver y que incluso nos puede hacer pasar un buen rato. Su inicio, con la presentación de personajes deja muy buen sabor de boca y tiene una magnifica fotografía fruto de unos exteriores muy bien escogidos.

Respecto a los intérpretes indicar que a excepción de una Blanca Romero muy apática están todos bastante bien, destacando la pareja protagonista: Daniel Grajo y Clara Lago.

Alla por finales de los años 90, Kevin Smith levantó todo tipo de ampollas en el seno de la comunidad cristiana por una película rebosante de una ácida crítica hacia toda la parafernalia que rodea a la religión cristiana. Años más tarde, Kevin Smith, alejado ya de los personajes que le convirtieron en un grande de la gran pantalla, continúa su crítica hacia ciertos aspectos de la sociedad con esta película. Empieza criticando una obsesisión enfermiza pro el sexo que muchos adolescentes tienen, seguirá criticando el fervor religioso, la bruteza policial, y finalmente al gobierno de los EEUU.

La película se divide entes partes bien diferenciadas en cuanto a su estilo. En la primera de ellas se nos presentan los personajes siguiendo las características propias del orondo director de New Yersey. La segunda supone el cambio de registro en este director puesto que se atreve con un género, el terror sicológico, en el que nucna se había movido. La tercera parte es un tiroteo de lo más sangriento con pequeñas dosis de humor.

La trama gira alrededor de una secta creada a imagen y "casi" semejanza de la creada por Fred Phelps. Durante la cinta, veremos como esa secta es vista por la comunidad, lo que les hace hacer su fervor religioso, y la manera en al que el gobierno trata de acabar con ellos. Esto que resulta muy buena idea, y más sabiendo quien es el director y guionista que la desarrollo, termina sin terminar de convencer por dos motivos principalmente: los cambios de registro de la propia película no terminan de hacerse lo suficientemente suaves y Kevin Smith no es tan bueno dirigiendo thrillers y tiroteos como lo es rdirigiendo y redactando divertidos y ácidos diálogos. Además, la no existencia de un claro o unos claros protagonistas, o el fabuloso monólogo que se marca un increíble Michael Parks, pero que rompe todo el ritmo de la película, tampoco ayudan a convencer.

En su fabor tiene algunos notorios diálogos, un inteligente lado ácido, las extraordinarias interpretaciones de Michael Parks, John Goodman, y Melissa Leo yel brutal diálogo entre el policía y sus mandos policiales del final de la película que supone una crítica durísima a la política anti-terrorista estadounidense.

A principios de los años 70, se estrenó en los cines una película que iba a sentar las bases de un género que cada vez tiene más adeptos: los exorcismos. Casi 30 años más tarde, en plena vorágime de secuelas, una productora ávida de pasta tuvo la feliz idea de realizar la precuela de ésta, una de las películas más aclamadas de todos los tiempos, para hacer su agosto. El resultado de dicha película no terminó siendo del agrado de la productora porque, una vez terminada, decidieron rehacerla con un director distinto. El problema vino por el poco presupuesto con el que disponía el nuevo director y la intención de la productora de hacer la película más comercial.

La idea de la trama es mostrarnos los dificiles inicios del padre Merrin y como se convirtió en un exorcista. Así vemos la experiencia traumática que le alejó del sendero de la religión y la presencia demoníaca que le hizo volver al sendero de la religión y dirigir su fe a luchar contra el maligno.

Como ya se ha mencionado anteriormente, el gran problema de este largometraje fue el poco presupuesto que tuvo. Pretender hacer una película de las llamadas comerciales con poco presupuesto es una quimera. El otro problema que tuvo, fue precisamente ese último punto: convertir una película, "el Exorcista" original, no comercial en una película comercial. De esa manera, se pierde todo el encanto. Sin embargo, la película se deja ver y es válida para pasar un buen rato.

Respecto a las interpretaciones, todas ellas bastante potables; en especial un Stellan Skarsgard que, como es habitual en él, borda su papel.

Dicen que Michael Moore vive en un ático de Manhattam, dicen que Michael Moore cobra millonadas por conceder entrevistas, dicen que Michael Moore usa técnicas demagogas en sus films... Seguramente todo eso sea cierto; como también lo es el hecho de que Michael Moore es un tipo incómodo. Sí, Michael Moore trata de convencernos de que un mundo más situado a la izquierda es mejor; pero también retrata muy bien los excesos y abusos cometidos por una excesiva radicalización del sistema capitalista, y también se ha caracterizado siempre por defender al más indefenso.

Todo ello hace que cada vez le sea más dificil realizar sus películas, que cada vez le sea más dificil evidenciar los abusos del poder, y que haya menos oportunidades para conocer las cloacas del capitalismo. Entre que ya no le conceden tantas facilidades por no ser un desconocido y entre el cansancio que le supone recibir una y otra vez interesadas e injustas críticas, sus films están cada vez más perdiendo la frescura que le hizo ganarse adeptos. Ésta, en la que arremete directamente a la yugular del sistema capitalista, ve como sus buenas intenciones se ensombrecen por culpa de lo dicho anteriormente.

Como en todas las películas de este cineasta, este largometraje va contanto injusticias sociales relacionadas con el motivo de la crítica que se da a conocer al final. Para ello, contará con entrevistas, imágenes de archivo, curiosas investigaciones, alguan que otra provocación por parte del director, y mucho llanto.

Las cosas que se cuentan son muy interesantes. De hecho, es la película de Michael Moore en la se cuentan las situaciones y tejemanejes más interesantes. Sin embargo, se echa en falta una mayor alegría y la energía del principio: a Michael Moore se le ve muy cansado. También se echa en falta uno de las peculiaridades más conocidas del orondo director: la provocación final.

Después de enfrentarse a la flor y nata del ejército estadounidense, nuestro entrañable robot parlanchin se enfrenta en la secuela a un peligro aún mayor, la ciudad. Allí tendrá que hacer frente a ambiciosos personajes, atracadores sin escrúpulos y a montones de datos difíciles de procesar.

Como es normal en la mayoría de las secuelas, la calidad de ésta dista bastante de la original. Cierto es que seguimos disfrutando con las inocentes ocurrencias del robot pacifista, pero en menor cantidad y sin acompañamiento de dos de los protagonistas de la primera entrega. También se echa de menos algo más de realismo en alguna que otra fase de la película y un final menos ñoño.

Sim embargo, esta película hace bien en explorar los sentimientos de alguien que se ve rechazado símplemente por ser diferente. Johnny 5 se siente un humano, pero no lo es. Eso le hará frustarse y tratar de demostrar continuamente que lo es; lo que provocará divertidas y dramáticas situaciones.

En cuanto a los actores, destacar al divertido Fisher Stvens; y criticar la falta de carisma de Michael Mckean.