Christopher Nolan da una vuelta de tuerca más en su carrera. El argumento constituye una nueva propuesta seudocientífica imaginativa y estimulante, incluso más que la ya retorcida “Origen”, pero esta vez el producto está claramente orientado a reventar taquillas. Y quizá aquí estriban las virtudes y los inconvenientes de esta película. Tras haber visto el film en el primer fin de semana tras su estreno, me he podido dar cuenta de que esta película ha cogido a contrapié a muchos espectadores mal informados. En la sala había bastantes niños que no han sido capaces de entender la película y para los que 169 minutos deben ser como una eternidad y media.

La historia está muy bien contada. La cuestión científica está perfectamente integrada en una narración trufada de momentos intimistas. Es más, como en toda gran película de ciencia-ficción que pretenda cautivar al público, las teorías astrofísicas y filosóficas están expuestas de tal modo que el gran público puede seguir en todo momento la narración, sin perderse, pero sin tener nunca la certeza de tener todos los cabos atados sobre lo que se está contando. Puede que el espectador no entienda todo al milímetro, pero nunca desconecta y siempre se mantiene alerta. Nolan es un verdadero maestro de ese juego, y ello tiene un mérito incuestionable. Agujeros negros, gravedad, órbitas, relatividad… Y todo ello con unos efectos visuales y sonoros propios del gran Hollywood. En fin, todo calculado al milímetro: sentimental pero no lacrimógena, espectacular sin llegar a empalagar, fantástica sin desconectar de nuestra propia realidad… En fin, esta vez Nolan ha combinado en su coctelera particular todos los ingredientes propios del blockbuster, de manera perfectamente calculada, y ha salido airoso del empeño.

“Interstellar” me ha entretenido y me ha hecho reflexionar, lo cual ya merece un notable. Pero también he de decir que no me ha emocionado, y que seguramente se podría haber contado lo mismo sin necesidad de ocupar casi tres horas. Hay un punto pretencioso y extravagante en esta obra que me impide considerarla la obra maestra que muchos han visto en ella. Por momentos abruma. Yo ya me pierdo con tres dimensiones, como para que me hablen de una quinta. Con todo el respeto para todo el mundo, decir que esto es el nuevo “2001” significa no valorar a Kubrick como explorador del lenguaje cinematográfico; y para mensaje ecologista del tercer milenio, casi me quedo con “WALL•E”. El desenlace me ha dejado bastante frío, incluso diría que es incoherente por su romanticismo metido con calzador.

En suma, un buen producto muy bien hecho para pasar el rato, digno de respeto y hasta de admiración. Me encantaría ser tan imaginativo como Nolan. Pero, varios años después, me sigo quedando con “Memento”.

“¿Quién puede matar a un niño?” es una película que en lo formal no ha aguantado del todo bien el paso del tiempo. La falta de presupuesto no siempre es una virtud, y hay algunos momentos de la narración en que hay que ser indulgentes con el guionista por lo extraño de las situaciones y las reacciones de algunos personajes. Además, en la forma de relatar la historia hay evidentes signos del lenguaje televisivo de la época, que hoy queda un tanto desfasado y rancio (claro que, ¿qué podía esperarse de Chicho?)

Todo eso, sin embargo, es manifiestamente perdonable ante los grandes méritos de la película. Quizá sea porque la vi en el momento más oportuno de mi propia formación cinematográfica, pero lo cierto es que para mí esta película sigue siendo toda una lección de cine de miedo. Es más, debería servir de ejemplo para muchos directores que a día de hoy, casi 40 años después, siguen cayendo en los mismos vicios a la hora de hacer una peli de miedo. Chicho asusta al espectador a partir del propio relato, siempre in crescendo, sin trampas ni fuegos de artificio, ni argumentos retorcidos que después son imposibles de desarrollar.

El homenaje a “Los pájaros” es evidente tanto en el contenido como en la construcción de algunas escenas. Chicho explota la idea del pánico generado a partir de lo inexplicable. El perturbador prólogo, con los títulos de crédito iniciales, se hace insoportablemente largo y nos pone en guardia frente a lo que se nos avecina. La banda sonora enfatiza cada momento de tensión. Todo lo que a nuestros ojos era inocente e inofensivo resulta, en principio, amenazador, y, a medida que avanza el metraje se va volviendo sencillamente terrorífico. Los esquemas se rompen, nuestros valores se tambalean. El ambiente luminoso y plácido de una isla del Mediterráneo se torna insoportablemente asfixiante. El espectador cae atrapado en el enigma que determina todo el relato, y acaba sintiendo la claustrofobia delirante de los protagonistas.

Y, para llegar a ello, hay varias escenas a destacar: el supermercado, la iglesia (aunque no se entiende muy bien la reacción de los niños), la llegada del grupo a la casa de pescadores… Y el final es redondo, memorable.

En fin, conviene verla.

La película habla de un experimento de arte total, que combina las distintas formas de expresión para ofrecer una experiencia sensorial global e irrepetible. Ante tan ambiciosa propuesta, ¿cómo hacer un making of? Hay que agradecer el riesgo y la originalidad de este documental, pero ante tan colosal planteamiento supongo que la derrota estaba cantada de antemano.

A mi entender, "El somni" adolece de una excesiva indefinición, no hay una propuesta clara que atrape al espectador. En cuanto a la actuación directa de los hermanos Roca, se habla mucho del proyecto en general y del modo en que cada uno lo vive, pero apenas se dan pautas respecto de su trabajo, ni detalles sobre los platos que conforman el sofisticado menú… Francesc Aleu no consigue acercarnos a la esencia del ambicioso proyecto de los Roca. De hecho, a mí me han parecido más interesantes todos los pasajes que se refieren al trabajo de los Roca en general, más allá de este peculiar banquete. En cualquier caso, la película sólo ofrece una sucesión poco hilvanada de experimentos artísticos incluidos en el proyecto, con apuntes fugaces de sus creadores. La presentación de los doce comensales tampoco es muy afortunada (los afortunados son ellos, más bien, aunque no ponen cara de disfrutar mucho). Hay un tono de exageración que atosiga a quien ve la película, de modo que la experiencia parece sólo un carísimo y superguai experiencia para snobs, a la mayor gloria de los mejores cocineros del mundo. Al público de a pie le entrarán pocas ganas de formar parte de esa experiencia. Todo demasiado abrumador, demasiado trascendente… Y demasiado lejano.

"J. Edgar" me parece una muy buena película, superior incluso a muchas de este director, lo que ya es decir…

La película habla de Estados Unidos y de los estadounidenses de hoy, más que de su protagonista principal. No creo que Eastwood haya pretendido mostrarnos un cuadro de la América del siglo XX, ni siquiera creo que haya querido ofrecernos una biografía de Hoover. No hay una visión especialmente crítica del personaje histórico, ni un ensalzamiento hagiográfico de su figura. Creo que con esta película Eastwood nos muestra su propio retrato de la sociedad americana de hoy, incluso más que en otros films ambientados en la actualidad. Y, sobre todo, nos muestra que no todo ha de ser lo que parece y que todos arrastramos nuestras debilidades y contradicciones. En fin, puro Eastwood...

Todas las interpretaciones son más que correctas. Leonardo DiCaprio está muy bien, como siempre, aunque con su acartonado maquillaje recuerde en algunas escenas a Orson Welles caracterizado de Ciudadano Kane, 70 años después. Un descubrimiento Armie Hammer, y una confirmación más Naomi Watts y Judi Dench, que son apuestas seguras.

Y, por supuesto, destacaría la delicada dirección. Clint Eastwood sabe hacer prevalecer la contención en el relato a pesar de los giros y saltos temporales que propone el guión. De unos diálogos aparentemente sencillos y de situaciones en principio cotidianas surgen momentos verdaderamente emotivos. Por destacar algunos, citaría el principio de la película con DiCaprio y Watts, en la biblioteca (genial cómo está trazado el personaje de Naomi Watts, en realidad resume por sí solo todo el film) y la escena final con DiCaprio y Hammer, después de cenar. Eastwood se mueve mejor en las distancias cortas que en la amplitud de los grandes escenarios. Es más, cuando se da este tipo de situaciones en la historia (muerte de la madre, escándalos profesionales...), parece como si el director quisiese pasar de puntillas. Incluso el modo de acabar la película, con el final del protagonista, está tratado con sencillez y sin grandilocuencia...

Es evidente que al director no le importaba especialmente mostrarnos una biografía fiel de Hoover. Sin duda deja deliberadamente muchas cosas en el tintero y hace hincapié en aspectos de su vida que desde el punto de vista de la realidad objetiva quizá no están debidamente contrastados. Pero, ¿debe importarnos eso? Clint Eastwood busca emocionarnos, y conmigo lo ha conseguido. Una vez más.


(Rev 13/02/2012)

Una película aparentemente sencilla y sin pretensiones, que relata las grandezas y miserias de una comunidad de vecinos, desde la perspectiva de un maduro cantante semifracasado. El personaje interpretado por De Kervern busca huir de sí mismo mediante un trabajo abnegado y paciente a favor de un grupo de lo más heterogéneo. La extrema bondad del protagonista encuentra el contrapunto perfecto en la presidenta de la comunidad, una jubilada un poco neurótica. Este argumento podría dar juego para muchas cosas. Salvadori opta por la comedia, mediante una sucesión de gags ingeniosos y divertidos, que pasa deliberadamente por alto aspectos más lúgubres de la historia, cuando podía dar pie a subtramas menos ligeras. El problema es que, en un determinado momento, el director cambia de tono para adentrarse en un drama en toda regla. No estoy en contra de que una película combine géneros, en absoluto, el problema es que en este caso hay un cambio de registro que confunde al espectador, hasta el punto de no quedar muy claro qué es lo que el director pretendía. Una película entretenida, bien interpretada, que invita a reflexionar sobre muchas cosas, pero que sin embargo deja un sabor de boca agridulce y una extraña sensación de despiste.