No voy a descubrir a estas alturas esta obra maestra del cine, con tantísima influencia en la historia del cine. Aunque diría que hay pasajes que si bien no sobran, creo que 3 horas y media es demasiado. Pero Kurosawa mima tanto su película que va de lo particular a lo general, con esos campesinos, pobres de solemnidad, defendiendo su existencia, casi un tratado antropológico en sus más de 3 horas.

No hay duda de la influencia de los westerns de John Ford en Kurosawa, pero el genio japonés pone su toque y después fue él quien ha dejado una influencia en muchísimas películas hasta nuestros días.
Es una película llena de humanidad. Es magnífico el comienzo, la absoluta desesperación de esa anciana campesina que ya no puede más, prefiere morir, no soporta más el hambre y la miseria, recoger la cosecha para que luego lleguen los bandidos y se lleven todo su esfuerzo. Es sobrecogedoramente realista.
Tan realista me parece la película que tengo la sensación de que no es una película sino un documental de Flaherty con escenas reales. Es fantástico esto como lo hace Kurosawa. Pocas veces he tenido esa sensación viendo una película.

Kurosawa tardó un año en rodar la película, casi toda en exteriores, a pesar de las dificultades que le ponía la productora Toho. Fue la película japonesa más cara hasta la fecha, con un presupuesto de 4 millones de dólares de la época. Gran parte de ese dinero se empleó en la construir la aldea, que Kurosawa quería que fuera lo más real posible. "Cuanto más auténticos son los decorados, mejor actúa el reparto". Rodaba con 3 cámaras, una para planos cortos, otra para medios y otra para planos generales, un innovador de la época. Su maestría con la cámara es encomiable. Muchísimo movimiento, pero sin perder nunca el encuadre. Un genio.

Es cierto que la interpretación de Toshiro Mifune (el campesino que quiere ser samurái), es tan expansiva que pueda parecer sobreactuado, pero es maravillosa. Desesperado, intenso, pero amigo de los niños, lleno de humanidad. Todos los samuráis, cada uno con una personalidad absolutamente plasmada, están impecables. La dirección de actores de Kurosawa es sensacional.

Y luego está la batalla final, que es el tercer acto, el desenlace, bajo esa lluvia y el frío, una maravilla. Impresionante.

Después de la agridulce “Green Lantern”, le llega otra oportunidad a Ryan Reynolds, que sabe aprovechar a tope, llegando a ser el resultado todo un acierto. Tiene toda la fuerza de una película de acción de las top, pero con el lado más cachondo de un superhéroe, o mejor dicho, un anti-superhéroe.
Su fórmula del éxito: ritmo, humor, mucha violencia, y una historia romántica de fondo (romántica al modo Deadpool).

Una de las claves del éxito de “Deadpoool” es su ritmo endiablado. Los diálogos son tan rápidos que cuesta seguirlos, son muy buenos en su mayoría (todos no, sería imposible), muy muy ácidos, envenenados, casi que puede llegar a pasarse de rosca para algunos paladares.

No es una película apta para menores. Se ríe de todo el mundo, de los X-Men, del estudio, del propio director (“dirigida por algún gilipollas”, reza en los títulos de crédito iniciales), hace spoilers de otras películas, nos habla a los espectadores, y tiene mucha, mucha violencia rozando lo gore en ocasiones.

Actores muy bien dirigidos, que parecen pasárselo en grande con esta película. Reynolds encaja como un guante en su papel de Deadpool. Genial también Morena Baccarin, que tiene encanto. Su química con Ryan Reynolds es perfecta. Y la presencia de la sugerente Gina Carano siempre es bienvenida. Su enfrentamiento con Coloso no está mal, aunque su personaje esté bastante desaprovechado.

El final sí que se acerca algo más a una peli de superhéroes de superpoderes convencional pero el resto es tan bueno que se lo perdono. Aquí baja un poco el nivel, que por otra parte era casi imposible de seguir.

Para mí, una de las mejores películas de superhéroes. Imprescindible.
Y rodada con “solo” 58 millones, la película más barata de un personaje de Marvel.

Enfrentarse hoy a “Commando” para mí es hacerlo desde la nostalgia o desde la aceptación. Aceptación de que es lo que es. Una película de acción (peleas, disparos, explosión a mansalva) llena de fallos, clichés y estereotipos pero también de ritmo, salvajadas y puro entretenimiento. Cualquier otro análisis riguroso encontrará interpretaciones robóticas y situaciones inverosímiles entre otras muchas “lindezas”.

Lo bueno de “Commando” es que sabe muy bien lo que es, no intenta nada estrambótico, se limita a su terreno, y va directo al grano desde el minuto 1.

Schwarzenneger, pletórico, está en su cúspide física. Viene de rodar “Conan el Bárbaro” (1982) y “Terminator” (1984) y es ya una estrella que terminará de explotar en “Terminator 2” (1991).

Su presentación, mostrando sus inmensos bíceps y cargando un tronco a sus hombros es un resumen perfecto de este militar más cercano a un superhéroe que a un humano común.

El argumento no se anda con rodeos, un exdictador de un país sudamericano (en el film es Val Verde, un país ficticio) secuestra a la hija de John Matrix (Schwarzenegger), una joven Alyssa Milano de 13 años. A cambio de su liberación, tiene que asesinar al legítimo presidente de Val Verde.

Pero el argumento es lo de menos. Lo importante es la acción, ver a Mr. Universo en acción y ahí es donde la película es imparable: según Wikipedia, Schwarzenegger mata a unas 146 personas, de las cuales ¡ 138! ocurren durante 4 minutos, lo que la convierte en una de las películas más sangrientas de todos los tiempos.
Sin duda, en lo suyo, difícil de igualar.

Lástima que el antagonista, Bennett (Vernon Wells), casi dé más risa que miedo, en parte por un vestuario a lo Freddy Mercury, y su jefe el dictador (Dan Hendaya) no dá el pego. Si se hubieran pulido todos estos detalles estaríamos hablando de una película top de acción.

Fallos, todos los que se quiera, pero acción, diversión y entretenimiento también, pero en mayor proporción. No es una buena película en el sentido de ser redonda, pero dentro del género de acción puede codearse con cintas destacadas por su ritmo (un montaje que es de lo mejor), gracias a su acertada duración, unos escasos 90 minutos, y su única pretensión de divertimento.

Alien y Alien 2 son grandes películas. Incluso hay un cierto debate sobre cual es mejor. Yo prefiero la primera, que es más de terror, la segunda tiene algo más de acción, pero son dos grandes películas. En lo que no hay discusión es que Alien 3 es bastante peor.

Fue el debut como director del entonces joven David Fincher (30 años), luego uno de los mejores directores actuales (“El club de la lucha”,1999; “El curioso caso de Benjamin Button”,2008,etc).

El rodaje fue un auténtico desastre. El guion nunca fue definitivo, se iba reescribiendo cada semana. Un desmadre. Además, fue un fallo monumental eliminar a personajes tan importantes como Newt, Bishop o Hicks, que tanto habían aportado a Alien 2. El propio James Cameron lo reconoció, diciendo que si el se hubiera encargado de la producción no lo habría permitido. Efectivamente, fallo cósmico.

Con todo, el argumento se presentaba, a priori, interesante: Ripley, la única mujer en un planeta donde solo hay peligrosos convictos. Lo que pasa es que luego no son tan peligrosos y esto no está bien desarrollado. Los personajes son bastante planos.
Y el desarrollo posterior es bastante pobre. Casi parece una horror movie plana, donde las víctimas van poniéndose a la cola para ser eliminados. Algunas escenas de acción están bastante bien, pero otras son terriblemente confusas, bañadas en una fotografía (de Alex Thomson) que se pasa de oscura, quizá queriendo encubrir la falta de imaginación o recursos.

Aún así, no todo es desastroso, el nuevo aspecto de Ripley mola (estaba destinado a impactar), la imagen cara a cara con el Alien es icónica, y el desenlace es una idea brillante, pero el conjunto no llega a ser como sus dos buenísimas predecesoras.

En definitiva, una decepción, pero el nivel de sus dos antecesoras estaba muy alto.

La vi muchas veces hace años. Ahora no sabía qué tal habría envejecido, pero el líneas generales, es una película de notable (incluso alto).
Es una película imperfecta, con algún fallo de guión, pero que se puede perdonar.

Es un clásico de ciencia-ficción y de cine de acción.
En el buenrrollismo y la hipocresía actual de hoy en día, sería difícil hacerla con tal grado de violencia realista y explícita. Comprendo que la película tiene momentos violentísimos, y que no guste a mucha gente. Por ejemplo, la “crucifixión” de Murphy, un ensañamiento como pocas veces había visto yo en cine. No se me olvida la escena del ácido con uno de los sociópatas, que también en su momento me impactó.

Los efectos especiales han sido muy superados desde 1987, algo lógico dada la evolución. Especialmente la animación de los ED-209 a base de la técnica de stop-motion, creada fotograma a fotograma, de manera artesanal y que hoy dá un poco el cante, pero con todo, tiene su encanto.
La primera aparición de este robo-killer en el despacho de los altos cargos con motivo de su presentación es brutal.

Otra de las cosas que están muy bien hechas es la crítica a las grandes corporaciones en donde reina la corrupción. Creo que no es preciso explicarse, se ve por sí mismo. Y los spots televisivos son geniales, especialmente el del corazón, mordaz y satírico.

Define muy bien el contexto social Verhoeven, de insatisfacción (como la huelga policial), agitación, corrupción y decadencia moral. No se cita el año que transcurre, se presupone un futuro no muy lejano, con lo cual es de una actualidad terrible. En este sentido, Verhoeven y el guión tienen una capacidad de anticiparse al futuro incuestionable: la OCP podría ser Google o cualquiera de las grandes empresas reinantes de hoy, y todo el tema de las máquinas es genial (alucinante el anuncio de hundir la flota virtual, siempre soñé con tener uno).

El trabajo de dirección de actores es sobresaliente. Peter Weller (Murphy/Robocop) no puede estar mejor, tanto de policía como de robot (andares incluídos). Igual que Nancy Allen, una policía dura, guapísima en esta película . Y los malos, auténticos psicópatas que disfrutan con la violencia y la destrucción, igual de bien.

Incluso los corruptos de la corporación, como Miguel Ferrer, el único que parece decente pero está muy bien matizado con la secuencia donde está de fiesta, con droga y chicas. Quizá falta pulir un poco más al número 2, Dick Jones (interpretado por Ronny Cox) obsesionado por ascender a lo más alto, sin ningún tipo de escrúpulos.

En definitiva, película buenísima que no llega a más por algún fallo de guión, y quizá por no haber contado con algo más de presupuesto (unos 10 millones de dólares).

En mi opinión es uno de los clásicos de ciencia ficción de los 80.