Tom Cruise recupera cierto rigor en su franquicia MISIÓN IMPOSIBLE con este título.
Cierto que lo de la boda, las conversaciones sentimentaloides con sus socios y algunas malas actuaciones empañan la cinta. Sin embargo, supera notablemente a su predecesora en cuanto a guión (la anterior no sé si lo llegaba a tener en algún momento) y precisión narrativa.
Vuelve en gran medida sobre el camino trazado por la primera entrega...ahí tenemos otra vez esos escenarios europeos donde se desenvuelven los agentes de maravilla, así como un sabor más clásico de la acción, más del tipo Ian Fleming que de artes marciales (como ocurría con Woo).
Pero se aleja de ambas precuelas innovando en el propio personaje de Hunt, más maduro y cansado. Además, Seymour Hoffman es el mejor malo de las tres.
En fin, un buen film de espectaculares secuencias y sumamente entretenido.

Mucho más mecánica que su antecesora.
En esta cinta el filigranero John Woo se explaya de lo lindo con la cámara, ofreciendo un lamentable ejercicio de vacuidad argumental, tan preciso y medido como un mecanismo de reloj. No obstante, reloj barato.
Aburrida en ciertos tramos, no encaja ni la chica (Thandie Newton está perdida en un papel sin pies ni cabeza) , ni Cruise, ni la historia de amor sin chispa de ambos.
Y no digamos de los gazapos del guión en puntos claves. La ambientación es primorosamente videoclipera pero sin rigor alguno (la susodicha Sevilla "fallera").
Aún así, el film funciona como ejercicio estilístico y tiene ciertos toques de tensión verdadera.
Pasable.

Con todo el sabor de "qualité" de las viejas producciones europeas de espionaje, De Palma elabora un sobrio y espectacular ejercicio de cine al servicio del guión y el efectismo.
Deudora de las viejas cintas sobre la "guerra fría", esta obra posee adecuados escenarios que, sin embargo, no entorpecen el desarrolo de la trama, ya que se desenvuelve la mayoría del metraje en interiores.Momentos de tensión se combinan sabiamente con impactantes escenas cuyos máximos protagonistas son los efectos especiales, siempre al servicio de la historia, naturalmente.
Si hubiese un pero este sería con respecto a la exagerada inverosimilitud en ciertos momentos visuales...pero el cine es magia, como se ha dicho en cientos de ocasiones, y no tienen todos los géneros que simular realismo. El fin de la cinta es entretener y ofrecer un trabajo solvente.
Tom Cruise, actor que no es de mi agrado en casi ninguno de sus papeles, cumple aquí mejor que en sus secuelas.
Recomendable.

He leido que se trata de un film que imita otros títulos célebres del subgénero satánico.
También que no evoca nada de terror en ningún momento, ni siquiera desasosiego.
Para empezar, el título que nos presenta Hopkins es, en efecto, una obra menor en el cine de terror, deudora de títulos más impactantes como LA PROFECÍA, LA SEMILLA DEL DIABLO, etc.
Estamos saturados de tanta elucubración bíblica sobre posibles asociaciones sectarias, practicantes de brujo y demás bosquejos pseudo-filosóficos y religiosos. Quizás por esto la película nos resulte redundante.
Durante el primer tramo de tres cuartos de hora parece divagar alrededor de las repetitivas tesis de moda del cine de horror reciente. No obstante, todo el metraje es sumamente entretenido (lo cual ya es bastante hoy en día) y su resolución tiene ese regusto de producción con oficio, solvente, con los tópicos más recurrentes pero sin caer en el ridículo. Hilary Swank actúa bien, aunque un tanto perdida por su falta de experiencia en el thriller (que buenos dramas nos regala esta mujer). El resto del reparto cumple y nada más (Stephen Rea ofrece un papel destinado a explicar el argumento, muy explícito , y que empaña el conjunto de la cinta).
¿Que LA COSECHA es un refrito de otras cintas anteriores y de más prestigio? Es probable. Pero también es cierto que se entrega en cuerpo y alma al entretenimiento sin pretensiones, con buenos golpes de efecto, sin discursito ni moralinas farragosas y libre de ratos muertos.
Interesante.

Voy a proponerles un juego. Es posible que les parezca absurdo de entrada. Un juego simple e infantiloide, aunque dudo que a los guionistas de ULTRAVIOLET se les hubiera ocurrido.
El funcionamiento consiste en que yo pondré una serie de apelativos referentes a la película y, si ustedes encuentran alguno positivo, dejan de leer y van a su tienda más cercana a por una copia. De paso, tan inocente pasatiempo les resultará más entretenido que la obra que nos ocupa, y encima gastarán menos tiempo y dinero.
Comencemos:
*BURDA, ZAFIA, ABURRIDISIMA, INFANTIL, INGENUA, IDIOTEZ SUPINA, BOBALICONA, DISPARATADA, IRREVERENTE, ABSURDA, INEFABLE, INSENSATA, DESLABAZADA, ULTRA-VULGAR, ULTRA-INVEROSIMIL, OPACA, INSIGNIFICANTE, HORROROSA,...

Desde luego que está facil, ¿o no? Pues nada mejor para describir esta desfachatez mayúscula que tales calificativos y otros cuantos que se me quedan en el tintero. Realmente no hubiese gastado ni un segundo rememorando la horripilante y traumática hora y media que padecí visionando este "ladrillo"si no fuera por una especie de altruismo que me embarga. Y es que no deseo que posibles incautos caigan presa de este engendro destroza-neuronas.
Vale que el señor Wimmer perpetrara el guión de ESFERA, filme que, si bien fallido, resultaba interesante en su planteamiento hasta cierta medida. Pero ser artífice de este desmadre que nos ocupa es de delito mayor y encarcelamiento inmediato.

En fin, espero haber sido lo suficientemente explícito. Si no me expliqué, haré un último intento: ¡¡¡HUYAN....HUYAN DE ESTE TÍTULO COMO SI DEL MISMO DEMONIO SE TRATARA¡¡¡