Vamos a ver, pues a mi juicio (si es que no lo he perdido aún) esta película va de unos desgraciados condenados a lo más jodido o a lo peor todavía. A esos chavales se les presenta una alternativa muy preferible a seguir aguardando el día de su fatal condena, la alternativa es jugar al "Return To Castle Wolffenstein" en directo, mejorando así sus expectativas sobre el futuro que pasan de "muerte segura en cuatro días" o "toda la puta vida encerrado" a "muerte altamente probable en unos meses".

¿Quien iba a pensar que esa panda de despreciables criminales rechazados por la sociedad iban a convertirse finalmente en heroes con una hazaña tan heroica como la de freir con gasolina a un montón de hombres y mujeres indefensos encerrados bajo tierra?

Porque, dejándonos de ironías, digo yo que lo de esa misión final nos lo han querido poner como lo que era ¿No? Puesto que de lo contrario la peli sería tanto o más criticable que "El Nacimiento de una Nación" de D.W. Griffith...

Por un momento, mientras los heroes echan la gasolina por el agujero, dudan sobre lo moral de esa acción (lo cual es un alivio, por lo menos el director se ha dado cuenta de que ahí algo no encajaba bien con el tradicional concepto de lo "heroico"). A sus dudas Lee Marvin simplemente responde "¿Acaso no mataron ellos a los nuestros?". Ante esa pregunta retórica los soldados ven felizmente resueltos todos sus dilemas morales y prosiguen con su preparación de la barbacoa de nazis, se sienten tan aliviados que hasta le ponen un poco de ketchup. También hay que reconocer que en esa situación el tiempo apremiaba y no estaba el horno para colocar unas mesas y ponerse a debatir en profundidad sobre la moralidad en su aspecto más existencial.

Digo yo que esa escena tiene dos interpretaciones (o quizas sólo tenga una, pero a mi no me ha quedado clara):

1) Si esa escena quería decir: "Mira, al final hasta el personaje de Lee Marvin es un hijo de puta. Mira como esos criminales se ven obligados a cometer heroicamente un crimen aún más despreciable que aquellos por los que los iban a condenar como la peor escoria del país", en ese caso me parece de puta madre.

2) Si esa escena quería decir: "La respuesta de Lee Marvin a las dudas de sus hombres es más que suficiente para justificar esa masacre de personas indefensas. Unos soldados nazis habían matado a algunos soldados americanos cuando los habían sorprendido invadiendo su castillo, por lo que era justo que ellos los aniquilaran a todos, desde los líderes hasta los más pringaos y a sus mujeres (salvando a los del servicio, pero no por ser del servicio sino por ser franceses). El personaje de Marvin es sin duda un gran heroe,", en ese caso la conclusión de la película es vomitiva, por decirlo de forma bonita.

Yo he preferido quedarme con la primera interpretación, de hecho, independientemente de lo que estuvieran tratando de decirme, esa es la conclusión que saco yo.

Condicionar la conducta humana, eso es algo que siempre se ha hecho. Bien sea mediante leyes que imponen castigos o conceden premios, bien sea mediante la promesa mística de un paraíso o la amenaza de un infierno. Siempre se ha hecho y a todos nos parece que así debe ser, en efecto, pues por los intersticios de nuestra "bien avenida" y "colaboradora" sociedad siempre han circulado sociópatas y otros agentes egoístas que persiguen su propio bien y huyen de su propio sufrimiento sin sentir la más mínima compasión por el prójimo, individuos carentes de empatía que son capaces de disfrutar con el sufrimiento ajeno y que, si bien serían capaces de comprender racionalmente la idea del "contrato social" y los beneficios de la colaboración con el vecino, no parecen capaces de SENTIR ante el dolor del otro esa sensación desagradable que, en mayor o menor medida, experimetaría cualquier persona corriente.

Como digo, todos aceptamos que debe hacerse lo posible por CONDICIONAR la conducta de estos elementos y que el castigo es la mejor forma. ¿Qué mejor manera de condicionar el comportamiento de un individuo egoista que apelar a sus INTERESES EGOÍSTAS con la amenaza de una sanción? Quizá ese psicópata antisocial no comprenda por qué no está bien hacerle daño a otra persona, pero sin duda comprenderá por qué no le interesa pasar la mitad de su vida entre rejas o morir electrocutado. Problema resuelto, disuadimos al criminal mediante la amenaza de un sufrimiento que experimentará él en caso de que provoque sufrimiento a los demás.

Lo curioso es lo que pasaría si llevasemos esa idea a las últimas consecuencias. Si ideasemos un sistema de disuasión eficaz hasta niveles óptimos, gracias al cual el castigo cayese como un rayo sobre el sujeto que hace el mal, condicionándolo inmediatamente a desistir y a actuar según el código moral de la comunidad ¿Qué pasaría?. Esa idea es perturbadora, lo cual no deja de sorprender, pues no es más que la idea de hacer más eficaz el vigente sistema que nadie cuestiona. Parece evidente que debe amenazarse con el palo a quienes no entienden que provocar el sufrimiento ajeno está mal, pero cuando la actuación del palo es tan inmediata que anula totalmente el libre albedrío del individuo, convirtiéndolo en una máquina incapaz de tomar el camino que no debe tomar, entonces indudablemente se ha perdido algo importante. Nadie en su sano juicio desea una sociedad mecánica que elimine la voluntad de cada miembro y pese a ello esa parecería ser la máxima aspiración de toda comunidad de personas que aspire a erradicar las nocivas actuaciones de los miembros más egoístas y antisociales.

En este film, igual que en el anterior de Kubrick, los autores no nos ofrecen moraleja alguna y así es como debe ser. Simplemente se nos plantean cuestiones y se nos invita a reflexionar sobre ellas. Algunas de estas cuestiones he tratado de exponerlas como he podido en los tres párrafos anteriores, otras que no menciono darían también mucho en que pensar, como la insaciable sed de venganza que muestran las víctimas de Alex, que no se verá satisfecha por mucho que ahora él sea un individuo "reformado"; también los apocalípticos discursos del clérigo de la cárcel sobre el infierno (otro antiguo método motivador de conductas que apela a los intereses egoístas del criminal y que aquí se nos muestra ya como inútil, pues los presos se mofan de él); también es interesante el hecho de que esa clase de bárbaros antisociales que he descrito, paradójicamente sean reclutados para formar parte de las fuerzas del orden, mejor tener al monstruo del lado de la ley ¿No?.

Pero no sólo el fondo de la película (que debemos al autor de la novela, Anthony Burgess) me parece sumamente admirable, sino que la forma en que está hecha (que debemos a Stanley Kubrick) a mi juicio no podía haber sido mejor.

Death Note (Tapuntoytemato en japonés) es una gran serie que parte de un planteamiento atrapante, el cual se exhibe en toda su majestuosidad al terminar el segundo capítulo.

Lo más interesante de la serie es que en ella se presenta el que probablemente sea el mayor deafío posible para un detective. ¿Cómo capturas a un criminal que puede matar sin la necesidad de estar físicamente en el lugar del crimen? ¿Cómo atrapas a alguien a quien le basta con escribir un nombre para despachar a su víctima?

Paralelamente a las estrategias y duelos intelectuales también se desarrolla otro tema más filosófico en la serie, pues esta invita al espectador a reflexionar sobre lo moral o inmoral del comportamiento del protagonista y a comulgar o discrepar con sus ideas sobre la creación de un mundo perfecto y sobre los medios que emplea para lograr dicho objetivo. Aunque estas reflexiones parecen estar siempre en segundo plano, dándosele más protagonismo a la partida de ajedrez que llevan a cabo los personajes principales.

En todo caso, el tema al que (afortunadamente) se le da menos importancia es precisamente la premisa "mágica" que sustenta todo lo que he mencionado (y que hace que el argumento de la serie sea posible). Me refiero a todo eso de los Shinigami y al misterioso poder del cuaderno. Basta con hacer el esfuerzo de aceptar esa premisa mágica para observar como desde ahí todo funciona de la forma más racional y verosímil posible. No nos molestaran con dragones, invocaciones, pokemons, anillos de poder ni tonterías por el estilo. Sólo hay Death Notes, Shinigamis y personas. Me parece bien.

Todo lo que he comentado ya se nos muestra en ese planteamiento de dos capitulos que he mencionado, así que no he considerado necesario incluírlo en la zona spoiler. Todo lo demás lo pongo ahí.

Vamos a analizar esta pintoresca ensalada de personajes para ver como, a veces, una heterogenea suma de cosas buenas da como resultado algo que no es bueno, pero que es tan absurdo que es gracioso y por eso le acabas poniendo una buena nota.

Empezemos por el malo: Loki. Empiezo por lo peor de la película, para quitárnoslo de encima. Este malo es uno de los más tristes que se ha visto desde esa tía que enviaba peluches gigantes contra los Power Rangers. Es un malo tan penoso que a su lado personajes como el coyote del Correcaminos o el cazador que persigue a Bugs Bunny parecen villanos terroríficos y respetables. El malo aquí no es más que el hermano canijo de uno de los buenos. No os penseis que es un villano tan poderoso que todos los heroes que protagonizan este film van a tener que unir sus fuerzas para enfrentarse a él, no, no, no... Muchos de los protagonistas pueden con él sin ayuda de nadie, cosa que se pone de manifiesto en varias escenas en las que le pegan una colleja, casi sin querer, mientras se dedican a sus movidas. Incluso algunas personas sin superpoderes le pueden hacer pasar un mal rato a este tío si se lo proponen.

Ese es el motivo por el que los buenos de esta película tendrán que pasarse buena parte del metraje dándose de ostias entre ellos, por falta de un villano a la altura.

Entonces tenemos a Thor, quien junto al personaje citado anteriormente, es uno de los dioses de la mitología nórdica que en el universo de ésta película (el universo Marvel) resulta que son verdaderos y vienen de la dimensión de nosecuantos. Es decir, algunas cosas seguro que difieren de lo que pueda leerse en los Edda, pero a grandes rasgos tiene toda la parafernalia vikinga característica de la divinidad legendaria, desde el Mjolnir hasta la melena. Si para entender el Universo de Stan Lee hay que añadir a todas las mutaciones radiactivas (X Men, Spiderman, Cuatro Fantásticos, Hulk ) la idea de que los dioses escandinavos son verdaderos y que vienen de no sé donde, eso ya es demasiado pal body ¿No? ¡Pues no!

Por eso está aquí el otro personaje gracioso, llamado Capitán América, que es el primero en negar la divinidad de los dioses que tiene ante sus ojos, rechazando la evidencia politeística que se le presenta, al soltar un contundente "sólo hay un Dios", haciendo gala del fervor cristiano que caracterizaría a un patriota estadounidense casi paródico como lo es él. Estamos hablando de un héroe que se viste con la bandera de su país, cosa que no había hecho nadie desde el tío Sam, ese proveedor de carne que suministraba manduca a los soldados de la guerra de 1812. Para que veas si es anticuada la idea. Imaginate que hubiera un héroe que se vistiera con la bandera de España.

Una de las cosas que falló en Superman Returns fue (pese a la impecable actuación de Kevin Spacey) que el antagonista fuese Lex Luthor. Lo mismo pasa cuando comparas la primera película de Superman de Cristopher Reeve (pese a la impecable actuación de Gene Hackman) con la segunda.

Esta película comparte con Superman 2 el enfrentamiento que, a mi juicio, resulta mucho más atractivo que el del hombre de acero contra Luthor, es decir, el enfrentamiento contra el General Zod. Aquí tenemos a un villano kryptoniano y, por lo tanto, comparable al héroe en cuanto a sus sobrehumanas capacidades físicas. Eso lo hace mucho más interesante, porque Superman es un héroe muy distinto a otros como Spiderman o Batman; lo es en el sentido de ser un héroe concebido (adrede) con unos poderes tan desproporcionadamente superiores a los de cualquier mortal que, de no ser por sus valores morales incorruptibles, le resultaría ridículamente fácil matar a un simple humano como Luthor en menos de una décima de segundo.

Como aquí volvemos a tener al General Zod, no puedo evitar comparar esta película con la segunda parte de la saga de Reeve. Porque ciertamente son muy diferentes, cosa que hay que celebrar, porque nadie quiere una copia de algo que ya existe. Este es un enfoque totalmente nuevo de Superman, que es lo que hacía falta, así que cuando me ponga (en breves instantes) a criticar esta peli comparándola con la de Richard Donner/Lester que nadie piense que estoy quejándome de que esta película NO sea como aquella, pues pedir tal cosa sería absurdo.

Esta película (por razones cronológicas obvias) supera a Superman 2 en cuanto a efectos especiales, pero en cuanto al ARGUMENTO me convence ligeramente más aquella pelicula ochentosa. Si en esta tenemos a Christopher Nolan colaborando en el guión, en aquella otra teníamos a nada menos que Mario Puzo (sí, el que escribió "El Padrino") y realmente, en mi opinión, la calidad es superior.

Una cosa que me encantaba de la película de 1980 es que consigue brillantemente crear una gran expectación respecto a "¿Qué pasará cuando Zod se enfrente con Superman?". (Alerta spoiler si no habéis visto la peli) En esa película, cuando Zod y los suyos llegan a la Tierra sometiendo al presidente de Estados Unidos y convirtiéndose en dictadores mundiales, Superman había perdido voluntariamente sus poderes por amor a Lois Lane (supongo que para tirarse a una humana sin destrozarla tenia que convertirse en humano también, no sé). Y hasta el momento en que Superman recupera su poder y se enfrenta a Zod en una épica batalla, la expectación crece y crece porque sólo tú (y los humanos en general) sabes lo que le espera a ese cabrón extraterrestre que cree tenerlo todo controlado.

Así es como aquella película te hacía más participe de la situación y hacía que te sintieras más identificado con el héroe, porque (y aquí viene el punto clave) en aquella película los humanos SABÍAN quien era Superman, pero Zod NO SABÍA quien era Superman (hasta que en cierto momento Luthor le acaba comentando que Superman es el hijo de Jor-El)