Nos encontramos ante la enésima cinta de robo a mafiosos y la orquestada venganza de éstos, de cómo contratan a un “investigador” para que solucione el asunto. De esta forma, contemplamos dos actitudes muy distintas, la de los ladrones que arrancan la historia, siendo torpes, nerviosos y sucios; los cuales completan sus planes de forma poco ortodoxa y sin que ellos mismos se lo crean. Luego está el personaje de Pitt, todo templanza, sociopatía, entereza y destreza. Cuando ambos estilos se junten parece que van a saltar chipas… Pero no es más que una cortina de humo, contemplando una retahíla de pretenciosos planos y diálogos interminables.

Nadie puede recriminar el esfuerzo de su director de remarcar cada secuencia con su estilo, adornando cada plano; pero esto es un arma de doble filo, puesto que lo sobrecarga en exceso, queriendo crear arte con cada plano y con cada diálogo, donde su intento de imitar a Quentin Tarantino con sus diálogos absorbentes se queda en un mero intento, encontrándonos ante un sin fin de diálogos sobrecargados y banales que consiguen cansar hasta al espectador más concentrado.

Nadie niega que la película posea momentos y escenas buenas, y es cierto que todos actúan de forma espléndida (incluso Ray Liotta consigue gesticular, algo que dudaba después de tanta operación de estiramiento que se ha hecho en la cara); pero, en su conjunto, carece de la fuerza suficiente como para conseguir la concentración plena del espectador; sin llegar a aportar nada nuevo o inolvidable al Cine.

Resulta irónico que las escenas de James Gandolfini (Los Soprano) con Brad Pitt sean tan poderosas como aburridas a la vez, lo primero porque nos encontramos ante dos actorazos enfrentados y dándose réplicas voraces; lo segundo, porque son los diálogos lo que fallan, no las actuaciones, contando historias el personaje de Gandolfini que llegan a aburrir y tampoco son necesarias para el hilo de la historia.

Lo más destacable del film son las actuaciones, todas muy correctas y destacables; remarcando la secuencia donde uno de los ladrones, Russell (interpretado por Ben Mendelsohn), está tan colocado que no se entera de nada de lo que está diciendo o le están preguntando.

En resumen, resulta sorprendente cómo una película que incluye la palabra “mátalos” en su título y que se centra en la caza y matanza de un grupo de delincuentes puede resultar en muchos momentos aburrida y sobrecargada.

Lo peor: La diálogos recargados y pretenciosos que hunden una cinta sin nada nuevo que aportar.

Lo mejor: Unas soberbias actuaciones de un reparto muy bien seleccionado, así como unas cuantas escenas dignas de mención… Y, ante todo, el discurso final de Pitt.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

Después de abarrotar los videoclubs con continuaciones infames de la saga original, hasta se agradece esta continuación, cuyo principal objetivo es recuperar los orígenes de la franquicia, debiendo resaltar que lo consiguen. La misión es retratar cómo ha pasado el tiempo para nuestros carismáticos amigos obsesionados con el sexo; y, al igual que a los actores, ha pasado lento y aburrido.

Esto es debido a que después de triunfar en taquilla con las tres primeras películas, ninguno ha conseguido resaltar en el cine lejos de la saga. Si bien a esto se puede matizar que Alyson Hannigan ha protagonizado dos series de televisión de culto seguidas (“Buffy” y “Cómo conocí a vuestra madre”), sólo ha salido en la gran pantalla desde ‘American Pie 3′ para protagonizar ‘Date movie’, lo cual no la deja en buen lugar. También se puede mencionar que Jason Biggs ha trabajado con Woody Allen en ‘Todo lo demás’, pero ha sido uno de los títulos más olvidados del genio neoyorkino; o que Seann William Scott fue el rey de la comedia gamberra en los 90, pero su carrera se ha ido diluyendo con los años. Y respecto a Chris Klein, creo que nadie desea recordar ‘Rollerball’… Nadie.

Así las cosas, todos vuelven con fuerza a la saga, y se nota desde su primera escena, con ese comienzo fuerte y escandaloso propio de la franquicia. Más que actuar, todos viven sus personajes, puestos que son parte de ellos, los han ido moldeando con las secuelas y poseen muchas cualidades de los propios actores. Los personajes maduran porque ellos lo han hecho.

Con los actores/personajes preparados; los directores, y a la vez guionistas, han decidido recuperar el espíritu y humor salvaje de la película original, alejándose de las secuelas sólo para apoyarse en ellas para diversos chistes y gags inolvidables, recurriendo a cameos testimoniales pero sumamente divertidos. De esta forma, se limitan a dirigir como lo hubiera hecho Paul Weitz (de haber cogido otra vez el timón de la nave) no aportando nada nuevo, ni dejando su sello propio.

En resumen, se agradece una mayor profundización de los personajes (evitando la superficialidad propia de las secuelas) y que los actores se hayan implicado tanto en volver a recuperar a sus queridos personajes, devolviéndonos en el tiempo a finales de los 90, con una película propia de esa época; siendo divertida, destrozona y sin complejos, donde cualquier recurso es aceptable con tal de arrancar una carcajada del espectador (ya sea humillando aún más a Jim o inmortalizando otra gamberrada de Stifler).

Lo mejor: Conseguir que no nos cansemos de las gamberradas de Stifler, gags muy divertidos, y ese final con las MQMF.

Lo peor: Que los directores se hayan dejado llevar, que no hayan conseguido crear algo nuevo, sino una especie de secuela-copia de la original (aunque divertida), pero 13 años después.

Las expectativas eran muy altas, el tráiler prometía acción, los actores son los más buscados en la red y el director llevaba 30 años sin rodar una película de ciencia ficción. Así las cosas, ¿ha merecido la pena tanto revuelo? Me da rabia decir que no.

El motivo es que nos encontramos ante una película visualmente brutal, con escenarios preciosos, efectos especiales de vanguardia, reparto de lujo, director de renombre y vestuario sofisticado. Pero a pesar de todo esto, le falta lo que le sobraba a la original, es decir, no tiene alma ni fuerza. En esta ocasión, Scott no ha tenido límites económicos, ni ha tenido barreras a la hora de planificar su obra, teniendo a las estrellas de cine más punteras, efectos especiales espectaculares y tiempo para recrear su esperadísima vuelta al universo que le lanzó a la fama. Pero el dinero no lo es todo, y aquí comete el mismo fallo que George Lucas, es decir, los efectos especiales no reemplazan ni ocultan un pobre guión, falto de acción, terror o suspense, sino una mezcla inocua de todos ellos.

La comparación con George Lucas es obligada, puesto que Prometheus es a Alien lo que La amenaza fantasma es a La guerra de las galaxias. Ambos directores se distanciaron de la película que les dio la fama, y ambos volvieron 30 años después, cubiertos de dinero pero sin un buen guión que estuviera a la altura de su obra original.

Centrándonos en Prometheus, la cinta no tiene ni el terror de Alien ni la acción y violencia de Aliens, el regreso; quedándose en una zona pantanosa entre ambas, todo bien adornado por un vestuario alucinante y unos efectos especiales que ya los hubiera rogado cuando rodó la primera. Todo ello rebozado con un 3D bastante pobre, que si bien no marea, tampoco aporta nada interesante.

A la hora de valorar el reparto, Noomi Rapace lo hace bien, pero la sombra de Ripley es demasiado alargada y pierde en comparación. Aún así, sigue siendo la mejor de todos, no sobresaliendo ninguno; salvo un Guy Pierce que está patéticamente maquillado, habiendo tenido más sentido contratar a alguien de la edad requerida y no contratar a un actor cuarentón para interpretar a un nonagenario. Charlize Theron no posee la fuerza demostrada en Young adult o Blancanieves y Michael Fassbender está bastante discreto.

En resumen, nos encontramos ante una película de gran poderío visual, la cual no deja de ser una carcasa bonita pero vacía. La película adolece de una lentitud inexplicable para una película de su género y director. Confirmada una segunda parte, repitiendo Scott, espero que haya aprendido de los errores y dé al público lo que quiere.

Lo peor: No es que sea mala, es que te deja frío y con una mueca en la cara. Comete el error de dar demasiadas explicaciones, las cuales estaban ausentes en la primera de Alien, siendo uno de los alicientes de ésta. El guión es pobre y confuso.

Lo mejor: Grandes escenarios, dirección buena y efectos especiales a la última. Ofrece respuestas al origen de los aliens. Hay que volver a verla para su total comprensión.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

Se estrenó en los cines españoles el 8 de marzo ‘OZ, UN MUNDO DE FANTASÍA’, la última película de Sam Raimi, director de la trilogía de ‘Spiderman’ que fue encabezada por el soso Tobey Maguire y James Franco, con el que repite en esta nueva aventura (aunque no fuera su primera opción).

En esta ocasión, contará los orígenes del Mago de Oz (James Franco), sobre cómo acaba en el luminoso mundo de Oz desde Kansas; y cómo se encontrará con tres brujas que creerán que es el elegido por La Profecía, la cual asegura que será el único que derrotará a la bruja mala y traerá la paz al Reino. Sólo hay dos problemas, el primero es que no sabe cuál de las tres es la mala (Mila Kunis, Rachel Weisz o Michelle Williams); y la segunda, es que no es el Mago que ellas esperaban, sólo es un farsante.

Esta precuela de la película original protagonizada por Dorothy (Dorita en la versión española), clásico de 1939, arranca con unos títulos de crédito que son un claro homenaje a los efectos especiales de hace un siglo, todo bajo la atenta música de Danny Elfman. Lo mismo se puede decir de sus primeros minutos, homenaje palpable a la cinta original, puesto que nos volvemos a encontrar con una Kansas en blanco y negro e igual de polvorienta. Al igual que la anterior, será a partir de la llegada al mundo de Oz cuando la pantalla se llene de luz y colorido.

‘OZ, UN MUNDO DE FANTASÍA’, que llega a la cartelera de cine este fin de semana, no deja de ser un producto Disney, es decir, argumento y diálogos destinados a un público infantil poco exigente y fácilmente influenciable por los efectos especiales y las maravillas que se va encontrando James Franco a lo largo de la cinta. Sam Raimi lo ha tenido difícil para poder encajar su estilo, muy destilado durante el film pero palpable en algunos momentos. Se puede ver la mano de Raimi con más fuerza en la escena cuando Oz entra en el tornado con el globo, acumulando no sólo momentos de sustos y terror edulcorado, sino también aprovechando eficazmente el 3D para esas secuencias donde todo vuela por doquier. También se nota la influencia de Raimi al usar a su actor fetiche, Bruce Campbell (‘Posesión infernal’, 1981), donde como ya hiciera en la saga de “Spidey”, lo usa sólo para un cameo divertido.

En cuanto a los “peros” de la película, se les puede achacar el no haberse centrado tanto en pulir su trama como lo han hecho con los efectos especiales y el diseño de la fauna y flora de este mundo lleno de fantasía y colorido. Aún así, puede presumir de contar con un reparto atractivo que actúa bien, pero falto de la chispa que desbordan en otras ocasiones.

Otro interés de la película son los múltiples guiños a la cinta original, así como el juego que le dan hasta que se descubre quién es la bruja mala. También cuenta con moraleja, útil tanto para los pequeños como para los mayores.

En resumen, en ‘OZ, UN MUNDO DE FANTASÍA’ nos encontramos ante una película llena de colorido, con unos efectos especiales que ya hubiesen deseado en la película original; con un reparto sumamente atractivo y un argumento para toda la familia, siendo su argumento y desarrollo el gran fallo del film.

Lo mejor: Los increíbles efectos especiales y el fabuloso diseño de la fauna y flora del fantástico y luminoso (menos con el 3D, que la oscurece) mundo de Oz.

Lo peor: El argumento cojea en muchos momentos, siendo a veces muy previsible. También falla con el tema del Elegido y La Profecía, sumamente usado ya en otras cintas (el Elegido que asegura no serlo).

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

Después del desastre que fue ‘Men in Black 2′, con una historia muy floja y un villano que daba tanta lástima como su esbirro; las expectativas con esta nueva entrega estaban muy bajas. Pero la aparición de Josh Brolin (‘Wall Street: el dinero nunca duerme’), el cambio de guionista y la vuelta al cine de Will Smith auguraban que esta tercera parte tendría que ser al menos mejor que la segunda. Y lo consigue, aprobando con nota, donde sigue sin estar a la altura de la formidable primera parte, pero al menos vuelve a dignificar la franquicia.

La película empieza con la presentación del malo de la película, y enseguida contemplamos que aquí hay potencial, que esta película promete; donde si bien no pierde el ritmo durante toda la película, adolece de una falta preocupante de chistes en comparación con los anteriores films, teniendo a cambio más escenas de acción y un guión más sólido y coherente.

Will Smith vuelve a estar brillante en su papel, siendo el alma de la saga, pero ya se le ve “cascadito” (como dice él en la película), notándose el transcurso de los años. Vuelve a sostener toda la carga cómica de la película, ayudado por el gran descubrimiento de la película, un Josh Brolin en estado de gracia, que sabe imitar (o más bien clonar) al duro Tommy Lee Jones.

Resulta una verdadera lástima la poca participación que tienen en la cinta Emma Thompson (‘An education’) y Alice Eve (‘Ni en sueños’), ambas en el papel de Agente O en distintos momentos históricos, perdiendo el potencial que hubieran podido aportar en la película.

En resumen, se convierte en una digna secuela que fulmina la horrible segunda parte y vuelve a relanzar la saga. Es difícil saber qué harán en una hipotética cuarta parte, puesto que sería una pena que no vuelva a salir el joven Agente K, debido a que el viejo Agente K ya no da para mucho más. En conjunto, se convierte en una entretenidísima película, donde los aliens (o la insinuación de quien lo es) vuelven a llenar la pantalla con sus increíbles formas y colores; echando mucho de menos al perro Frank.

Lo peor: Que te desvelan demasiada información y los mejores chistes en el tráiler y, en especial, esa última escena con ese futuro hipotético.

Lo mejor: Un villano a la altura de las circunstancias que dignifica el regreso, las secuencias en el restaurante chino (aunque debería decir extraterrestre) y, sobretodo, un Josh Brolin nacido para imitar a Tommy Lee Jones.

Eduardo Quintana, crítico de Cineralia. @EduQuintana16