Vidas absurdas, entregadas a un puñado de billetes. La nocturnidad, lo oscuro, en el centro de la existencia. Repetir los mismos hechos, la rutina del trabajo diario. Día tras día. La ciudad, triste, empieza a oler mal: las bolsas de basura se acumulan.

Tienes un pasado turbio. Intentas construir un futuro. Y en el presente, tratas de apuntalar el puente. Un puente difuso, todo se puede derrumbar. Necesitas la ayuda de la medium, que te vea la "aureola". No crees en nada pero sabes que hay personas que ven. Esas personas sí creen.

Una relación en el pasado, una posibilidad en el futuro. El contacto físico y espiritual dejan huella. Lo quieres volver a intentar, pero el tiempo ha pasado. Aún así, hay una posibilidad de escape.

Tu trabajo es inseguro, puede acabarse. Además, siempre rozas el peligro. Tu jefa no te valora, te falta el respeto. Te relacionas con el submundo. Con escoria. Con gente hecha polvo. Pero ya no tienes 20 años y reconoces lo inmundo.

Iniciar un diario. Clausurar un diario. La lluvia cayendo sobre el asfalto. La ciudad sombría, respirando a través de neones y semáforos. Te acuestas sin quitarte los pantalones. La botella deja un surco en la mesa de cristal.

...............................................................................................................


Desde un planteamiento sencillo, con una narración fluida y sosegada, Schrader nos zambulle en la vida de un personaje que intenta comenzar de nuevo, un personaje que llega de haber tenido una vida turbia. Quizás la magia de este filme es que no se sabe si lo que piensa el protagonista es simplemente su imaginación o la realidad, él intenta avanzar hacia una nueva vida mientras se ve rodeado de señales que no auguran nada bueno.
De manera elegante, Schrader nos lleva de viaje por la subjetividad de un ser que no es capaz de descifrar claramente las señales.

La película se ve bien, aunque no siento que calce adecuadamente con el calificativo de "buena". Un 6,9.

- Céntrese en lo positivo, oiga usted...

Pues es que me he encontrado una mezcla de mundo cutre y mugriento con un mundo de fantasía e inverosimilitud. La mezcla no me ha hecho bien, no la he conseguido digerir, entrar en ese juego me ha resultado incluso pretencioso.

- El amor, es un tema universal, un tema que satisface y llena siempre, te deja un poso de positividad, de ganas de vivir...

O sea que nos basta con tocar el tema para que todos aplaudamos con las orejas. Lo cierto es que en esta película que se supone romántica no he sentido un amor de verdad por ningún lado. He sentido dependencia, deseo de posesión, neurosis, absurdez. Si en una película que va sobre el amor no transmites amor, hay que hablar de fracaso.

- Binoche vive con amor, lo único que está confundida, de ahí sus traspiés. Lavant ama a su manera, con cierta ceguera pero bueno...

Insisto en que no sentí el amor. Los personajes no tienen ninguna química. No me extraña que el director no abusara de escenas sexuales o de besos, me da que actor y actriz no se creían la historia. Cuando hay feeling se traspasa la pantalla. Para mí toda la narración está forzada por una idea demasiado subjetiva.

- Perdone usted, hay que dejarse fluir en la magia del cine...

Es que las inverosimilitudes me han podido. La escena de los fuegos artificiales en la lancha, la historia de la chica o lo de las llaves de Hans. Estas escenas han rebosado el vaso. Pero es que el caldo de cultivo es una historia sin gancho y que, en mi opinión, no tiene alma.

- Debería valorar más las imágenes de París, la belleza de algunas escenas como la del cielo y los fuegos, la combinación de música y acciones, el valor de la vida de los mendigos y su superación...

El cine es sobre todo imagen, pero hay algo por encima de ella que le da un valor especial. Aquí no está. El director abusa de las carreras por la ciudad, diálogos de lo más aburrido, estridencias visuales para intentar elevar el tono... de veras que lo intenté, no sabía nada de esta película, estaba dispuesto a disfrutarla. Bueno, sí disfruté de la belleza de Juliette, más con eso no apruebo este producto.


Poco más que decir, mi resumen sería que esta obra consiguió que mi interés fuera decayendo poco a poco, lo que latía mayormente era una especie de falta de credibilidad y algo así como ese amaneramiento tonto que a veces tiene el cine francés. Resultado de todo ello, una aureola de pretenciosidad. Un 4,8 que ayude a rebajar al menos su sobrevaloración.

Quizás no tan oscurantista, pero la impresión que dejó en mi mente fue esa.

Tarkovsky relata siempre tratando de encontrar la sombra de lo sagrado, de lo que podríamos calificar como alma que en todo subyace. Quedarnos sólo en el boceto no va a significar una experiencia aprovechada, ni una experiencia que el propio Tarkovsky fuera a aplaudir.

Por tanto hay que dar el salto, un salto difícil, pues hay que llegar sintonizado, no vale solo la predisposición, hace falta venir "tocado por la varita". No era mi día, pues el ritmo pausado que imprime Tarkovsky jugó en mi contra y mis sensores iban lentos, me noté falto de frescura. Pero ello no fue un obstáculo para al menos intuir todo lo que el Director ruso quería plasmar.

"Andrei Rublev" me recordó ligeramente a "Masacre, ven y mira" de Klimov en cuanto al salvajismo que habita en los seres humanos (no comparo las películas, ojo); y me recordó a "El arca rusa" en cuanto a retratar con solvencia otras épocas y otros lugares. La de Tarkovsky es anterior a las otras dos, por tanto doble mérito en los aspectos reseñados. Pero lo que distingue la película que nos ocupa es "lo otro"; tarea ardua y casi imposible, pues eso no hay manera de reflejarlo. Tarkovsky se apoya en el ritmo, en las miradas y en textos profundos. El salto no lo da él , lo tienes que dar tú.

Lo central de la cinta es el intento de introspección de la naturaleza humana. La historia se repite, nos dice Tarkovsky, la esencia del individuo parece ser la misma aunque hay una diferencia a la hora de de ejecutar acciones más malvadas y eso depende de la capacidad de poder que se tenga.

Andrei Rublev se ve confrontado consigo mismo al sufrir las consecuencias de un mundo lleno de muerte y pobreza. Tarkovsky parece apuntar hacia el pesimismo, y permitiendo ver un pequeño rayo de luz esperanzador en la mística. En fín, no quiero dejar ningún tipo de sentencia pues entiendo que la riqueza está en lo que cada cual encuentre, la película te deja los rastros.

No me atrevo a calificar esta obra como maestra pues no la viví así cuando la visioné, y porque tengo ciertas dudas sobre si el Director trata de ir más allá de lo que es posible. De lo que sí puedo hablar es que la película no me dejó indiferente y de que cinematográficamente hablando está llena de bellas y sugerentes imágenes.

Tarkovsky no es para todos los públicos, ni para todos los momentos, ni para cualesquiera sensibilidades. Tampoco es para tratar de calificar con una nota. Le pongo el 8, porque es único y su sensibilidad es excelsa.


Van cargando las carrozas
de enseres y harapos
dan con fustas a las mozas
¡a los perros esos guarros!

Sobre la vieja iglesia cae la lluvia
el tormento de un esclavo
¡vive Dios que soy tocayo
de aquel príncipe que farfulla!

Encontré cosas positivas y otras no tanto, por eso prefiero distinguir cada una de ellas en dos apartados separados:

POSITIVAS
a) La primera media hora, y algo más, se consigue crear una inquietud, un desasosiego grande, y es que en la vida común suelen ocurrir esos comportamientos dejados, ese compromiso laxo, esa responsabilidad negligente. Por ahí la película podía haber crecido más.

b) Preminger en su ocaso, pero aún se comprueba el dominio que tiene del blanco y negro, de las luces y las sombras, todo ello bien encajado con el estilo británico.

c) Transcurren los minutos y Preminger parece que nos viene esculpiendo "un Hitchcock". Quizás realmente lo intentó, y aguantó el tipo durante buena parte del metraje. En ese tiempo se crea un ambiente atosigador, es claustrofófica la sensación que da todo entre las paredes del colegio.


NEGATIVAS
a) Toda la parte final: Una vez desvelada la trama (quedan 20 o 25 minutos todavía) la película empieza a perder interés a marchas forzadas, el final se estira en exceso, lo expuesto al final resulta demasiado rocambolesco, desmerece todo el trabajo anterior.

b) Ciertas actuaciones me resultaron exageradas, están recargadas para dar más brío al conjunto, pero rechinan de alguna manera, restan credibilidad al excederse en la expresión.

c) Hay incongruencias, aunque mal que bien la cinta va avanzando sin tropiezos. Pero las pifias del final no se las puedo perdonar (spoiler).

d) Al psicologizar la película el resultado es un producto demasiado mental, un juego de neurosis varias en los que los policías se manejan como pez en el agua, los personajes son producto de un libreto más no de una realidad, el
conjunto queda superficial.


En conclusión, me queda un rendimiento fallido, el conjunto es como un globo que en un momento dado empieza a perder aire para terminar esmirriado y fofo. Un 5,6.

CÁPSULA FÍLMICA PRIMERA

- ¡Qué colores más maravillosos, qué cromatismo, qué belleza pictórica!
- Esa es cuestión técnica, no le niego.
- Hay que disfrutar de la técnica también, hombre.
- Pues para eso me voy a una exposición de Klint, o de Rothko, o de quién se yo.

CÁPSULA FÍLMICA SEGUNDA

- Nuestro hombre es un maestro del surrealismo. Obsérvese cómo te introduce en lo onírico, en el mundo de los sueños...
- Parece que pudiera tratarse de un sueño, en el que se sueña que se sueña otro sueño...
- Un malabarismo, un triple salto mortal.
- Mire usted, yo no voy al cine para romperme los cuernos, me gusta pensar pero no desgañitarme, no me atraen los juegos mentales.

CÁPSULA FÍLMICA TERCERA

- El maestro nos deleita con piernas, manos, sotanas, fustazos, tocamientos ...
- Ya huele ¿no?
- Son su seña de identidad, la marca de su genio.
- Pero repetirlas tanto acaba por gastarla, por convertir el genio en vulgar obseso, es una sensación...

CÁPSULA FÍLMICA CUARTA

- El maestro deja su sello en el celuloide, aparece en la cinta, al igual que hicieron Hitchcock y otros,
- Sí, casi parece que su soberbia no podía consentir su no-presencia.
- Hay a quienes nos gustan esos detalles.
- Pues podía haberse puesto "Los sueños húmedos de Buñuel", para equipararse al modo "Los sueños de Kurosawa".

CÁPSULA FÍLMICA QUINTA

- Catherine Deneuve es un poema vivo, ¡qué tersura oyes!, ¡qué finas líneas!
- ¿Viste el morbo?
- También, formaba parte de la belleza del todo.
- Tal vez. También se podría contemplar a una mujer sumamente enferma.

CÁPSULA FÍLMICA SEXTA

- La película tiene magnetismo, atractivo, incertidumbre, impacto...
- Es cierto. Oiga usted, ¿se empalmó viendo algunas escenas?

CÁPSULA FÍLMICA SÉPTIMA

- Buñuel combina sueños y fantasías de forma magistral...
- Sí, incluso se hace difícil discernir qué es sueño y qué es realidad...
- Ahí está la magia, el encanto intrínseco...
- Dígame usted, ¿encontró algo de valor en la experiencia fílmica, aparte de los méritos formales?

CÁPSULA FÍLMICA OCTAVA

- La cinta sobrevuela los años 60', en los que estaba tan de moda la psicología...
- Se percibe, y mucho. Otra vez los juegos psicologistas.
- A Buñuel le gustaba atacar a la burguesía...
- Demasiado quizás, se repite hasta resultar cansino. Enfocar sólo a la podredumbre mental te acaba ensuciando las neuronas.

CÁPSULA FÍLMICA NOVENA

- Buñuel aprovecha la ambigüedad de la narración para contar lo que quiere y cómo quiere.
- Es decir, que la apariencia de sueño es un truco para mofarse de la clase pudiente, de las represiones e hipocresías de los burgueses.
- Esa es la genialidad, pues el mensaje está firme e impactante.
- Barato me lo fías, Sancho.

CÁPSULA FÍLMICA DÉCIMA

- Obra mítica, una de las cumbres de Buñuel.
- En mi caso el tiempo la ha desgastado algo.
- Trata de entender lo que supuso en su día.
- Sí, lo entiendo... más ahora sólo tengo mi percepción actual.


Tiene su encanto, no cabe duda. Pero, a día de hoy, considero necesario ponerla en su sitio: 5,9, esto es, interesante.