Aparentemente El cofre del hombre muerto parte de los mismos materiales que la primera parte de la trilogía, pero si en aquella el argumento tardaba una hora y pico en desmadrarse, aquí es como si ya lo estuviese desde el principio. La gracia de La maldición de la perla Negra era precisamente el contexto, la ambientación, la presentación de los personajes: el pirata cínico aunque de buen corazón, la "princesa" que vive medio recluida pero anhela una vida de aventuras, el humilde y valiente herrero que luchará por recuperar a su amada, etc. Eliminado el contexto (ya que no iban a repetir todo eso en la secuela), es como si todos los personajes fuesen el mismo. Pirata, herrero, "princesa", comodoro, gobernador...ya da igual. Todos son el mismo aventurero sin motivaciones, salvo las que dicte el guion en cada escena, y que cambian tanto y tan arbitrariamente como los escenarios que recorre a lo tolón la película.

El sinsentido de algunos momentos es tal que parece excesivo incluso para un género habitualmente tan infantil y cómico como el de aventuras, tanto que si la primera parte ya tenía esporádicamente algunos gags visuales, esta es keatonesca por momentos. Aunque en realidad de ahí vienen los mejores momentos de la película, cuando el desmadre es absoluto (toda la parte de la isla de los indígenas, tan de aroma a Indiana Jones, o el duelo triple Jack-Will-Norrington), siempre claro está que te lo tomes con mucho humor. Lo peor es la sensación general de pastiche pensado, no para ser una buena película, sino para arrejuntar sin ton ni son todos los reclamos que llevan a los adolescentes al cine. Y de ahí salen todas las horteradas de esta peli, de entre las que destacaría el aspecto de todos los monstruos o esa horrenda escena en la que Davy Jones toca el órgano con sus tentáculos. Pero es que por adoptar adopta hasta las modas de El señor de los anillos, como al mostrar la ciudad de la que escapa Jack casi al principio (¿qué pintaba en la película?), de diseño tan "Alan Lee" y con esas gruas y planos exagerados que no tienen ninguna razón de ser.

Es Secretariat una película profundamente religiosa. Una auténtica liturgia a poco que uno la mire detenidamente, o, dicho con más precisión, una parábola sobre la fe. Tanto el personaje de Diane Lane como -en sentido figurado- el caballo, actúan movidos, más que por el raciocinio o por la simple confianza en sus posibilidades, por una fe inquebrantable en el triunfo ante las dificultades. Valores muy americanos que remiten al destino manifiesto, esa idea de que es Dios mismo quien ha dispuesto que ellos prevalecerán, y que por tanto ello es inevitable.

Más allá de los innumerables clichés que exhibe esta muy mediocre película, como por ejemplo la dificultad que entraña conciliar la vida familiar y la persecución de nuestros sueños, realmente me llamó la atención el énfasis que los personajes hacen en seguir adelante, confiando en que el éxito llegará. En una escena determinada, el personaje de Diane Lane asegura que su caballo vencerá. Acto seguido el animal pierde y la mujer culpa primero al caballo, luego al jinete y luego al entrenador como si algo incomprensible hubiese ocurrido, como si la derrota no fuese una posibilidad. Es un resumen de toda la película: su fe en el triunfo -que no confianza- no proviene de un conocimiento exhaustivo del mundo de los caballos, o del valor del esfuerzo; viene directamente de la certeza absoluta e inamovible que al final triunfará porque así ha de ser.

Secretariat, película Disney, es una retahila de comportamientos ultraconservadores. Al principio de la película, un personaje increpa cruelmente a un empleado de las caballerizas de raza negra. Parecería que la secuencia puede tener alguna influencia posterior en la trama, pero no. La protagonista es testigo de ello y simplemente pasa de largo. Más tarde, se ensalza el espíritu del jinete que hizo correr a su caballo hasta que le reventó el corazón (el del caballo, claro, no el del jinete). Para justificar esta explotación de los animales, los personajes insisten una y otra vez en la idea de que los propios caballos son corredores, campeones natos. El hombre, el amo, le atribuye una idiosincrasia al animal, el esclavo, que no es otra que la que él quiere conferirle. Siendo rigurosos, un caballo no puede ser un campeón nato porque para empezar ni siquiera sabe lo que es una carrera. Pero desde el punto de vista del explotador, del que considera que la naturaleza ha sido puesta a su disposición para su uso y aprovechamiento (otra concepción puramente religiosa), lo fácil es pensar en el animal explotado como en un ser que en realidad quiere lo mismo que él, y que es feliz dejando su destino en manos del amo.

(SIGUE EN EL SPOILER)