Una escena que quedó fatal es cuando Charlie el listo ve a su otro yo en los columpios... se nota que era un efecto especial porque al levantarse el Charlie listo de un salto, pasa por detrás de su otra imagen y queda super falso... Aunque, al remasterizarla en DVD lo mismo lo arreglan...
Mejor fue la escena del protagonista que sabe que perderá de nuevo la inteligencia y va viendo como desaparecen de su cuarto todas sus pertenencias hasta que la habitación se queda vacía, como cuando era tonto.

Algunas diferencias con la película:

Gimpy en el libro era de los pocos que defendían a Charlie cuando era retrasado. Incluso trata de enseñarle a hacer pan, o le regala alguna baratija para que sonría. Aquí es otro energúmeno que se divierte y se aprovecha de que es tonto y que no se da cuenta de nada para reirse a su costa.
En el libro Charlie tiene un padre y una madre, pero aquí no se ven por ningún lado. ¿Quién se hace cargo de Charlie?. Me refiero a que es raro verlo al principio trajeado con chaqueta y corbata. ¿Quién le ha vestido tan elegante?. Como no sea que Charlie se volviera de nuevo tonto estando vestido de cuando era listo, no le veo lógica. O bien que como en muchas películas el principio del largometraje es realmente el final, o sea te muestran el final y te ponen luego toda la historia hasta llegar de nuevo al final...
En el libro Charlie cuando comienza a ser inteligente, se cuestiona la existencia de Dios, y eso le horroriza (que pueda no existir) y volverse ateo con la ciencia de su mente... pero aquí sin embargo cuando le preguntan los sabios como será el mundo en el futuro, de la religión habla de ella "como la última esperanza". El libro no tiene derroteros religiosos y menos en Charlie siendo listo aunque se menciona una vez el simil de que la operación cerebral es la manzana que comió Adán del árbol del conocimiento.
Y por cierto este diálogo que tiene Charlie con los sabios sobre como será el futuro en el libro no existe, pero es refrescante el que al menos tenía cierta crítica la película al preguntarle alguien "¿Nivel de vida?" "Televisión en todos los hogares". "¿Educación?" "Televisión en todos los hogares". Todos ríen, menos Charlie. O decir que en el futuro que naceríamos por fecundación invitro o que habrá nuevas guerras. Al paso que vamos será una realidad. Es inventado pero queda bien.
En el libro Charlie se escapa y desaparece en mitad de la convención de científicos. Aquí también huye, pero se nos vuelve entre hippie/porrero. Ser hippie o fumar porros no te hace ser delincuente, pero el film te muestra ese tipo de personas como si fueras una persona "viva la virgen". En el libro no pinta cuadros, o se ve el intento de violación de la doctora Kinnian por parte de Charlie.
Aunque en ambos casos es una historia de amor que acaba mal, el final es menos dramático que en la novela donde Charlie acaba en el asilo Warren para deficientes. El Charlie del film vuelve a sus columpios.

- De las escenas de acción la más vistosa quizás sea cuando el Gadget bueno lucha contra el Gadget malo.
- La pelea del helicoptero (parte final) es bastante decepcionante. Aunque se salva con la trepidante caída del inspector al vacío salvándose como siempre en el último minuto llamando a todos sus gadgets hasta que sale el gadgeto-paraguas. Esto si me recuerda a la serie. ¿Quien no se ha reído viendo caer a Gadget en los dibujos animados y al final le sale el paraguas, o incluso cae mientras en vez del paraguas le sale un mazo?. Creo que este es el único guiño a la serie auténtica.

Como curiosidad, también os cuento que, en el álbum de cromos que se vendió hace ya años en España de este personaje, se decía enigmáticamente, que por culpa de una cáscara de plátano, (la frase era eso, no ponía nada más) Gadget se convertió en el cyber policía que es ahora. Es que la cáscara de plátano le hizo resbalar hasta un laboratorio y allí se le injertaron sin querer sus partes biónicas?. A saber.

La película trató de ser coherente al principio: cuando un niño pobre tiene un cochazo es motivo de sospecha y la policía lo para ya que las cosas a priori no salen de "la nada". Pero esta coherencia duró poco.
La película tiene errores de bulto salvajes: El primero es cuando el genio le dice al abuelo del niño que cuando es de noche pierde sus poderes. Y justo al acabar la conversación se va atravesando la pared (?) y precisamente hace esto de noche.
Es curioso también que el genio sea invulnerable a las balas pero sin embargo sea vulnerable al alcohol, aunque lo mismo esto no era un fallo, simplemente que el genio tenía un punto débil.
Viendo más errores, en otra escena, el genio le habla al niño sobre sus poderes y le dice qué le ocurre a los mismos cuando se pone el sol: "de noche soy un hombre normal, como tú y como yo". Casi al final de la película veremos que precisamente es de noche cuando los "malos" van a abrir en canal al genio para ver de qué está hecho (operarlo); intentan hacerlo dormir con anestesia (cloroformo) pero no le afecta ni tampoco una enfermera puede en ese momento atravesar su piel con una jeringa gigantesca (es cierto que como nos dicen la piel del genio es durísima, pero siempre y cuando sea de día, porque al ponerse el sol, es una persona corriente y moliente, y como el mismo genio dijo: "de noche soy un hombre normal, como tú y como yo"). Por tanto, si ya había anochecido ¿cómo es que al intentar operarlo los médicos el genio seguía siendo invulnerable?. Para demostrar que era de noche toda esta escena de la operación podemos ver que el niño consigue interrumpirla y después amanece (señal de que antes era de noche).

Como comedia tiene escenas más o menos risibles:

-Por ejemplo la del posadero, ("la casa de las chicharras"), que ha cerrado por culpa de las malas críticas de Duchemín , y al que encuentra en su restaurante. Lo secuestra y le obliga a probar todas las porquerías que se hacen donde trabaja ahora de simple camarero... me encanta cuando Duchemín dice "no pienso comer" y el otro le acerca el plato con la escopeta y le dice "claro que sí". Y come platos a cual más asqueroso mientras le asoma la comida por la boca porque le cuesta deglutir semejante basura.

-También cuando Duchemín sigue a su hijo para ver si es verdad que es payaso y entra en el circo. Es escogido por el elefante para ser afeitado y el hijo sin saberlo le echa a su padre un cubo de agua...

-La escena en la que Duchemín se disfraza de chofer y todo el mundo le lleva una maleta y alguien le dice: "qué amables son sus jefes".

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Como ya dije, como comedia funciona a medias pero como película de aventuras/acción funciona bastante bien, (ver las escenas de la persecución de los paparazzis en el hospital, la persecución de coches ante un paso a nivel ferroviario o la entrada furtiva a la fábrica de Tricatel de Duchemín y su hijo).

La parte de la película en la fábrica le da a la película un toque tenebroso por su ambientación y porque Tricatel no tiene miramientos en eliminar a su contrincante metiéndolo en una lata si ve que lo molesta demasiado.
El final de la película no obstante, no deja claro si Tricatel pierde su influencia para intentar alimentar al mundo y es porque en una reunión de críticos culinarios Duchemín cuando va a probar su plato encuentra su reloj, el mismo que perdió dentro de una de las máquinas que hacía la comida precocinada de Tricatel. (que la comida de Tricatel se siguiera distribuyendo como si nada después de todo lo ocurrido, sería bastante raro ya que Tricatrel acabaría a buen seguro en la cárcel después de que en los estudios de TV se le grabara a él diciendo que mataran a Duchemín, pero en fin, seguramente el negocio pasaría seguramente a algún hijo o pariente suyo, aunque lo más lógico es que se cerrara la fábrica de Tricatel por orden judicial por atentar contra la salud pública, de ahí que sea raro que el reloj de Duchemín acabara en su plato).

* La película tiene partes muy previsibles. Cuando se ve entrar a la mujer en escena y como explota Harry al verla e iracundo sacar su parte machista, se ve a la legua que van a retirar a su compañero o que muere y que quien lo va a reemplazar es la mujer. Y además la película no puede pecar de machista a pesar de mostrarnos a un Harry super machista, por dos cosas:

1)Primero porque en la peli se demuestra que la mujer es tan capaz o más que el protagonista de enfrentarse con los malos, sino que aparte nos hace ver que es también inteligente. Cuando uno de los malos para que no le pillen con documentación comprometedora, la tira en un contenedor de basura, sin embargo la mujer lo recoge porque se da cuenta de la treta).
2) Me gusta ver como el personaje de Harry va evolucionando, desde que se niega a que la mujer forme parte de los cuerpos de la policía hasta que se hace amiga de su compañera y llega a conocerla, apreciarla (y hasta quererla) verdaderamente.

* Nos encontramos con una cinta previsible y con pocas sorpresas: Dije que se veía venir que la mujer sería la compañera de Harry. Es muy previsible en el sentido de que no solo se venir a la legua que el inspector Mort será el nuevo compañero de Harry, sino que además (como otro comentarista de aquí ha apuntado) todo compañero que ha tenido el protagonista en otras películas ha salido mal parado, así que eso también se ve venir, aunque yo me ciño a que solo por ahora he visto esta tercera parte y tan solo porque me picó la curiosidad al echarla por la TV. Pero en fin, con la muerte de la agente, la película deja por ello un sabor agridulce, pero también así es la vida, alegre y triste, con momentos felices e infelices. La felicidad plena no existe, solo existen momentos felices (que suelen ser fugaces) porque siempre se te muere un pariente, un amigo o ser querido, te despiden de un trabajo, se sufre un desengaño amoroso, etc. Tampoco la vida es un valle de lágrimas y así es esta película: agridulce.