Califiqué este título hace 6 años. Volví a verla ayer y me sigue llamando la atención de que sólo tenga mi voto.

Gary Larson es el dibujante creador de una tira cómica que apareció en diversos periódicos durante catorce años, entre 1980 y 1995. Llevaba el título de “The Far Side”. El lado lejano. Los temas suelen ser surrealistas , por ejemplo "Cómo se comportan las vacas cuando ningún humano mira" o "Los peligros inesperados de ser un insecto". A menudo, el comportamiento de los supuestamente superiores seres humanos se comparaba con los animales y otras criaturas (presentados de forma antropomórfica).

Tuve la fortuna de grabar en VHS un programa en el canal público español TV2, creo que fue en 1994 (cuando había pero no tanta basura televisiva como en la actualidad), donde descubrí a este autor en este mediometraje (menos de 30 minutos) que me dejó fascinado, por el dibujo y por la música sobresaliente que enfatiza el ambiente negro de esta maravilla entre cuyas historias se encuentran una vaca monstruo de Frankenstein, un avión en el que pasajeros y tripulación son insectos en viaje de vacaciones, cazadores nocturnos, vídeos caseros nostálgicos de lobos, exploradores, zombis…

Desde 1999, Larson se ha opuesto a que su trabajo se muestre en Internet y ha enviado avisos de eliminación a los propietarios de sitios web de fans y usuarios que publican sus dibujos animados. Tendrá sus razones que hay que respetar. Pero no me parece acertado, pues ha evitado que su nombre llegase a más rincones del mundo.
No lo piensen ni un momento. Búsquenla y cómprenla, está en DVD. Es una joyita que con el tiempo pasará a ser una verdadera obra maestra.

Hay una “The Far Side, II”. Esa no he logrado verla. De momento.

- Con una ‘estética’ casi repelente, rodada en Sevilla donde el ‘andalú’ destaca por su ausencia (solamente el personaje de María León habla con ese acento, claro, sevillana ella no puede hablar de otra manera, por cierto, ¿incluida en el reparto por ser la hermana de Paco León?).
- Con un Javier Gutiérrez que sólo tiene un registro expresivo, el de imbécil, hijoputa, metepatas, vomitivo, como ya ha ido mostrando en sus últimas películas y series, ideal para hacer esos papeles, de los cuales, aclaro, estoy hasta las mismísimas partes pudendas porque se repite más que una tortilla de ajos. Hace una semana puntué con un 7 a “Campeones”, pero les aseguro a ustedes que no fue por el papel de este actorcillo de chichinabo.
- Con unos recursos fílmicos pobres que no vienen a cuento y planos superfluos (como mostrarnos culo, pene y escroto del Gutiérrez y el desnudo completo de Adelfa Calvo a sus cerca ya de 60 tacos o ver al Antonio de la Torre comiéndose unos langostinos bien grandes con cáscara y todo).
- Con giros de guion que a nadie sorprende, todo previsible y lejos de lo creíble, sazonados principio y final con música de José Luis Perales (te cagas, lorito), una fotografía horrible que ni siquiera un principiante haría peor, una historia aburrida y de escaso interés para el espectador un poco exigente.
- ¿Qué se puede esperar?

Aquí, en este país, en lo referente al mundo del cine ya sabemos cómo se mueven los hilos y cómo se apadrinan a actores amiguetes. Ya solo faltaban más personajes para incluir a los Mario Casas, Eduard Fernández, Luis Tosar, Hugo Silva, Bardem, Penélope, Belén Rueda, etc.
Mientras sigamos aplaudiendo y adulando a directores mediocres y actores sobrevalorados el cine español continuará siendo un negocio para algunos, en el polo opuesto de lo que es cultura, es decir, un cine sumergido en la mierda.

Hago constar que no he acabado la serie, con lo cual mi crítica pueden ustedes calificarla de fragmentaria.

Imaginen que Roberto es un aficionado al fútbol y que está viendo por televisión un partido en el que los dos equipos enfrentados ni son de sus favoritos ni son de los odiados. Al cabo de 20 minutos, viendo que el fútbol desplegado sobre el césped es el previsible, que el marcador tiene toda la pinta de quedar 0-0 y que no hay ningún jugador que destaque de forma brillante, ¿qué hace Roberto? En efecto, apaga el televisor porque le importa una higa sea cual sea el resultado final y se pone a leer un libro o escuchar música.

Las series y películas sobre el mundo de las mafias crecen como hongos y hay varios títulos sobresalientes pero la mayoría de los títulos son prácticamente iguales. Poco importa que se haya hecho en EEUU, Inglaterra, Italia o en Villaquetempujo. Siempre es lo mismo. Enaltecimiento de los delincuentes, violencia mostrada de forma gratuita, con sus palizas sangrientas, sadismo sin fin, cuerpos mutilados, vómitos nauseabundos en primeros planos para que veamos y disfrutemos de su viscosidad y su colorido.

Ya lo he dicho en alguna otra crítica. Para que me fascine una película o una serie tiene que cumplir varios requisitos:
1.- Que el guion me sorprenda y me atrape.
2.- Que sienta empatía con alguno de los personajes principales.
3.- Que en el reparto haya sobre todo actores y actrices que demuestren sus cualidades.
4.- Que haya diálogos inteligentes.
5.- Que no me tomen por gilipollas.

Pues bien:
1.- El guion de esta serie es un cliché del género de bandas mafiosas luchando por el control de un barrio, un pueblo, una ciudad o un país y que nada aporta. Puntos para este apartado: ninguno. Desgraciadamente Filmaffinity no da la opción de calificar los títulos con el cero de toda la vida.
2.- No hay ni un personaje que me cautive como para prestarle alguna atención. Me parecen todos unos criminales vomitivos, despreciables y la mayoría unos gilipollas. Puntos para la empatía: cero.
3.- El elenco de actores desconocidos será aplaudido en Italia, pero todos me parecen mediocres, sobre todo el que hace del policía principal, un Mario Casas a la italiana con bigote, es decir, poco talento y rostro inexpresivo (habría que oírle en italiano a ver si le pasa como al Casas que no se le entiende al hablar). Supongo que tendrá padrinos que le habrán ayudado a escalar posiciones. Puntos para el reparto: cero.
4.- Los diálogos son insustanciales, las discusiones entre los miembros de la banda son propias de descerebrados quinceañeros poniendo caras de cabreados. Puntos para los diálogos: cero.
5.- Que no me tomen por gilipollas, ya lo he dicho antes.

Hasta la fecha de hoy tiene una media de 8,3 (te cagas, lorito) de 7.800 votos. Se han escrito 35 críticas, de las cuales sus autores han puntuado esta serie con dieces, nueves, ochos… Sólo dos ponen un 5 y otro le da un 4. Está claro que yo soy el equivocado, la mayoría tiene la razón. Que sepan que al menos uno de los usuarios le casca un suspenso a esta producción italiana. Le doy un 2 al conjunto ya que, al menos, está bien plasmado lo hortera que se era en el vestir en esos años 70. Pues nada, señalen con el pulgar hacia abajo.

Para terminar dos recomendaciones solamente: “Los Soprano” y “Breaking Bad”. Y luego comparen con “Roma criminal”.

“Blade Runner 2049” es una de las mayores cagadas del cine de los últimos años, consiguiendo incluso que la flojilla “Interstellar” se convierta en una película notable.
Resulta una realización al servicio de la tecnología audiovisual (poco importa que lo que oigas y veas sea menos atractivo que el culo de un babuino soltando ventosidades). Con imágenes generadas por computadora (CGI) descaradamente, esa patraña que impera en la industria del cine cuando lo que se va a contar importa una higa. Además ya sabemos que ellos consideran al espectador un descerebrado que se idiotiza con la acción, los efectos especiales, o con las películas de vampiros u otras imbecilidades, aunque no sea este el caso.

Parece como si una vez hecho el montaje final y viendo que les había salido sólo un metraje de 80 minutos decidieran reducir la velocidad a la mitad para que aumentara a los 163 minutos definitivos. Porque todo es muy leeeeeeeentooooo, los diálogos floooojos, pesaaaaados, absuuuuuurdos, aburriiiiiiidos, pretencioooooosos.

Las secuencias según avanza la historia (¿historia, qué historia?) cada vez son más plúmbeas, innecesarias, insufribles.
Ya hay colonizados nueve planetas, las ciudades que se nos muestran desde lo alto son imponentes, la densidad de la población es incontable, pero cuando el personaje principal viaja con su vehículo por carretera o por el aire… ¡no hay otros vehículos!

El personaje que en el film original de Ridley Scott personificaba Rutger Hauer (el Nexus-6 que decía aquellas palabras sin sentido “He visto cosas que vosotros no creeríais…” y que todos los palmeros cinéfilos sin criterio propio alaban de forma irracional) aquí lo sustituyen por una tía tipo ninja con sus patadas y cuchillos.

Ya se pueden imaginar los aspectos futuristas de dentro de treinta años según ese director y esos guionistas:
Coches volando (aunque se ven escasamente seis o siete), esclavas-robots domésticas, superpoblación (no sabes si alguien trabaja o si hay transportes colectivos), hologramas publicitarios (que nadie ve porque apenas hay gente en las calles), y, faltaría más, holografías de mujeres ofreciendo sexo.

Suscribo las palabras de Carlos Boyero: “Qué manía tan incansable y lamentable la de buscar negocio a costa de profanar a los clásicos”.
Aunque, a mi parecer, la original Blade Runner esté muy sobrevalorada en algunos aspectos. Pero esa es otra historia.

Resumiendo, cada vez más lejos del criterio cinematográfico de Filmaffinty. De sus usuarios quería decir. Y por supuesto, habrá gente que han disfrutado. ¿Y?

El peor actor de toda la historia del western en el cine: el actorcillo mediocre Jack O'Connell, que naturalmente luce la ridícula barbita rubita (que es la que tiene en su vida normal) de tres pelitos y medio en los siete capítulos, como si no le creciera y no tuviera que afeitarse, y un peinado a la moda actual, es decir, ir despeinado, faltaría más, en aquellos tiempos eran muy modernos ellos. No lo comparen con los grandes actores del género, por favor, que me da la risa.
Comparar a este actorcillo con los grandes del western como John Wayne, James Stewart, Gary Cooper, Burt Lancaster, Glenn Ford, Robert Mitchum, Henry Fonda, ¿sigo?, con Randolph Scott, Clark Gable, Clint Eastwood, Gregory Peck, Lee van Cliff, William Holden, Lee Marvin ¿más?, con Kirk Douglas, Robert Taylor, Richard Windmark, Charlton Heston, Steve McQueen, Jack Palance, Alan Ladd, Spencer Tracy, Robert Ryan, Joel McCrea... Y voy a parar, porque me quedaría sin espacio. Pues eso, me parecería una verdadera ignominia para todos estos actores que se asomaron pocas o muchas veces en este género pero siempre con unas actuaciones magníficas, incluso en las películas menos notables.

Michelle Dockery, me parece una actriz con un gesto facial tan antipático que me da repelús. Muy sobrevalorada por su presencia en “Downton Abbey”.
Ambos dos, él y ella, forman parte de las secuencias menos interesantes de la serie.

Es una historia que nada aporta salvo lo aguerridas y lo expertas en pistolas y escopetas que eran ya todas las mujeres (a lo mejor alguien se lo cree) a finales del siglo XIX, en un pueblo perdido de cualquier condado. Y por supuesto una viuda y una lesbiana las principales protagonistas en la “batalla final” al más puro estilo de “Los siete magníficos” o de “Grupo salvaje”, ante una treintena de bandidos profesionales que ahora, en esta batalla, se comportan como unos novatos imbéciles o más bien gilipollas, diría yo.
El sheriff del pueblo tiene problemas de visión, pero aunque no ve el manojo de llaves de la cárcel en la mesa junto a su nariz sí es capaz de ver una estrella medio enterrada en la arena o de no fallar ni un tiro en la batalla.

Alguien comenta por ahí arriba (digo arriba porque lo normal es que esta crítica esté la última, en lo más debajo de la ordenación por utilidad) que si la música, que si la fotografía, que si el vestuario, que si está lloviendo... Lo principal de una historia siempre será la historia. Y si esta te aburre o te parece imposible, da lo mismo la dirección, la música, la fotografía, la productora, el reparto y los premios recibidos.

Está claro que nunca estaré entre las mayorías. Más de tres mil cuatrocientos votos y una media de… ¡7,7!
Incomprensible. Una puntuación por encima de títulos tan destacados como: Duelo en la alta sierra, Duelo al sol, El día de los tramposos, El jinete pálido, El pistolero, Por un puñado de dólares, Juntos hasta la muerte, Los profesionales, Horizontes lejanos, Misión de audaces, El árbol del ahorcado, El fuera de la ley, La legión invencible, Duelo de titanes… Todas ellas por debajo del 7,7. Por supuesto que ni por asomo se puede comparar con las obras maestras que no voy a poner aquí y que cualquiera debería conocer. Se dice que las mayorías tienen la razón. Que les aproveche.
Si levantaran la cabeza los Ford, Hataway, Mann, Sturges, Hawks, Stevens, Walsh, Boetticher…
Habría que preguntarle la opinión a Clint Eastwood.

Iba a calificarla con un 3, pero después de ver las críticas tan apabullantemente halagadoras y ya que hay algunos usuarios que no las aprueban (algunos deditos apuntando al suelo) me voy a inclinar a cascarle un 2, pensando en ellos.
Pongan el pulgar hacia abajo, por favor. Para ir contando cuántos entre ustedes ignoran a los buenos directores, actores y actrices del buen cine del Oeste.