James Cameron empezó en el cine de una manera un tanto discutible, además de que no dirigió dicha película, si no que el montador de la misma (me niego a decir el nombre de total desastre a todos los niveles), y paso un tanto desapercibido hasta que una productora compro un guión suyo y así nació la magistral "Terminator".

"Terminator" es un film que además de cumplir de sobras con su cometido, se ha convertido por derecho propio en una de las mejores cintas del genero de ciencia ficción por autonomasia, además de lanzar la carrera de James Cameron (pues de haber dirigido este film, la Fox le contrato para dirigir "Aliens") y la de sus protagonistas, tiene posiblemente a uno de los mejores villanos de los 80: el Terminator, un icono cultural y sobretodo, popular.

Ahora vamos con la película, a nivel de guion, esta bastante bien, las interpretaciones son buenas, incluso la de Schwarzenegger interpretando al mítico robot asesino, los efectos especiales son buenos para su época, a pesar de que aun se hacia uso del "stop-motion" y la banda sonora es de las mejores de su compositor, Brad Fiedel.
Totalmente recomendada.

En el 2007, viendo ya la decepcionante "No es país para viejos", ya tuve bastante con esa película, además de ser un film muy pretencioso y encima, filosófico, pues como que no me hacia gracia, pero bueno.
Mas tarde, nos invitaron, a mi y a un par de colegas, ha ver "Juno", tras verla en cines, pues como que no me pareció una obra maestra, además de ser un film que le pasaba casi lo mismo que a "No es país para viejos", vamos, muy buena y tal, pero a la hora de la verdad, no es para tanto.

"Juno" es ante todo una oda a la irresponsabilidad, hacia la rebeldía y hijo mío, esto no debe ser así, por que además verdaderamente, no trata realistamente el embarazo no deseado, me va decir a mi que el director Jason Reitman que una niña con este problema, va y se lo dice a sus padres de la manera en el que Ellen Page se lo dice a los suyos en la ficción, pues como que no, macho.
Dejando a un lado que lo de la irresponsabilidad y el "modo de ver" de Reitman el embarazo no deseado, las interpretaciones están bien, no son para tirar cohetes, los aspectos técnicos son buenos y el guion, pasable y normalito, nada revolucionario y por supuesto inverosímil, pero bueno, a los gafapastas les mola mucho este tipo de cine, a mi no.
Solo para gafapastas.

"Depredador" es una de esas películas, que digan lo que digan, me parece de lo mejorcito que tiene el cine de ciencia ficción, además de ser una de las mejores películas de tiene Arnold Schwarzenegger en su filmografía (como curiosidad, esta la filmo después de haber terminado "Commando") y sobretodo, presento al mundo, a uno de los alienígenas mas despiadados del cine, solo superado por su rival en la Fox, "Alien".

Estamos ante una de mis películas favoritas, pues tiene de todo, acción, comedia y suspense, mucho suspense, además de que los personajes que pululan por la pantalla tienen mucho carisma (en su día, "Depredador" fue duramente criticada, por plagio hacia la cutre y vomitiva "Llegan sin avisar" y a la magnifica "Alien", también por su nulo desarrollo de personajes), además es puro cine de los 80, o sea, que los guiones eran mas planos que una tabla de planchar y poco importaba plagiar o coger algo y reconvertirlo a exigencias de la productora, eso no importa, pues el desarrollo del film es sumamente entretenido y divertido, además de tener unas magnificas escenas de acción (queremos taquilla, no un OSCAR), una fotografía muy luminosa, una magnifica banda sonora de Alan Silvestri y unos impresionantes efectos especiales hicieron de "Depredador" un gran film de acción hasta hoy.
Las interpretaciones son buenas, tampoco de relumbrón y como digo con el guion, un momento, ¿he dicho "guion"?, aquí no existe eso, solamente son escenas de acción, sangre y palabrotas a mansalva, me lo he pasado de p*ta madre y creo, que es una de esas películas que te divertirás viendo, esta, su secuela y la tercera que ahora mismo se encuentra en cines.
PD: Si Chuck Norris hubiera estado en esta película, nuestro alíen la hubiera palmado a los cinco minutos de empezar la cinta.

Me sigo preguntado: ¿como diablos Al Pacino se ha podido meter en semejante bodrio?, además de que la dirige el (casi siempre, a excepción de un par de títulos) mediocre Jon Avnet, pues además de que el film es únicamente para el lucimiento de Al Pacino (cuya interpretación es del todo olvidable) tiene tensión 0 y previsibilidad 100, hijo mío, si esto ocurre es que algo falla.

"88 minutos" es una película muy mala, no tiene tensión, además de que la dirección de esta pelicula es torpe de narices y la puesta en escena es penosa y muy cutre, junto con unas escenas de acción del todo malísimas, además de que el reparto (en el que hay actores aceptables como Stephen Moyer, el vampiro de "True Blood" y Wiliam Forsythe "La Roca" de Michael Bay) hace unas interpretaciones horrosas, a destacar el de Leelee Sobieski, cuyo personaje no tiene motivaciones y el porque de sus acciones, esto es para pegar al guionista por que además de no explicar nada, crea unas escenas que rozan el ridículo.
¿Cual es el problema?, pues su guion y dirección, parece ser que ni el guionista ni el director no pueden (o no quieren crear) tensión o al menos algo de entretenimiento, pero nada de nada.
Es una mala película, huid de ella.
PD: Al Pacino esta horrible.

Antes de empezar a valorar este producto, quiero hacerles una pregunta a los críticos de la Academia de Hollywood: ¿es realmente necesario hacer caso a una actriz, que ha sido nominada montones de veces, y que cada vez que pierda, este farfullando y quejándose de ustedes?, porque si fuera yo, a Kate Winslet JAMAS le hubiera dado ese Oscar por su papel en esta película, sencillamente por que empaña la calidad del producto de Stephen Daldry, cuyo film tampoco es una maravilla, pero es una buena película.

Lo primero, Stephen Daldry ha dirigido una película muy simple (a diferencia de "Las Horas"), cuyo único propósito (o casi) es para el lucimiento de Kate Winslet, pero finalmente el cineasta acierta en darle es protagonismo a David Kross y Ralph Fiennes, además de que es un cineasta muy poético (se empeña en que los planos de su película sean como de poesía), pero consigue hacerla interesante y acorde con lo esperado, pues pasados los primeros minutos de su película (que me hacían presagiar un tostón) se hace lo suficientemente interesante para el espectador.
Las interpretaciones son buenas en general (a excepción de la Winslet), los aspectos técnicos son bastante buenos, su fotografía es acorde con la filmografía del cineasta (las películas de este señor suelen ser pesimistas, a veces no lo son tanto), ahora vamos con la interpretación de Kate Winslet.
La verdad, viendo el papel que hace en esta película, me ha dejado una cosa muy clara, cuando no te hayan dado el Oscar en las primeras nominaciones, tienes que desnudarte en una película, enseñándolo todo, para que los críticos vean que te has esforzado, luego a ser posible haz un papel de analfabeta (aunque parezca que eres esquizofrénica, da igual, a los críticos les encantara, pero al publico será aberrante), y efectivamente, al pobre publico será aberrante, por la sencilla razón de que serás un personaje asqueroso, vomitivo y del todo odiable.
Si esto le unimos, que la película es un poco lenta (en algunos tramos) y que algunas interpretaciones son un poco de idiotas, tendremos una buena película (aunque inferior a las otras películas de este señor).