Me sorprendieron muy negativamente los derroteros "políticos" (por decir algo) que toma una simple película de acción. No comprendo por qué los guionistas hacen una apología del intervencionismo y el imperialismo estadounidense. A Tony Stark le parece de puta madre fabricar armas de destrucción masiva y que el ejército estadounidense las utilice, lo que le crea problemas de conciencia es que las utilicen los afganos. Cuando Iron Man va a Afganistán a destruir sus propias armas, sólo destruye las que están en manos de los afganos, no de los estadounidenses: una prueba más de que lo que le preocupa no es que existan esas armas, es que estén "en las manos equivocadas". El propio Iron Man, qué coño, es el vivo ejemplo del intervencionismo estadonuidense... ¿realmente se le puede considerar un superhéroe? ¿O más bien un supersoldado? Y ya para rematar, pues lo mismo de siempre: los afganos son muy miserables y muy malos, y el ejército estadounidense es más cándido que Gandhi (son unos chicos muy guapos y muy graciosos que sólo se defienden).

Esto puede deberse a cuatro razones:

A) Los guionistas y el director realmente opinan así. En ese caso "no comment".
B) Imposición de la productora. Improbable.
C) Un reflejo del argumento de los primeros comics, que eran antisoviéticos. Esto creo que no es excusa, ya que una adaptación no tiene por qué ser fiel a su original en todo; los guionistas pueden y deben hacer una revisión si lo creen oportuno.
D) Tony Stark es así pero no refleja la ideología de los guionistas. En ese caso la película debería haber dejado claro que es el punto de vista del personaje, criticándolo (por ejemplo a través de otros personajes). Tal y como está, la película es una apología pura y dura de esas ideas.

Por tanto estimo que la propaganda que inunda la película tiene que deberse al punto A, en cuyo caso pues "no comment". Una pena que una película entretenida quede ensombrencida por estos oscuros mensajes.

¿La habrá visto Noam Chomsky?