Yo sigo esperando una adaptación seria de los evangelios. Parece mentira, pero el hecho histórico más determinante para la historia de la humanidad, solo merece versiones personalistas e irreales, que se empeñan en no ceñirse a los hechos, en los que se basan solo de manera parcial - en el mejor de los casos -.

No es tan difícil de comprender. Cuando alguien hace una película centrada en un hecho histórico o un personaje en particular, cuando el interés de la película se basa en transmitir al espectador unos hechos concretos con lenguaje cinematográfico, lo primero que se pide es fidelidad a lo que se cuenta.

Colón llegó a América en octubre. Napoleón nació en Córcega. Alarico saquea Roma en el 410 y era ciudadano romano. Aristóteles era el maestro de Alejandro Magno. Datos históricos que nos han llegado por las fuentes de cada época. Si veo una película dónde Colón llega a América en mayo con un solo navío, donde Napoleón se cría en la Bretaña y su abuelo es inglés, donde Alarico va disfrazado de Conan sin saber latín o donde Platón instruye a Alejandro, pues, hombre, no parece que vaya a encontrar muchas razones para el entusiasmo y el alborozo.

Pues con la Biblia, y los evangelios en particular, ocurre algo similar. Textos complejos fuera del alcance del que se quiere asomar a ellos con espíritu "fast food". Textos riquísimos que ofrecen una cantidad de matices y de historias para cientos de películas, pero que, desgraciadamente, en esta sociedad que sabe de tantas cosas y no tiene ni idea - y poco le importa - de historia antigua ni mucho menos de religión, se desprecian como simples cuentos aburridos.

Y así se aprecian en las películas. La mayoría de las películas bíblicas son aburridas. Salvo alguna excepción, no transmiten ni un ápice de la profundidad de la historia original. Son películas planas. En Jesús de Nazaret, Zefirelli pudo haber filmado una obra maestra, pero no pudo o no quiso:

1- El elenco actoral encaja a la perfección, especialmente en sus figuras principales. Con las localizaciones ocurre lo mismo.

2- Se le permitió extender el metraje de una manera inusual. Lo que muchos lo ven como un obstáculo, a mi me parece una oportunidad única para plasmar los evangelios con los detalles necesarios.

3- Aunque la serie empieza bien, ceñida a la historia, enseguida se le empiezan a ver las interpretaciones de su director y las modas narrativas de su tiempo. Empiezan a ser evidentes los típicos clichés de los personajes, y así, a mitad de la serie el número de licencias que se toma el guión convierte el trabajo en una cosa ligeramente por encima del montón, con algunos momentos puntuales acertados.

Quizás a muy pocos les importe que se mezclen lugares y situaciones, que, a pesar del metraje, omitan sucesos notorios, y, que, sin embargo, metan otras historias totalmente inventadas, con diálogos insulsos que rompen el ritmo narrativo.

Quizá a muy pocos les importe que el encuentro con Mateo sea una patraña, que Judas sea traductor y que San Juan sea un hombre de 30 años. A mí, si me importa. Quizás a muchos les sea indiferente que los detalles escritos, las frases milenarias solo aparezcan con fidelidad de vez en cuando. Yo esperaba la excelencia.

El guión ya estaba hecho. No era tan difícil.