Haz click aquí para copiar la URL

El aro 3

Terror. Thriller Una joven mujer se preocupa por su novio cuando él decide explorar una oscura subcultura cuyo centro de atención es una misteriosa cinta de video que, aparentemente, mata al observador siete días después de que éste la ha visto. La joven se sacrifica para salvar a su novio y al mismo tiempo hace un terrible descubrimiento: hay una "película dentro de la película" que nadie ha visto antes. (FILMAFFINITY)
<< 1 2 3 4 5 10 >>
Críticas 48
Críticas ordenadas por utilidad
27 de abril de 2017
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dentro de las sagas de terror de reciente creación (hablo de los 2000 en adelante), es sin duda la de ‘The Ring’ la que más mal rollo me daba. Hideo Nakata (director de la original y la segunda entrega del remake americano) y Gore Verbinski (director de un remake con espíritu, marca propia y valentía) acertaron con el enfoque y la forma de dar miedo con la simple premisa de “si ves esta cinta de video, mueres”.

Intentando darle una vuelta de tuerca más a la historia y habiendo pasado bastante tiempo (12 años) de la última entrega, los productores americanos han decidido que era un buen momento para cerrar la trilogía y, por qué no, pensar en un renacer de la saga. Para eso, han llamado al español F. Javier Gutiérrez, que dio el salto a Hollywood tras la interesante ‘3 Días’ y que es el menor culpable de lo que vemos en pantalla. Con una buena e interesante campaña de promoción detrás, parecía que el regreso de Samara podía dar los frutos esperados, hasta los diez minutos de película.

Es decir, ‘Rings’ llega tarde y mal, consecuencia de la época en la que vivimos. Es intento por actualizar/modernizar a Samara de una forma que pueda interesar al mundo millennial que no ha conocido lo que es ver una película en VHS. El guión intenta situarla no sabemos bien donde, si entre la primera y la segunda o intentando ser una tercera entrega. Pero bueno, casi eso es lo que menos importa.

Lo que sí que importa es si, al final, la película da miedo o no… y lo cierto es que no llega a ser ni la mitad de inquietante que sus predecesoras. Sufre el mal que muchas segundas o terceras partes tienen, que no dejan de ser un remix/refrito de situaciones ya vistas. La cinta carece de originalidad y ni siquiera el misterio que envuelve a Samara nos sacará del sopor.

‘Rings’ es una entrega innecesaria que no os aportará nada, solo os robará tiempo. Para esto es mejor dejar a Samara tranquila.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/
Hickeystyle
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
11 de febrero de 2017
9 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo peor que le puede pasar a una película de terror es que no de miedo. RINGS falla estrepitosamente a la hora de asustar con escenas mil veces vistas que por eso mismo ya no asustan.
Es fácil asustar al público y el director ha contado con presupuesto para ello pero sea por el guión o sea por la bisoñez lo cierto es que no asusta y, para colmo, no te da tampoco risa. Repetitiva visualmente, pobremente interpretada y con una dirección casi tan plana como la carrera comercial que se prevé.
Inútil remake.
LuisOrtiz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
27 de febrero de 2017
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Perdida de tiempo esta nueva entrega de la llamada que ni siquiera tiene un poco de suspenso como la de sus predecesoras. Aquí una joven intenta salvar a su novio de la muerte ya que vio la famosa cinta de video en la que las personas que las ven mueren a los 7 días. Realmente no les deseo la muerte a los que hicieron este bodrio pero al menos deberían ser maldecidos a dejar de hacer cine y a hacer perder el tiempo y dinero a los espectadores.
gustavof42
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10 de junio de 2017
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nueva entrega de la saga ''The ring''. No sabría si catalogarla como la tercera entrega, supongo que no, ya que cambia un poco el tono y no parece lo mismo, por así decirlo. Volvemos a encontrarnos más de lo mismo, la historia que conocíamos, las famosas cintas, el pozo y demás, pero sazonado con unas técnicas más actuales. Bajo mi punto de vista y tras haber visto las 2 primeras cuando tocó debo decir que esta nueva entrega me ha parecido mucho más light e incluso más floja en todos los sentidos.
Bien es cierto que sigue la misma línea en cuanto a trama o sucesos, eso no cambia, pero el conjunto, la sensación que me estaba transmitiendo no era la misma. No crea la atmósfera necesaria para esta clase de cuento y como película en general no es muy allá. De todos modos tampoco es el mayor desastre que se haya rodado, simplemente es una especie de reboot fallido o que no ha sabido estar a la altura de las anteriores.
La historia no ofrece nada nuevo, es más de lo mismo, aunque no creo que nadie se esperase algo diferente al respecto. Hay que decir que se hace entretenida en todo momento, en eso no falla, pero tampoco atrapa de una manera asombrosa. La idea de retomar una saga parada desde hace más de 10 años era algo difícil. Intenta darle un pequeño cambio en algún momento aislado, pero es algo que no funciona y que además ni se nota en el desarrollo.
El elenco elegido, uno completamente diferente al que protagonizaron las anteriores, funciona a medias tirando a mal. Me explico. Cuenta con varios personajes, pero a muchos les he visto bastante forzados por momentos. El único que salvaría es a Vincent D'Onofrio, aunque salga menos de lo que se merecía. Está la chica protagonista que, personalmente, creo que solo pone la cara bonita de turno. El chico que la acompaña es mero relleno. No aporta nada interesante a la trama, y eso que arrancaba con cierto halo de misterio que se desvanece a los 5 minutos. Tan del montón que es imposible destacar gran cosa.
La pregunta del millón sería si da miedo o no. Esto siempre depende de cada persona, de cada uno, pero yo diría que no. Tiene un par de momentos donde mantiene cierta tensión, pero la mayoría de sustos te los ves venir o son bastante facilones en ese sentido. Utiliza en más de una ocasión el susto fácil, el susto de manual barato para sobresaltar y eso no me gusta demasiado. Me gusta que cree atmósfera, lo cual no se consigue prácticamente nunca. En respuesta a la pregunta inicial diría que no aprueba.
En resumen ''Rings'' es una nueva entrega de la famosa saga que no aporta nada. Está muy por debajo de las dos predecesoras y como crítica individual tampoco es gran cosa. Aun con todo puede servir para pasar hora y media entretenidos, una cosa no quita la otra. La recomendaría solo si tus expectativas no son demasiado altas o si buscas entretenimiento sin más; cualquiera que busque más allá de eso saldrá un poco decepcionado. Sinceramente me esperaba bastante más.

Lo mejor: A niveles generales se deja ver y un par de escenas contadas.
Lo peor: No está a la altura de sus predecesoras e interpretaciones sosas y a ratos sobreactuadas.

* Regular *
John Kramer
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6 de febrero de 2017
8 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si bien la primera parte de El Aro (2002) no era una obra maestra tuvo la suficiente acogida como para convertirse en una cinta de culto de genero.

Se secuela hacia mas graves los defectos de la primera y fue un fracaso en taquilla al nivel que dejaron en paz a la saga, pero tenían que revivirla en este 2017.

Ya no existe nada de terror ni de suspenso,Rings (ya el nombre asusta) es una aventura romántica y adolescente repleta de escenas que dan pena ajena y con unas incoherencias de guion que harían palidecer de envidia a los guionistas de Mr Robot.

El genero de terror comercial muere frente a nuestros ojos (y bolsillos).
Jose Miguel Arevalo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 10 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow