Psicosis II

Es complicado juzgar una película que pretende ser la segunda parte de una obra maestra del cine, pero, lógicamente salvando las distancias y sin entrar en su calidad artística he de reconocer que "Psicosis 2" me ha gustado, más de lo que esperaba, e incluso me atrevería a afirmar que no es una mala película.
Como gran aficionado al cine de terror ochentero que soy, esta cinta dirigida por Richard Franklin, el de "Link", es una clara hija de su tiempo, dejando a un lado el misterio y el terror más clásico de la cinta de Hitchcock para adentrarse de cabeza al cine slasher que tan de moda estaba en la época.
Una de las cosas que más me ha llamado la atención, sin duda, es su equipo artístico desde el mencionado Franklin, pasando por el mismísimo Jerry Goldsmith o Tom Holland en labores de escritura.
En definitiva "Psicosis 2" me ha parecido entretenida, con un toque de carisma y sobre todo gamberra. Un compendio de clichés que a ratos funciona y a ratos no, pero eso ya es otra historia.
Pd.- Me parece infinitamente mejor que la de Gus Van Sant.

Continuación del clásico de Hitchcock posiblemente innecesaria y muy lejana de la efectividad de aquél, pero que no carece de un guión interesante. Y considero que se encuentra bastante infravalorada pese a tampoco ser una maravilla. La incertidumbre frente a lo que sucede y las distintas teorías se van generando conforme transcurre la película, por lo que favorece que el espectador se entretenga y no se le haga pesada. Además, en su desarrollo asistimos a dos importantes giros que, si bien el primero nos lo podemos llegar a imaginar, el segundo es totalmente inesperado. Pero se acompaña de una escena que queda en el recuerdo.

La película se mueve entre el homenaje y la reinterpretación, mostrando la mítica casa en todo su esplendor. Con Hitchcok apenas se vio la escalera, la habitación de la madre, el aseo y el garaje. Ahora podemos ver otras dependencias como la cocina.

Se cuenta también con el regreso de Vera Miles en el papel de la hermana de Marion. En cuanto a la interpretación de Perkins, está a la altura de lo esperado pese a que era mucho más enigmático en 1960. Ahora pasa a estar en un plano muy diferente, pero considero que cumple con corrección.

Todo apuntaba a que esto iba a ser un horror de película. Ya el mero hecho de leer "Psicosis II: El Regreso de Norman" hace que te estremezcas esperando un destrozo de todo lo que creó Hitchcock, oliendo a película hecha para videoclub desde que te topas con ella. Quizá debido a esta bajada de las defensas nos encontramos con una película excepcional.

Excepcional por sí sola quizá no, pero teniendo en cuenta lo que podía haber salido de aquí sí. Vale, Psicosis II tiene momentos algo fuera de lugar como ese toque más violento de las cuchilladas de turno sobre miembros de gomaespuma, pero quitando determinadas licencias de superproducciones ochenteras lo que reina es un halo de misterio y de homenaje que hace que te tomes en serio la película.

Richard Franklin crea un buen caldo de cultivo, pero a la hora de plantar no acaba de hacerlo bien. La primera hora y poco es genial, y hace que te preguntes qué narices está pasando. Te pasan por la cabeza unas cuantas posibilidades y Richard Franklin parece saberlas todas ellas, jugando con cada una de tus teorías. Después, todo se empieza a precipitar y de alguna manera se derrumba el buen edificio que estaba construyendo. La buena noticia es que, el último caramelito, deja un buen sabor de boca, por lo que estamos ante un buen final pero que desgraciadamente llegar hasta él no fue tan placentero.

Como digo, Psicosis II tiene grandes dosis de homenaje. Más allá de ver en color el Bates Motel, Franklin se encarga de mantener viva la llama de Hitchcock, el cual, no nos engañemos, probablemente no hubiera disfrutado mucho del resultado final de la película. Encontraremos numerosos planos que imitan -no copian, sino que rinden homenaje- al maestro del suspense, y como digo la película nada bastante bien en esas difíciles aguas del género, ofreciendo todavía a día de hoy la suficiente inquietud como para que la película haya envejecido muy bien.

Compararla con la original es un error, pero sin duda está lejos de ser una mera secuela para aprovechar semejante nombre. Una extraordinaria sorpresa.

Debo reconocer que siempre, y hablo desde que la vi por primera vez, hará treinta años, he amado esta película: me trae recuerdos dulces y amargos a un tiempo: de noches tórridas de verano, ventanas abiertas y mi madre y yo, agazapados en el sofá, viendo lo que sucedía en pantalla con ojos como platos.

Vayamos a lo obvio, a lo evidente; acabemos ya con el lugar común del que algunos no consiguen despegarse: obviamente, la película no juega en la misma liga que el original de Hitchcock. Tampoco lo pretende, como deja claro con absoluta franqueza desde su inicio (al contrario que pretencioso e irrisorio remake de Gus Van Sant, por cierto). No voy a dedicar ni un solo minuto a explicar porque Psicosis es una obra maestra y esta secuela “solo” una magnífica película; sería insultar la inteligencia del lector. Mas todo eso es irrelevante, porque esta película debe (o debería) ser juzgada por sí misma.

Y como tal, y me alegra coincidir con la inmensa mayoría de críticas modernas que he leído esta tarde tras degustarla de nuevo, es una película absolutamente magnífica que los años (y quizás la nostalgia) se han encargado de revindicar.

En efecto, si a su estreno esta película fue ninguneada por la crítica y se la califico como mero producto explotativo que canibalizaba la obra cumbre del “Maestro”, o como secuela “innecesaria”, los años, los múltiples revisitados que muchos hemos tenido la oportunidad de darle, y la simple comparación con el desolador panorama de mediocridad y decadencia del cine actual, se han encargado de hacerla crecer, metiéndola (como poco) entre las grandes secuelas de la historia del cine.

Y es que, objetivamente, aquí todo funciona, todo está donde toca: una dirección solvente (pese a las terribles presiones del estudio que sufrió Franklin, que a la larga causaron un ambiente un tanto irrespirable de hostilidad en el rodaje, al punto de que Meg Tilly se negó a ver la película terminada hasta hace apenas un par de años), unas interpretaciones exquisitas y, sobre todo, un guion brillante por parte de Tom Holland (que más tarde dirigiría Noche de Miedo y El muñeco diabólico): una maravilla con al menos dos giros que dejaran boquiabierto a cualquier neófito y que debería estudiarse en cualquier escuela de cine que se precie: No en vano, hoy, casi cuarenta años después, el bueno de Tom promociona todavía en Twitter sin demasiada vergüenza copias del mismo a un módico precio. Maravilloso Anthony Perkins recuperando a su personaje 22 años después, dotándole de una pátina de patetismo e indefensión del que su primera versión carecía, y maravillosa la guapísima Meg Tilly, dando vida a un personaje profundamente humano que hubiera merecido mejor final, sí. Pero también un placer gozar de secundarios inolvidables de los ochenta como Vera Miles, Robert Loggia o Dennis Franz. Y un capitulo que no quiero pasar por alto: la sublime BSO del inconmensurable Jerry Goldsmith:

Goldsmith no lo tenía fácil. Competir con la alargadísima sombra de Bernard Herrmann parecía ser un objetivo condenado al fracaso, así que hace lo más inteligente: renuncia a ello y elige su propio camino. Si la música de Herrmann era tensa, crispante y destinada a crear suspense, Goldsmith prefiere obsequiarnos con un tono intimista dominado por un piano que juega a dibujar una suerte de canción de cuna distorsionada y profundamente –dolorosamente- melancólica, que nos traslada a la atormentada mente de Norman, a sus recuerdos: a un pasado de “olor a sándwich de mantequilla” en el que quizás fue feliz y todo pudo haber sido ser distinto. En efecto, el tema principal es una auténtica maravilla que, por sí solo, agiganta la película.

En definitiva, y como el lector habrá notado, una película que idolatro, que me traslada a la infancia y que no dudo en recomendar. Una joya oculta de los ochenta.

23 años después de la obra maestra de Alfred Hitchcock, alguien se atrevió a desenterrar al personaje de Norman Bates para poner en marcha una secuela de Psicosis, a todas luces un error, y para cualquier cinéfilo que se precie, con eso debería bastar para correr un tupido velo sobre el desinterés que genera un film cuando se estrena bajo ese signo.

En la mayoría de los casos es así, las secuelas, sobre todo si son de grandes películas, son justamente masacradas por crítica y público, pero curiosamente, y dentro de toda la presión que debe soportar Psicosis II como vástago no deseado, hay que reconocer que no es tan mal film como a priori cabía esperar, bastan 2 simples normas para disfrutarla, la primera ser fanático de la original, cosa bastante fácil, la segunda animarse a verla, esto resulta más complicado, pero como digo no es un título del todo denostable, maneja con habilidad sus recursos y resulta a ratos enigmática e interesante, al menos sabe usar elementos de la original con meridiano acierto y contiene un final curioso y adecuado para cualquier amante de las segundas partes, ese submundo casi maldito al que a veces da gusto acercarse.

Anthony Perkins repite en el papel de Norman Bates, se rumoréa que había prometido a Hitchcock que no haría una secuela del film hasta que el maestro hubiera muerto, en agradecimiento por haberle convertido en estrella, sea cierto o no, Sir Alfred murió en 1980, con lo que la promesa de Perkins se mantuvo intacta hasta entonces.

Tengo la certeza de porque Psicosis II resulta mejor de lo esperado, la estrella de los 80 la protege, al menos algunos directores, como es el caso de Richard Franklin en la que nos ocupa, se tomaban las cosas en serio, no hay una busqueda por competir con el film de Hitchcock y si por desarrollar una idea parelela con la máxima dignidad posible, sin ser nada del otro mundo, lo que sorprende es que no sea tan mala, y dadas las circustancias en contra, que eran muchas, merece cierto reconocimiento.