Apocalypto

Como espectador, uno está acostumbrado a hacer mil concesiones al cine con poso histórico. Mel Gibson se hartó y se gastó 40 millones de dólares de su bolsillo en hacer las cosas con un mínimo de lógica. Lo planteó así:

1) Si hablamos de indígenas, utilicemos actores de origen indígena. Si las civilizaciones precolombinas no hablaban ni español ni inglés, empleemos su idioma. Y evidentemente, no colemos a una estrella blanca que no pinta nada en mitad de la acción.
2) Si en esas sociedades la mujer se dedicaba a cuidar a los niños y a mantener la aldea en orden, y el hombre se dedicaba a la caza y la protección, mostrémoslo así. Lo de la mezcla de papeles no llegó hasta el siglo XX.
3) Si vamos a describir la naturaleza, mostremos por igual la belleza y los peligros de la selva, regida por la ley implacable del más fuerte.
4) Si nos situamos en el siglo XV, entendamos que todavía faltan 300 años para la Ilustración, y que todavía no existen civilizaciones que apliquen con solvencia conceptos como “libertad”, “razón” o “separación de poderes”, por mucho que sepan un huevo de astronomía. Esto valía a los dos lados del charco, como muy bien sugiere el director en un gran golpe final.

Sobre este armazón se desarrolla el discurso ideológico. Gibson dice que cualquier civilización que renuncie a la ética, que potencie la superstición, el culto al poder y la explotación de la naturaleza como motores sociales se abocará inexorablemente a su final, algo que lo mismo vale para los mayas que para nosotros.

Aunque admire su claridad de ideas, no estoy de acuerdo con la idea de que la solución sea volver a la pureza de la comunidad encerrada en el medio natural y en sí misma, por mucho que describa este tipo de vida con una mirada antropológica que recuerda lejanamente a “Pather Panchali” (Satyajit Ray, 1955). Un mensaje que agradará por igual a los nacionalistas del bocata de piedras, al votante del Tea Party, a los ecologistas y a cualquiera que piense que como civilización somos esencialmente malvados.

Como película de acción, Gibson dedica la mayoría del metraje a un prodigio de cine físico de persecuciones que funde en el punto exacto un trazo hiperrealista con el gran espectáculo, con pocos o ningún efecto digital. Intento descifrar porqué esta cacería me absorbe tanto, porqué me recuerda continuamente a “Terminator 2”, mi película preferida de la infancia. La respuesta es el miedo, ese que el padre del protagonista intenta esquivar como la peste. Nuestro propio miedo como espectadores nos genera una angustia tremenda, apoyada en la enorme responsabilidad con la que carga el protagonista (si muere, su tribu desaparece para siempre) y la contundencia con la que se emplea su enemigo. La única razón por la que el fatalismo no ahoga del todo la narración es porque sabemos o intuimos que el destino está del lado del protagonista, como en toda buena historia épica.

Por suerte he podido comprobar que son muchísimos los que no se han dejado inducir por la crítica mal intencionada que se hizo a esta película. Resulta que critican a Mel Gibson por mostrar con crudeza la violencia en pantalla pero se solazan cuando Tarantino hace cosas realmente de mal gusto. Esta película es cine en el estado más puro que se pueda concebir. Conincido plenamente con quienes han resaltado la maestría de Gibson para contar la historia. Las caracterizaciones son magistrales. Los ecenarios naturales y la reconstrucción de la ciudad maya incomparables. No es frecuente ver películas de esta extensión en que estás atornillado a la butaca y desenado que nunca termine. Soy un apasionado de esta película y lamento mucho que haya tenido una recepción tan fría por parte de la Academia de Hollywood.

Yo es que me parto... Resulta que hay una cantidad ingente de usuarios que deben tener, como poco, una tesis doctoral sobre los imperios maya y azteca. Sus contundentes y lógicos argumentos para ponerla a caldo son:
1) Odio fanático, subjetivo y radical hacia Mel Gibson al que, no tengo el gusto o disgusto de conocer pero que, puesta a valorarle como director, tampoco me hace mucha falta que digamos. Es como si el que se crea lo que cuentan de Michael Jackson dijera que era un pésimo músico...¿qué tendrán que ver los cojones con comer trigo? Montaros un blog: "yo también odio a MG" y, allí discutís de su vida personal como otros de la de Belén Esteban o Britney Spears...
2) Falta de rigor histórico. ¡Fantástico! Entonces veamos que opinan de Cleopatra por ejemplo, sí, la de Elisabeth Taylor y, por poner sólo un ejemplo. Sería curioso ver si alguno ha publicado alguna crítica de esta obra maestra del cine y, se ha dado cuenta de las meteduras de gamba históricas y de recreación enooormes que contiene. Y la lista de otras con errores de bulto sería interminable.
3) Exceso de gore: ¡¡y esos son los del rigor histórico??? Vale, entonces, por poner otro ejemplo de los cientos que hay: Sam Peckinpah es un meapilas y sus pelis son asquerositas , ergo malísimas....O mejor, cuando salga sangre ponermos un parental advisory y cerramos los ojitos. Con este razonadísimo argumento: Reservoir dogs también es mala de lo peor...
Luego ya, patético utilizar el desprecio, el insulto y la ironía de medio pelo para poner a parir a cualquiera que ose defender que le ha gustado. O la pataleta y el hacerse la víctima con comentarios tan maduros como: "y ahora valoraréis mal mi crítica porque sois unos ignorantes que no sabéis de cine ni,de historia ni de nada...!!! Repatético. Debe ser que les importa mucho...¡¡pues va a ser que tienen un problema de ego bastante importante!
No hace falta ofender, despreciar, ser una narcisista del copón ni, hacer pedantería barata para expresar una opinión. Me parece una buena película, excelentemente dirigida y, con sus peros y todo, entretenida, bien interpretada y hasta con moraleja. Aquí, el hecho de que sean mayas o aztecas, se describan rituales de una manera u otra, no se atenga al rigor histórico más absoluto y demás vainas, no me importa porque cumple su función y no afecta al argumento en sí: cuenta una historia y, bien. No es igual que, en el engendro de las hermanas Bolena en el que, el hecho de inventarse la historia afecta directamente a la trama porque habla de personajes de sobra documentados y con hechos y acciones probadas. Aquí se trata de supervivencia de seres humanos "anónimos", involucrados en un momento que "más o menos" puede describirse así pero que, para nada le resta interés a la aventura.

Una buena película, sin duda, no sólo por el fabuloso espectáculo visual ni por el ritmo trepidante (sobretodo de la última media hora), ni tan sólo por su fantástica banda sonora, sino también por las sensaciones que es capaz de transmitir (sobretodo durante la primera media hora)......la película transmite, y mucho, y la dirección de Mel Gibson es muy acertada, pese a alguna caída de ritmo y tensión puntual en favor de querer aumentar el interés de la historia (que puede que sea su punto más débil)........¿Extremadamente violenta?.....Ni mucho menos.....en efecto, a ratos es violenta, pero yo diría que es necesariamente violenta, porque se trata de explicar algo con realismo, madurez y atrevimiento, como bien demuestra el hecho de rodar con actores desconocidos (que hacen, dicho sea de paso, un gran trabajo) y en una lengua desconocida (que en ningun momento molesta).....en esa época, pues la violencia efectivamente debía ser así, y es una violencia que en ningún momento se acerca al gore ni al mal gusto, una violencia que podría haber sido aún más explícita de lo que es (gracias a Dios, no va por ese camino) y que en general no se antoja para nada gratuita (repito, en general)......para mi son mucho más violentas, explícitas y desagradables (y si me apurais, discutibles, por filosofia y concepto) las escenas de demembramientos y destripamientos de Banderas de Nuestros Padres que las de Apocalypto......y de esas nadie dice nada.......será que el señor Eastwood está mejor considerado y menos discutido (merecidamente, por supuesto) que el amigo Gibson, que nos vuelve a ofrecer una buena, atrevida y entretenida peli llena de alicientes........

Genial obra cumbre del género de aventuras a manos de Mel Gibson, otro actor que afortunadamente se mete a director para dejar auténtica huella en el cine otra vez, tras conseguirlo sobradamente con “Braveheart” y “La Pasión de Cristo”.

El amigo Mel los tiene cuadrados. Filmación en auténtica selva con cámaras digitales y con actores no profesionales nativos que no necesitan camuflar su etnia, puesto que son descendientes directos de los pueblos que interpretan. Los escasos diálogos subtitulados son pronunciados en su antigua lengua, casi extinta hoy día. Ningún color que sale se obtiene mediante procedimientos sintéticos, sino con mezclas naturales, etc. Todo cuidadísimo para poder recrear lo más aproximadamente posible los usos y costumbres del fin de la época precolombina, de los cuales queda poca constancia, ya que casi toda información se tallaba en madera y nosotros los españolitos nos encargamos en su momento de quemarlo casi todo, no fuera a sobrevivir tamaña herejía anticatólica.

¿Qué es “Apocalypto”? O mejor ¿Qué no es? No es una clase de historia, señores. Las acusaciones de falsación y supuesta degradación para susodicha raza, al presentarlos según algunos, como un atajo de salvajes ignorantes y sádicos, están fuera de lugar. Esto no es ni más ni menos que un maniqueísta relato de aventuras, retratado de forma realista, sí, pero pura ficción. En ningún momento la película coge un cariz documental, dogmático o aleccionador, sino que persigue, nunca mejor dicho, la incursión en un terreno casi nada explotado en el cine, el tema maya, en busca de cierta originalidad estética que envuelva la efervescente acción.

En este sentido, “Apocalypto” es cine en estado puro, imagen en movimiento, pasión, una experiencia no intelectual. Aquí no hay segundas lecturas, sino la simple historia de cómo un hombre, por medio de su habilidad y su contacto con la naturaleza, intenta salvar a su familia. Lo que cuenta es el cariz sensorial, la inmersión en la acción. Y vaya si lo logra. Desde el principio, entramos en esa selva inhóspita y cruel, que sobrecoge y fascina por su belleza y terribilidad, a través de la mirada de Garra de Jaguar, que tendrá que sobreponerse a múltiples adversidades si quiere volver a ver a su mujer e hijos.

Familia, territorio, batalla. Desde un caso particular y extraño, en una selva y tiempos remotos, empatizamos con el protagonista por la universalidad de la propuesta. Podría haber sido la misma historia con un soldado americano en los años 30, un romano en tiempos de la decimotercera legión, un cruzado del siglo XII o un mosquetero de Gascuña. Pero todo eso ya lo hemos visto mil veces. Mel también, y como nos quiere dar algo original y honesto, nos da aventura, persecución, peligro, violencia, humanidad, vida y muerte enmarcados en el canto de cisne de los mayas. Nos da “Apocalypto”.