Bien, al margen de que yo no crea en que uno se pueda apoyar en la Historia de un modo objetivo, que me importa un bledo qué es materia obligatoria de estudio, que sostener una mentira no creo que sea propio de nacionalistas o incultos si no de mentirosos o errados, y que no se qué bondades puede tener este milenio para sostener ideas menos vergonzantes. Bueno, pues al margen de todo eso, yo también voy a dar mi opinión, la cual va a ser inobjetable*. Pues yo creo que sí hubo matanzas por parte de españoles y portugueses, y bastantes (y eso que para mí la mano que sostuvo el crucifijo detuvo alguna vez la del arcabuz, véase Fray Bartolomé de las Casas), pero no fueron con un ánimo genocida si no represor, propio de la época. Vamos que eran unos bestias, pero que encontraron muchos aliados entre los indígenas por la sencilla razón que Moctezuma, Atahualpa y todos esos reyezuelos aztecas, incas y demás, eran aún más bestias y realizaban matanzas más absurdas. Pero bueno, como hoy está de moda el indigenismo queda mal decirlo.

Lo que me parece de risa es que el argumento del “genocidio ibérico” lo suelte un canadiense como preludio y enseñanza de lo que hicieron ingleses, holandeses y franceses, cuando sus antepasados sí que cometieron genocidio y no se querían mezclar para nada con los indígenas. Los expulsaban o los mataban, pero nunca convivir con ellos. Vamos, que sólo hay que ver la cantidad de indígenas y mestizos que hay en América del Norte, y qué pinta de caucásicos tienen en America Central y del Sur. Pero ya se sabe, la leyenda negra se inventó para algo.

Lo más flojito de la peli es el final. Para mi que el autor se bebió unas infusiones bárbaras y se le fue la olla. Vamos es que es de risa que de repente todos los personajes se vuelvan legionarios y se pongan a cantar “Sooy el noviooo de la muerteeeeee…”, prietas las filas, sin ningún desertor, y sin ni siquiera esperar a que vuelva la hija, que se zurza que yo me suicido ya, con mis amiguetes riéndome las gracias como los nobles romanos. Pero como en esta época ya no hay esclavos, el tío tiene su propia yonki para hacer el trabajo sucio, porque él, puaj, cómo va a rebajarse tanto. Lo que no entiendo es por qué no se suicidan todos. En fin, cosas del guión. La muerte nunca es digna, sólo es digna la vida.

* Lo de inobjetable lo digo porque los amigos mencionados no podrán poner objeciones mientras Filmaffinity no ponga un foro en tiempo real. Así que ¡Foro ya!

Por otra parte, veo al hombre vital, inmaduro, calavera, mujeriego e intelectualmente inquieto que tal vez se equivocó al casarse y hacer infeliz a su esposa, porque él no estaba hecho para el matrimonio. O tal vez no se equivocó, porque en la hora de su muerte no está solo. Porque, haya hecho lo que haya hecho, ha dejado en el mundo a una mujer que lo quiere pese a todo, y a dos personas que son sangre de su sangre y que lo llevarán siempre en el corazón.
Arcand compone un drama sobre el ocaso de un hombre que se acerca a la muerte cargado de temor, de dudas, de remordimientos, de satisfacciones y de amor. De añoranza por lo que nunca hizo. De alegría por lo que sí hizo. De arrepentimiento por cosas que tal vez no debió haber hecho. Y de ganas de luchar hasta el final.
Rémy no es el marido más recomendable, ni el padre más estable. Pero es el padre que les tocó a Sebastien y a Silvain. Y supongo que él lo hizo del único modo que supo. Y ellos aprendieron a aceptarlo. Y se amaron pese a todo.

Porque padre es aquél que nos ha querido lo mejor que ha sabido.
Y por último, cosas que quiero reprocharle a Arcand: tanto pseudo-intelectualismo para dárselas de progres y de entendidos suena demasiado pedante y aburre. Tanta cordialidad y compadreo entre los a veces cargantes amiguetes, las deslenguadas ex-amantes y la ex-mujer y el hijo de Rémy, no se los cree ni el propio Arcand. Oh, sí, todo se vuelve corazoncitos y palmaditas y abracitos y viva la vida y todos tan felices juntos. Y el guión lo veo lo bastante tramposo para que no me convenza, con sus obligados mensajitos de concienciación social metidos desesperadamente para hacerse el entendido y el enrollado. Y por último: ¿por qué será que la chica yonqui no tiene pinta de yonqui? Debería tener unas ojeras hasta el suelo, signos delatores en la piel (y la tiene impecable la tía, como la que se pasa el día bebiendo leche de soja, comiendo cereales con fibra, verduritas y cosas la mar de sanas, en lugar de estar metiéndose chutes de caballo) y estar esquelética y deslucida. Yo nunca he conocido yonquis con el aspecto de haberse ganado un mes gratis en un balneario. Cosas del maquillaje, imagino. No les alcanzaría el presupuesto para el maquillaje de la chica.