Bélica y sangrienta, fantasiosa, de escenarios pobres y sombríos, de diálogos simples y superficiales como toda película de acción, pero al final de cuentas: una historia bien contada y sobretodo entretenida.

En primer lugar lo que más salta a la vista es la exquisitez artística y plástica de la película, eso es innegable, y estéticamente hablando es un deleite para los ojos, tanto es así que no importa que a veces se abuse de la camara lenta para que puedas regodearte en cada plano sangriento.
Y ya está, la historia sencillita y poco más.
Perooo, ahora empieza uno a pensar en esa historia sencillita y empieza a verle un tufillo algo sospechoso, ¿será paranoia?, juzguen ustedes mismos.
En primer lugar tenemos un enfrentamiento entre dos ejercitos pertenecientes a dos culturas muy distintas, la Persa y la Griega. Da la casualidad que Persia estaba ubicada en lo que es hoy Irak e Iran y que la cultura Griega es la cuna de la civilización occidental.Bien hasta ahora solo casualidad.
Después tenemos a Esparta que constituye la élite guerrera de Grecia (me pregunto quién será la élite guerrera de nuestros dias), con un gobierno dirigido por políticos cegatos y corruptos que se niegan a declarar la guerra primero y después a enviar refuerzos amparándose en la ley. Me recuerda al gobierno de un país que se ha negado a mandar tropas de refuerzo a otro pais allá por Persia...

Súmale que los Persas están dirigidos por un rey totalitario, que además es una reinona y que además en Persia tenían todos los monstruos por lo visto, que se habían emperrado en conquistar y esclavizar Grecia, y uno sale del cine mosqueado porque se pregunta cómo puede haber calado estas "sutilezas" tan bien escogidas en el ganado de los USA.
Ni que decir que los Arcadios, los griegos débiles, esos que se marchan con el rabo entre las piernas en cuanto ven la cosa perdida bien podría decir que ahora uno podría identificarlos con los europeos.
Y alguno dirá aquí que todo es al revés porque los persas son los que vienen a invadir y no viceversa. Y yo digo que sí, que estoy paranoico, pero cualquiera diría que se trata de una lucha de civilizaciones, la Griega (la libertad) contra la Persa (la esclavitud), y sabiendo el perfil psicológico de la gente a quien más calará está pelicula, quién sabe que repercusiones tendrá en su subconsciente, lo mismo acaba un día en una manifestación ensalzando a un tipo con bigote.

Quiero dejar bien claro que todos estos paralelismos nada tienen que ver con Frank Miller, el hizo su obra en otro tiempo y con otras perspectivas, y aquí sólo critico a los posibles oportunistas que han aprovechado la coyuntura actúal para lanzar este cúmulo de "sutilezas".
Poniendo el dinero en la producción adecuada en el momento adecuado quien sabe, la opinión pública es muy voluble.

Viendo la gran superpelícula de 300 me asaltaron varias dudas...

Lo del principio que atemoriza (poco poquito) al machote de Leónidas...¿era un lobo o un oso?...Y si era un lobo...¿era el mismo que el de la joven del agua pero en negro? ¿Y encima peor hecho?
¿Ya no se puede hacer una película de batallas sin que salga Gollum? Porque...¿el enano ese era Gollum, no?
¿Tampoco sin que salgan Trolls? ¿Porque el grandote era un troll, no? ¿O un tío muy grande y muy feo? Bueno, y muy fortote...pero no más que Leónidas...
¿Por qué la sesión de Kamasutra de Leónidas y su mujercita es tan corta? Para algo que podía molar de la peli...
¿La escena de los barcos...es la misma que en Troya...pero menos espectacular?
¿Leónidas usa para la barba gomina ? Eso si que era un arma contundente y lo demás son tonterías...ni martillos ni pollas (bueno, la de Jerjes vete a saber...)
¿Lo de Jerjes de..."no me temen sólo por mi poder"...era una coña o una cagada?

¿Alguien más vio a un paisano con los brazos como langostinos?¿No fui el único, no?
¿De que fiesta habían salido los inmortales? Vaya mascarita más chula...ya querrían en Venecia...
¿Era jerjes el eslabón perdido entre Dhalsim y Dennis Rodman? ¿Y su voz...que coño era esa voz? ¿Es que la peli era una comedia?
VA a ser que si
Y sobre todo...¿Dónde estaba el puto mando para jugar al videojuego este vendido como película?

No tenía muy claro qué nota concederle, pero al final me he decantado por el 6. Es de esas películas que son repulsivas y entretenidas a partes iguales, que por un lado desagradan y por otro tienen alguna cosilla que las sostiene. Veamos:
-La peculiar fotografía juega con distintos efectos: muchas veces vemos las escenas a cámara lenta, lo cual aumenta la tensión. También presenta unos colores algo desvaídos y las imágenes se ven con "agüilla" u "hormiguillas", casi como si fuera una película antigua de Súper 8.
-Se explota muchísimo el morbo de la sangre, los miembros cortados, de la aparición constante de seres monstruosos que llegas a dudar que sean humanos o algún monstruo "mitológico". Lo grotesco se muestra hasta el cansancio (para repugnancia de los que lo hemos visto).
-Tiene algunos diálogos divertidos y sardónicos que le dan frescura y que a menudo restan el dramatismo y la grandilocuencia que suelen ser inherentes a este tipo de películas.

-Es muy maniqueísta, se ven claramente los "buenos" y los "malos". Los espartanos son el ejemplo de los superhombres y las supernenas (bueno, en realidad sólo sale una supernena), mientras que los persas son presentados como claramente ridículos, repulsivos y torpes. Algún personaje persa importante dará la impresión de parecer una drag-queen y parece que la mayoría de los persas eran engendros a medio camino entre los humanos y las arpías o algo así. Supongo que sería cierto que los espartanos se contaban entre los mejores y más avezados guerreros del mundo, que sería muy importante saber defenderse bien frente a las continuas invasiones, pero imagino que entre los persas también habría excelentes guerreros y estrategas y mucha menos chusma infrahumana que la que nos quieren hacer tragar en la película.
-Aparte de todo eso, no negaré que me recreé la vista contemplando a tantos tíos de buen ver, que al menos me compensaban de otras visiones mucho menos agradables.

-En cuanto a si es fiel o no a la historia, añadiré que raramente una película es completamente fiel a la historia, la adapta según su conveniencia. En el cine esto es así y creo que, más que centrarnos en la fidelidad a unos hechos históricos, podemos pensar que se nos ofrece la oportunidad de vislumbrar una época, una cultura, unas costumbres, etc. Que sean más o menos fieles a la verdad, es algo que realmente nunca podremos saber, porque no estuvimos allí para verlo. Pero al menos es loable el esfuerzo de transmitirnos algo más que podamos incluir en nuestro bagaje cultural, tras quitar la paja y lo que cada cual crea que puede sobrar.
-Si me preguntan, diré que está bien, que es una propuesta interesante porque al menos se sale de la línea corriente que suele imperar en las películas épicas de grandes batallas. Y repito: lo mismo gusta que disgusta.

El título resume la película. Con esto diría que toca con los dedos el género gore, y parece que estremecer el estómago del espectador fue el único objetivo de Snyder. Vacía de contenido, con una trama simplona y anodina, "300" se caracteriza por ser pretenciosa y arrogante en la forma y austera en el mensaje. Las batallas muestran el deseo del director en alcanzar otro nivel en lo sangriento, los personajes son artificiosos hasta llegar a la ridiculez, y la fotografía resulta agradable en los primeros planos, para después volverse reiterativa y surrealista. ¿La película más taquillera en USA en marzo? Para empezar a preocuparse.