El origen

Al heredero de una importante empresa cuya actividad desconozco (tampoco es un dato que importe mucho, visto lo que se nos viene encima después), pretenden "implantarle" la idea de que, una vez muerto su padre, debería echar el cierre al negocio olvidándose de los asuntos del viejo. Y es justo ahí donde entra en escena el intrépido Leo DiCaprio y su "Patrulla del Sueño", con el fin de comerle el coco al susodicho aprovechando para ello la fase REM del incauto jovencito.

A partir de ese momento, explosiones, tiroteos varios, ingravidez por un tubo, oníricos mundos que se desmoronan y gente durmiendo y soñando por todos lados cual narcolépticos sin medicar. Para el que suscribe, un argumento menos estimulante que pasar toda una noche viendo un muestrario de tuercas y tornillos con Luis Miguel sonando de fondo...

Es curioso el fenómeno que vengo observando con esta película, pero basta con que se recubra un producto de una falsa sofisticación o intelectualidad, para que la mayoría de la gente tema decir lo que verdaderamente piensa por miedo a ser tachado de "simple", o por temor a que puedan creer que no se entendió. Yo sí que no entiendo cómo es posible que esté gustando tanto...

Me encanta la ciencia ficción, pero "Origen" tiene mucho de ficción y muy poco de ciencia. Como thriller tampoco despierta gran interés pues, repito, la trama tiene poquísimo gancho: el segundo hilo argumental es que el señorito DiCaprio vuelve a estar atormentado por asuntos familiares, más o menos lo que le ocurría en "Shutter Island". Y en cuanto a las sensaciones que transmite, poca o ninguna, a excepción de un creciente aburrimiento y un total desinterés por los acontecimientos que narra.

En resumen, una película muy fría -nieve incluida- donde ningún personaje transmite lo más mínimo, aderezada con grandes dosis de despropósitos (hacía tiempo que no oía hablar del limbo; tiene su punto cómico, eso es innegable), típica música rimbombante para crear ambiente en pelis de acción, y envoltorio de lujo. Todo ello para acabar dando como resultado un producto que se me antoja bastante pretencioso y hasta algo esnob, a pesar de su manifiesta comercialidad.

Lo mejor, como casi siempre en estos casos, el tráiler. ¡Mecachis!, mordí el anzuelo una vez más... Lo peor es acabar creyéndose que uno hace pelis guays. Y las ha hecho, pero creérselo no es el camino...

No iba muy convencido a verla, no sé, tenía como un palpito, mi intuición me decía que tenia que haber entrado a ver Toy Story 3 y ahora veo que no me equivocaba. Me ha decepcionado profundamente. De verdad, querer comparar este engendro con Blade Runner u otras obras maestras de la ciencia ficción deberia estar penado por ley. En primer lugar, Origen es una pelicula de acción-ciencia ficción (de la mala) y en ese genero Matrix le da unas cuantas patadas, por estética, por estilo, por originalidad, por ritmo, por todo en general.
Nolan ha parido una pelicula comercial, complicada, pero si nada detrás. La teoria de los sueños construida por Nolan no tiene nada de verosímil, es autenticamente pseudociencia. Nadie que sepa minimamente algo sobre psicologia humana podría ver en esta castaña nada valioso sino solo fantasmada.
A ver, por favor, deteneos un momento a pensar en como son vuestros sueños y comparadlo con lo que nos cuenta este filme: menuda patraña!! Por no mencionar un dato: resulta que unos pipiolos más chulos que un ocho son los mayores conocedores de la mente humana... Claro, los psicólogos que se ha pasado la vida estudiando pues no, esos aburririan al personal. Lo cual me reafirma en la idea de que es una pelicula comercial, de tiros y persecuciones, música chan chan, chan chan, pseudocientifíca, falsa, pesada, fantasma. Lo dicho una castaña.

Sucedía con "Memento". Una historia muy simple que se narraba de tal manera que resultase confusa y falsamente complicada. Vuelve a suceder con "Origen". La idea, simple, mana de la dicotomía entre el mundo real/el mundo imaginado, ¿qué es la realidad? ¿qué no lo es? ¿porqué Matrix es menos real que aquello que la sostiene? ¿somos nosotros las sombras o son nosotros las sombras de la caverna platónica? Tema muy sobado ¿qué hacer para renovarlo? Introducir en la mente del espectador una Idea en su concepción más simple: "ESTO ES COMPLEJO" y acto seguido someterle a una orgía de acción torpe, publicitaria y farragosa para que nadie se de cuenta de todas las veces que se ha contado lo mismo, desde "La historia interminable" hasta "Sueño de amor eterno" pasando por "Existenz", "Tron", "Matrix" y hasta "El show de Truman".

(Pero esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión)

Como casi todos los estrenos a lo grande, dura dos innecesarias horas y media y su efectividad (y efectismo) se basa en el mecanismo habitual del cine ahora: acumulación en detrimento de la inteligencia. Simplemente, Nolan sólo conoce una manera de convertir su idea básica en una idea sofisticada: explosiones, acción, confusión y efectos especiales con mucho ralentí fashion. Con las típicas referencias de uso común en el cine de acción con pretensiones: "Alicia en el País de las Maravillas" (los espejos, el peón), la mitología clásica (Ariadne, el hilo y el laberinto) y la wikipedia científica (la escalera infinita, las fases del sueño, etc...).

Huelga decir que esta no es una película onírica, sino una historia de acción-ciencia ficción que utiliza el marco de lo onírico como Matrix utilizaba la informática y lo que aquí son sueños se parecen tanto a los sueños como la Matriz se pueda parecer al interior de un ordenador, es decir, que aunque en la película aparezcan calabazas, no va sobre calabazas ni tampoco está ambientada en el mundo de las calabazas, aunque se utilicen referencias de su cultivo porque de alguna manera hay que justificar que los protas entren en el huerto.

Pero no quiero complicar algo tan simple: la película no es entretenida, porque es repetitiva y abunda en escenas que no aportan nada; se espoilea a sí misma constantemente, cuando alguien explica alguna cosa o algún posible fallo en Matrix, sabes que ello va a pasar en algún momento de la película; no hay ninguna interpretación memorable; se establecen unas reglas que no sirven para nada porque no se cumplen; el empleo de la música es horriblemente infantil CHACHACHAN y no hay ni una sola escena o personaje que quede para el recuerdo.

Terminar comentando que los efectos especiales no son nada del otro jueves, por lo que si se tiene una tele en condiciones, mi consejo es esperar al dvd, ya que por lo menos puedes pararla a la mitad para buscar más palomitas y hacer pipí.

La moraleja final es...

Llámaneme exigente, pero me voy a atrever a decir que "Inception" es una película sencilla. Es decir... ¿un thriller complejo con FX y escenas de acción de 200 millones de dólares que trata de gustar a públicos masivos?

Pura fachada.

Y es que el tío es listo: mucho intercalado multinivel (aunque dos de los niveles queden prácticamente desactivados narrativamente, quedando -literalmente- en el aire), mucho simbolismo que evoca la mente humana y los juegos de inteligencia (figuras de ajedrez, espejos sin fin, laberintos...), mucha teoría banal sacada de la manga sobre los mecanismos de la mente y un MacGuffin rosebudiano acotado en un tiempo limitado, que propulsa la historia en dirección a una heist movie invertida que juguetea a ser James Bond en la era del hipercine y los juegos en red.

Pero...

La industria cinematográfica esperaba el estreno de este filme con una gran (y justificada) expectación. Y es que mucho puede cambiar en aquélla si, como parece, la película de Nolan acaba siendo un éxito. Efectivamente, en un momento de crisis profunda (en cuanto a calidad, no a recaudación) del 7º arte (revisen las últimas ganadoras de los Oscar...), el éxito de esta película es casi la única oportunidad para que pueda invertirse esta situación. ¿Por qué? Pues porque después de 'Inception' y su éxito, los directivos de la Industria empezarán a financiar con grandes sumas de dinero guiones arriesgados y originales.

Además, hace tiempo que se viene percibiendo un cierto hastío en el público, que empieza a estar cansado (al fin) de constantes 'remakes', héroes de cómics, vampiros cursis y hombres-lobo con la testosterona a punto de ebullición. Y esta película puede cambiar todo eso. ¡Hurra! Ahora bien, eso no quiere decir que 'Inception' sea la obra maestra que apuntan algunos. No way!

La idea central de la película (el análisis del mundo de los sueños) no es original, como algunos ya han apuntado por aquí. Pero sí me lo parece el tratamiento que le da Nolan. Además, es más o menos entretenida (sobre todo al principio). Pero no basta. Para ser una película excelente hace falta mucho más.

Por ejemplo, que los personajes estén trabajados, para que puedas implicarte emocionalmente con ellos. Y no, aquí no sucede. Di Caprio es el que tiene más enjundia, pero Ellen Page vuelve a hacer de 'Juno' (o sea, de superdotada-repelente-sabelotodo), y Marion Cotillard vuelve a explotar la supuesta fragilidad y glamour 'Made in France' que tanto chifla a los Usamericanos. ¿Alguien recuerda a Watanabe y Caine?

Además, Nolan intenta forzar tanto esa supuesta idea brillante y original llevándola tan al límite... que acaba por descarrilar. Y algo parecido sucede con los efectos sonoros. Son estupendos, sí, ¿pero es necesario que estén a volumen 11 todo el tiempo, lo que hace que casi ni puedas entender los diálogos finales? El señor Nolan cree, en síntesis, que todos los excesos están justificados, sólo porque su idea es maravillosa.

Y es por eso por lo que, a pesar de que el director ha puesto especial empeño para que su película se entienda (concesiones ineludibles al cine comercial), es inevitable soltar alguna que otra carcajada con las pajas mentales (subconscientes o incosncientes... o tal vez conscientes, vaya ud. a saber) que se monta más de un personaje del filme. Porque es también excesivamente pretenciosa. Demasiado. Parece como si Nolan quisiera demostrar constantemente que es el más listo de la clase.

En resumen: una película normalita, subida a los altares por una crítica que espera con verdaderas ansias que Nolan pueda ser el salvador del Cine en esta década ominosa, como Coppola y sus colegas (Cimino, Scorsese o Lucas) lo fueron en los 70's. Sólo que éstos (sobre todo alguno) eran mucho mejores que el director de 'Memento'...