Haz click aquí para copiar la URL

Pluto Nash

Comedia. Ciencia ficción. Acción En el año 2087, el propietario de un club nocturno de la luna tendrá que luchar para mantener su local fuera de la garras de la mafia lunar. (FILMAFFINITY)
1 2 3 >>
Críticas 12
Críticas ordenadas por utilidad
17 de julio de 2007
23 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
De lo peorcito que se ha hecho para el cine. Creo que aguanté poco, muy poco. Y eso que la vi con colegas y borracho. Pero ni así. Decidí irme a casa antes de seguir aguantando gilipollez tras gilipollez.

El tiempo perdido, por muy escasos minutos que pudieran ser, que malgasté viendo este bodrio, me resulta doloroso.
Chagolate con churros
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8 de julio de 2009
13 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
"The Adventures of Pluto Nash" es una comedia de acción y aventuras que transcurre en “Little America”, una colonia de la luna en el año 2087.

Pluto Nash (Eddie Murphy) es un audaz y próspero propietario del club nocturno más popular de la ciudad. Pluto se ve metido en problemas al negarse a vender su club a Mogan (Joe Pantoliano), el gángster lunar que está ayudando al misterioso Rex Crater a organizar un plan para apoderarse de toda la luna.

Junto a Pluto Nash estan sus incondicionales amigos, Dina Lake (Rosario Dawson), una bella terrícola que ha viajado a la luna para promocionar su carrera como cantante y el guardaespaldas de Pluto, Bruno (Randy Quaid), es un robot que está rápidamente volviéndose obsoleto.

La historia de "Pluto Nash" fue concebida hace años cuando la creación de robots con aspecto humano y la clonación parecían imposibles. Con los increíbles avances que ha hecho la sociedad en los campos de la ciencia y la tecnología, el mundo en el que vive Pluto Nash ya no parece tan exagerado.

La película tuvo un presupuesto $100 millones y genero por venta de taquillas la cantidad de $7,1millones, además recibió seis nominaciones a los “Razzie Awards” por peor comedia de los pasados 25 años, peor actor: Eddie Murphy, peor director, peor película, peor pareja de cine y peor libreto.

Se dice que Eddie Murphy ya se olía el fracaso de esta película, cuando decidió no involucrarse en la promoción de la misma.

La compañía productora tuvo la película dos años decidiendo qué hacer con ella, les había costado 100 millones de dólares ($20 millones se le pago a Murphy, por esa cantidad bien pudo haber ayudado a promocionarla).

Al final, en el 2002 la sacaron, con menos promoción de lo normal para este tipo de películas, unos $20 millones. Les salió caro, porque la película no recaudó en todo el mundo ni la mitad de los costos de promoción.
operez
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
17 de septiembre de 2005
20 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me da vergüenza reconocerlo, pero empecé a verla...
guillaume
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
31 de enero de 2010
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hostión importante (y altamente comprensible) en taquilla: la historia carece de gancho, el humor no tiene gracia, el presupuesto resulta descocadamente caro, (con tantos FX, usted dirá...) y nada parece funcionar como Dios manda.

Un perfecto mecanismo oxidado.

Imagino que al genio (es decir, uno de esos ejecutivos encorbatados tan bien retratados en "El juego de Hollywood") que dio luz verde al rodaje de este pestiño fue despedido con presteza tras estrenarse el film.

En fin. Eso. Así están las cosas.
metabaron
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
30 de enero de 2022
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Eddie Murphy es un actor que tiene que gustarte sí o sí, tiene que gustarte su humor y sus películas, si no es el caso, te parecerá alguien aburrido y sin gracia.

Pues en este caso, Pluto Nash es una idea tan absurda que al final se queda a medias y termina siendo una de las cosas más bizarras que vas a ver.

Esta película posee efectos especiales de 1992, pero es del 2002. Algunos chistes pueden ser graciosos, pero en general la película es muy sosa y vulgar. Y lo más recalcable es su nefasta dirección, es una película muy mala que parece mucho más antigua de lo que es y encima con un presupuesto más alto de lo que te puedes esperar. Yo la considero de culto solo por su pésima calidad.

Curiosidad: Esta película en Metacritic tiene un 7,8 sobre 10 (basado en 148 votos) por parte de los usuarios
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Shulk
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow