arrow
Haz click aquí para copiar la URL

El aro 3

3.6
3,132
votos
Sinopsis
Una joven mujer se preocupa por su novio cuando él decide explorar una oscura subcultura cuyo centro de atención es una misteriosa cinta de video que, aparentemente, mata al observador siete días después de que éste la ha visto. La joven se sacrifica para salvar a su novio y al mismo tiempo hace un terrible descubrimiento: hay una "película dentro de la película" que nadie ha visto antes. (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
1 2 3 4 5 6 9 >>
3 de febrero de 2017
18 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
En el 2002, el director Gore Verbinski consiguió que un remake hecho en Hollywood lograra tener una personalidad propia respecto a su original, en este caso una película japonesa de terror dirigida por Hideo Nakata, logrando un consenso entre público y crítica.

A esa película siguió una secuela dirigida por el mismo Nakata y ahora, después de 15 años llega una nueva película que más que continuar con esa historia, su principal objetivo es reiniciar una nueva saga para el nuevo público millennial, actualizándola y modernizándola.

Esta nueva entrega tiene como protagonista a Julia (Matilda Anna Ingrid Lutz), una chica que, tras unos días en que su novio, quien se ha ido a estudiar a la universidad, simplemente no responde a sus mensajes y llamadas, viaja a buscarlo para enterarse que tanto él como algunos compañeros, han visto un misterioso vídeo que los mataría al pasar siete días.

Cuando el tiempo de su novio parece estar por cumplirse, la chica decide ver el video para ponerlo a salvo, por lo que la maldición la perseguirá ahora a ella, ahora ambos saldrán a investigar lo que sucedió con Samara, la niña del video, para tratar de ponerle punto final a la tragedia que los persigue.

Esta nueva versión que dirige el español F. Javier Gutiérrez, intenta reposicionar la saga, por lo que cuenta y la manera en que lo cuenta parece ser más un remake de la primera película que una continuación de la historia, preocupándose por demás en dejar en claro que la historia es viable y verosímil en los años digitalizados en los que vivimos, donde se muestra un excesivo intento por mostrar el número 7 en todo momento, pero dejando por momentos de lado algunas de las convenciones establecidas en la saga, lo que debilita a este nuevo filme.

Pero la película no consigue ser ni la mitad de inquietante respecto a la primera entrega, todo parece un revoltijo de historias ya vistas en otras películas de terror, tanto de la saga como otros títulos recientes, pero se olvidan de generar algún momento de tensión, pero eso si, deja todo listo para por lo menos una continuación, con vídeo viralizado y todo aplicado a la era actual.

http://tantocine.com/el-aro-3-de-f-javier-gutierrez/
Quique Mex
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
23 de febrero de 2017
15 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
“Ladrillos” es el título que debería tener esta tercera entrega de la franquicia de “The Ring”. Un producto ya concebido desde el más absoluto de los agotamientos que no termina nunca de despegar y que no despierta el más mínimo interés del espectador en sus 102 minutos de duración.

¿Por qué no funciona esta secuela? A mi parecer hay tres motivos; 1) Es una secuela tardía, han pasado más de 12 años desde la entrega anterior y eso, en una franquicia como esta, que beben de tendencias temporales han motivado una cierta pérdida de interés en la audiencia (sólo hay que ver la recaudación que está cosechando, 66 millones frente a los 248-166 de las dos primeras) 2) La historia que propone y el guión que trata de desarrollarla es horrible y soporífero; en ningún momento me sentí atraído o intrigado hacia la trama de la película. Es más, estuve cada 5 minutos mirando mi reloj y deseando que terminase para irme a hacer cosas más productivas. Y no piensen que solo yo, a mi alrededor, el cine estaba bastante vacío, conté hasta dos personas durmiendo en la sala e incluso una hizo el amago de irse. Y eso se debe a que ni los propios guionistas saben hacia donde quieren dirigir la historia, parece que hayan ido ideando escenas y luego las juntaran mal como si las piezas no encajasen bien. 3) Las actuaciones son pauperrimas y el director no consigue crear esa atmósfera tan agobiante que aparecía, al menos en la primera película.

¿Qué le pasa a la historia? Imagino que trataron de hacer un reboot/ secuela/ precuela que es lo que se lleva en los días de hoy (una “reimaginación” de la historia clásica lo llaman). No me quiero ensañar, no todo en la película provoca somnolencia, tiene algún punto interesante como la premisa del grupo de investigación (que lidera Johnny Galecki, nuestro querido “Leonard”) que se queda tan sólo en una anécdota para que de nuevo la historia siga el patrón de siempre (video-maldición-lucha por la supervivencia y final). ¿De verdad no podríamos haber planteado la película desde este grupo que vaya investigando casos y descubran más cosas sobre el origen de Samara? ¿De verdad era necesario repetir la fórmula hasta tres veces para que uno se dé cuenta de que ya no interesa?

En conclusión, “Bricks” es una película aburrida, lenta y que produce más sopor que terror. En cartelera hay propuestas más interesantes, o que siendo malas, al menos cuentan una historia. Ésta, es una película que no merece la pena ver ni durante la siesta. Si en algún momento tiene el interés en verla, no haga como yo, vaya a dormir que seguro que está cansado.

Gracias.
terminator10
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
13 de febrero de 2017
15 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ante todo, decir que me ha llamado poderosamente la atención saber quién es el director de esta tercera entrega de Samara. Me alegro bastante de que tengamos un español más (y encima paisano mío) en Hollywood, haciendo cine comercial para el gran público. Pero me sorprende muchísimo que lo haya conseguido habiendo hecho solamente una película en España ("Tres días"), que a pesar de las buenas críticas para mí fue bastante mala. En fin, no sé cómo demonios lo habrá conseguido pero me parece estupendo.
Pues bien, muchos años después de la segunda parte (¿por qué sacan secuelas tan tardías últimamente?), parece que Samara sigue haciendo de las suyas con todo aquel que ve su vídeo viral.
El film al principio parece que va a calcar la primera parte, pero por suerte luego coge su propio camino, ampliando su "universo" con nuevas posibilidades y sobre todo con una investigación (que fue lo mejor de la original) nueva que me ha enganchado y de la que no me esperaba cómo iba a terminar.
Aun así, el esquema es demasiado parecido a la primera, pero con menos fuerza y sobre todo con menos terror.
El gran problema de esta película es que no sabe dar miedo como sí lo lograban las de Gore Verbinski. Aquí los sustos, además de ser bastante previsibles, no logran asustar ni siquiera con la típica brusquedad de aumentar el volumen de la música. Los espectadores aficionados a este género estamos ya muy curados de espantos (nunca mejor dicho), y actualmente el listón está muy alto con James Wan.
Pero tiene otro gran fallo en la elección de Johnny Galecki. Desgraciadamente para el actor, después de diez temporadas (por ahora) en la serie "Big bang", para mí y muchos otros siempre estará encasillado como Leonard, y no puedo creérmelo en un papel serio por mucho que me esfuerce. Se deja la barba, se quita las gafas y fuma porros, pero sigue siendo profesor, y aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Esto sería como poner a Rowan Atkinson en un melodrama. ¡Que no me puedo creer su actuación, caramba!
Por otro lado, la ambientación es muy buena, las situaciones con Samara me han gustado y sobre todo creo que funciona muy bien como thriller de suspense en lo que a la investigación del pasado se refiere. En ese sentido sí que me ha convencido, aunque si la comparamos con las anteriores es normal que salga perdiendo, porque es objetivamente peor.
Veo que, por lo que se escribe en esta página, la película no le está gustando al personal. A mí no me ha parecido tan espantosamente mala. O la veo aceptable como film de suspense, o tengo el listón demasiado bajo para el terror. Será cosa mía, supongo.
i42poloj
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
14 de febrero de 2017
14 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pobre Samara.
Intenta asustarnos, la pobre, y da hasta penica, porque el intento es tan burdo y penoso que casi da ganas de gritar falsamente para darle una alegría a la despeinada niña.
En fin, toca tomarse con humor este Rings, porque terror, lo que es terror, no produce ninguno. qué lejos queda la tensión de la película inaugural de Hideo Nakata, o incluso del soberbio remake que dirigió Gore Verbinski en 2001 con Naomi Watts al frente. Esto es solo una lamentable cinta de espantoso guión que escupe sobre el recuerdo de sus predecesoras (las buenas; las secuelas tampoco eran nada del otro mundo) mientras los pobres actores tratan de parecer asustados.

Lo mejor: Que se acaba y que provoca risa (involuntaria) en muchos momentos
Lo peor: Que haya existido esta película
Sibila de Delfos
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
11 de febrero de 2017
7 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
‘Rings’ transcurre trece años después de la cinta original, un lapso de tiempo en el que la evolución tecnológica ha visto desaparecer el VHS. No obstante, en este vasto mundo hay gente que sigue coleccionando antigüedades tales como los reproductores de estas cintas, y entre ellos se encuentra Gabriel (Johnny Galecki), un profesor con una gran fascinación por la conexión entre este mundo y el más allá. El visionado de la película encallada en su nuevo sistema doméstico de reproducción le llevará a realizar un estudio donde no sólo pondrá en peligro su vida, sino también la de sus estudiantes.

La película presenta una falta de imaginación preocupante cuando, ya desde el principio, va desarrollando una trama previsible y repetitiva para cualquier asiduo al cine de terror; en particular, a la saga de ‘Ring’. El ejemplo de ésta realidad lo encontramos en los personajes principales, a quienes no llegamos a conocer en profundidad en ningún segundo de la película y, a la vez, podemos definir desde el primer momento el papel que desempeñará y la personalidad ligada a este rol.

El cineasta F. Javier Gutiérrez (‘Tres días’) dirige esta secuela basada en la novela de Koji Suzuki. ‘Ring’ asentó las bases de un relato llevado al cine y la televisión en incontables ocasiones, un hecho que ha afectado al director de esta nueva entrega a la hora de innovar con la trama. A lo largo de las películas hemos visto como evadir la maldición, la historia detrás de ésta e, incluso, hemos conocido a la madre de la joven Samara; por lo que la dirección tomada en la secuela ha sido la de narrar como poner fin a la cadena.

En los tráilers presentados durante los últimos meses se mostraba que el factor novedoso de la maldición recaía en el uso de la tecnología, convirtiendo a la niña del pozo en un peligro viral aún mayor. En posesión de tal poder, la película ha optado por utilizar las herramientas actuales de manera puntual para las investigaciones. Lejos de lo que se podía esperar, la cinta nos acaba mostrando una Samara que sólo aparece para darnos un susto cada pocos segundos, y despertarnos del aburrimiento que produce la cinta.

Para leer más: http://proyectofreak.com/pw/critica-rings-la-historia-de-un-vhs-que-debio-quedarse-acumulando-polvo/
Proyecto Freak
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 6 9 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2020 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de películas y series, y es un medio totalmente independiente cuya principal prioridad es la privacidad y seguridad de los datos de sus usuarios.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados