Cloud Atlas

Aún no puedo comprender como esta película ha sido un rotundo fracaso en EUA, siendo una de las mejores cintas del año. ES INAUDITO. Me duele más todavía el saber que está siendo ignorada por prácticamente todos los críticos en las premiaciones y peor aún el público en general. Sin embargo lo que me desquicia el cerebro es el haber entrado a una sala de cine casi vacía y encontrarme con 2 personas durmiendo durante el desarrollo de "Cloud Atlas".
Es denigrante pues yo he encontrado una cinta totalmente original, con frases memorables, temas profundos, totalmente entretenida, llena de buenas actuaciones y efectos especiales de calidad por donde se le mire.
Como "Cloud Atlas" no se hará otra cinta viendo el fracaso que ha sido , eso es lo que me disgusta, que el público exigiendo cine de calidad no se haya interesado por una película tan original.
Es por esta razón que bodrios como "crepúsculo" permanecen en cartelera y se convierten en éxitos de taquilla instantáneos. La gente se ha hecho estúpida, la mitad de las personas que vieron Cloud Atlas no la han entendido. Debo aceptar que es una cinta difícil, son seis historias contadas de una forma bastante aleatoria y eso puede hacer confusa la primera hora de metraje, pero si se vence este obstáculo todo el resto sube en intensidad hasta otorgarnos un espectáculo épico.
6 HISTORIAS DE REVOLUCIONARIOS EN UN SOLA PELÍCULA, cada uno lo es a su modo y todas conllevan a una situación de opresión-oposición-libertad. Siendo la mas profunda y reflexiva la historia de Sonmi 451. A destacar la banda sonora, es esplendida.

En conclusión es una cinta brillante, con temas filosóficos existencialistas, con alegorías a la religión cristiana (con critica incluida) y budista, mucho toque de suspense, humor, dosis adecuada de amor, frases célebres, temas como la homosexualidad, historias futuristas, distopías, tintes de preocupación ecológica, canibalismo, distinción de clases ,subyugamiento de razas, duras criticas al capitalismo, pero sobre todo el precio del amor por la libertad y el significado de esta.
CINTA MUY AMBICIOSA Y REALMENTE NO ES PARA MENOS.

Nos encontramos ante una superproducción de 170 minutos, lo más destacable de la película es su sorprendente montaje, son 6 historias ambientadas en 6 épocas diferentes mostradas en escenas que van desde los 3 segundos a 1 o 2 minutos sin un orden aparente, podemos ver un acto en 1850 y pasar a los 5 segundos a otro en el año 2130, desconcertante en los primeros 45 minutos, pero absorbente si consigues pasar este umbral.

Las interpretaciones son excelentes, siendo la de más peso la de Tom Hanks, los personajes principales aparecen en las 6 historias y en cada una, interpretan a personajes dispares entre una época y otra, pero a veces no resulta fácil identificar al actor como consecuencia de la adaptación y maquillaje utilizado en cada historia.

La fotografía y puesta en escena son magistrales, todo es muy bonito y bien ambientado, el vestuario impecable y las conversaciones son profundas y reflexivas con la ética y condición humanas, la lógica nos dice que lo que hagas en el pasado influirá en el futuro, pero ¿Y si lo que hicieras en el futuro tuviese repercusiones en el pasado? (Ahí lo dejo...)

Si fuera posible ver cada historia por separado y de forma cronológica, nos encontraríamos con 6 películas de unos 20 o 25 minutos cada una, perfectamente ubicada y representada en las épocas de 1850, 1933, 1972, 2012, 2130 y 2300, aunque la originalidad de la película se encuentra en verlas de forma aleatoria y casi caótica de todas ellas entrelazadas.

Otro punto fuerte, los efectos visuales, haciendo una mención especial la historia del futuro en Corea del año 2130, con escenas de acción, persecuciones y disparos láser, hacen las delicias visuales de la película, la historia en un mundo apocalíptico del año 2300 cuenta con algunos efectos destacables y en el resto de historias no requieren grandes efectos, pero los pocos que hay, están perfectamente integrados para pasar desapercibidos.

No olvidemos que todas las historias están inter-conectadas entre sí, por pequeños y no tan pequeños detalles,unas más que otras, pero eso lo tendrás que descubrir por ti mismo al verla y quizás necesites más de un visionado para captarlos todos, o descubrir qué actor hay detrás de algunas caracterizaciones y maquillajes de los protagonistas principales en todas ellas.

La pregunta del millón... ¿Tan buena es?

Es una buena película que no gustará a todos, las historias no son grandiosas, 3 o 4 de ellas pueden resultar aburridas y poco profundas y el modo de mostrarlas hará que algunas personas abandonen la sala a los 45 minutos de comenzar, si eres capaz de pasar este umbral, quedarás enganchado las siguientes 2 horas de metraje y pedirás repuestas que nunca llegaran mientras observas los créditos.

Con el tiempo se convertirá en una película de culto que unos amaran y otros odiaran.
Yo la recomiendo porque es diferente, original, pretensiosa, reflexiva y por qué no, confusa.

Espectacular, pero confusa. "El atlas de las nubes" aprueba con distinción en todo lo visual y técnico. Grandiosos efectos especiales y banda sonora, buenas actuaciones, correcta dirección y espectacular montaje.

El punto débil es quizás su guión. Las distintas historias no alcanzan a relacionarse de forma ideal. Hay un par de ellas que no encajan a la perfección en el conjunto de la obra, es decir, sencillamente sobran. No es una cinta fácil de visualizar y entender en su todo, requiere de un segundo visionado (no es un defecto) debido a que las múltiples historias, personajes y temáticas requieren que el espectador repase un par de veces su intención y objetivo dramático.

El amor, el destino, la muerte, Dios y las buenas acciones son tópicos tratados con acierto mediante escenas y diálogos que los retratan de forma explícita la mayoría de las veces, pero hay que insistir en el hecho que la multiplicidad de temáticas tiende a confundir al espectador. Los directores pudieron haber sacado mejor partido del guión y adaptarlo de tal forma que cerrara de forma correcta, precisa y sólida las distintas historias con el fin de otorgar al espectador la sensación de haber digerido casi tres horas de buen cine y además provocar la sensación de satisfacción.

"El atlas de las nubes" es ambiciosa y quizás es esa misma ambición la que le juega en contra. Como señalé anteriormente la cinta trata de abarcar mucho, produciendo que se escapen algunos detalles y temáticas, provocando que no se cierre de forma total y correcta la película.

Es pretenciosa, pero en mi opinión da lo mismo. Lo importante es que queda la sensación de haber visto buen cine, aún cuando se le pudo haber sacado más provecho. Recomendada.





PD: Sugiero a los usuarios de Filmaffinity que por favor no lean las demás criticas antes de ver una película o construir su crítica propia, creo que eso mejoraría la variedad de opiniones y visiones respecto a una cinta y además sería más entretenido y ameno leerlas...yo al menos lo hago siempre, no leo nada (salvo la reseña, a veces), luego la veo y después crítico. Mi humilde opinión es que se aprende más y se aporta mucho a la página.
Digo yo

Al contrario que muchos de lo que han puesto críticas por aquí, yo sí he leído el libro en el que se basa la película. He visto la película y, para más inri, he estado trabajando en una versión de los subtítulos que corre por internet intentando darles un poco más de calidad a su traducción.
Lo primero es decir que la película me ha decepcionado, y mucho. La razón principal es que por el camino, en el proceso de guionización, se ha perdido buena parte de la esencia del libro, aunque existe otra razón, no menos importante, la mezcla de las diferentes historias hace que el espectador se pierda en las distinta temporalizaciones y no consiga empatizar (salvo algún caso concreto) con ninguno de los personajes.
Era una historia difícil, muy difícil de llevar al cine, por la complejidad de la trama y por el caos que supone condensar seis historias en 3 horas de metraje. Probablemente, si los Wachowski hubiesen querido, esta novela hubiera dado, perfectamente, para 9 horas de película (yo incluso hablaría de 12), de forma que todos los personajes hubiesen quedado perfectamente perfilados, no hubiesen tenido que sacar la tijera de forma desproporcionada respecto del original y hubiesen podido mantener el orden en que las historias están tratadas en el libro, sin montar un batiburrillo que no consigue nada más que perturbar al espectador y hacerle sentirse incómodo.

Si alguno quiere leer mi crítica del libro lo tiene aquí: http://rosmar71.wordpress.com/2012/11/26/el-atlas-de-las-nubes-david-mitchell/

Es cierto que la fotografía es muy buena, que los efectos especiales son una gozada, que el maquillaje (salvo algún caso que resulta realmente esperpéntico) está bastante logrado y hace a algunos de los actores realmente irreconocibles, lo que lleva a un auténtico trabajo detectivesco el reconocerlos, la música es simplemente abrumadora... Todo ello hubiera dado para una grandísima película, pero acaba siendo simplemente pretenciosa. No puedes intentar crear una película de 10 y luego joder lo fundamental: la historia que cuentas.

A finales de año o principios del siguiente es cuando se hace balance de lo positivo/negativo del año recién acabado. Entre lo peor de 2012, cinematográficamente hablando, la peor película según la revista Time es la ambiciosa El Atlas de las Nubes, la adaptación de la irrealizable novela de David Mitchell. Posiblemente a sus directores -hasta tres- les habrá sentado mucho peor el descalabro comercial y el poco interés por parte del público. ¿Es tan mala? Para nada, de hecho tiene casi tantas virtudes como defectos, y en ambos casos son muchos. Los tres directores de El Atlas de las Nubes son los hermanos Wachowski (trilogía Matrix) y el alemán Tom Tykwer (El Perfume), que realizaron un complicado plan de rodaje que les llevo a tener dos unidades de grabación en diferentes sitios, para agilizar un rodaje difícil.

Casi tan difícil como explicar el argumento, pues cuenta seis historias al mismo tiempo, en seis diferentes épocas y con el mismo grupo de intérpretes en un rol diferente en cada una de ellas. Decir que cada historia no es independiente de las demás, todas están relacionadas entre sí a través de conceptos filosóficos como el karma, la reencarnación, la vida después de la muerte. El Atlas de las Nubes explica la travesía de un navío en 1849, la relación profesional entre un célebre músico y su aprendiz bisexual, la investigación de un asesinato conspirativo por parte de una periodista en la década de los 70, la huida de un extorsionado editor, un futuro en el que existen los clones, y los últimos días de la humanidad (y el papel del demonio en ella).

El reparto: Tom Hanks, Halle Berry, Jim Sturgess, Ben Whishaw, Jim Broadbent, Hugo Weaving, James D'Arcy, Doona Bae, Hugh Grant, Susan Sarandon y Keith David.

Y por una vez, una amalgama de películas a las que me recordó El Atlas de las Nubes: Amistad, Cuando el Destino nos Alcance, La Fuente de la Vida, el cine de época de James Ivory, Matrix, la nueva trilogía de Star Wars, Erin Brockovich, Campo de Batalla: La Tierra, Arrugas y para desgracia de Hugo Weaving en la cuarta historia, Sra. Doubtfire.

No hay crítica -y con razón- que no diga que El Atlas de las Nubes es pretenciosa. Lo que no es tan común leer/escuchar es que también resulta rompedora y arriesgada. En una época en la que (casi) todos los directores estrenan películas jugando sobre seguro, se agradece una película que resulte todo un viaje, una experiencia realmente nueva. El Atlas de las Nubes es esa película.

Lo Bueno:

- Tanto los hermanos Wachowski como Tom Tykwer son unos maestros en lo visual, ver la puesta en escena de cada capítulo, tirando hacia lo clásico en los dos primeros, el thriller policíaco de los 70 en el tercero, lo costumbrista en el cuarto, y dos futuros distópicos y opuestos en los dos últimos (uno digital, el otro recurriendo a lo primigenio del ser humano). Cada uno de los relatos con las características intrínsecas según lo que cuenta -las historias íntimas están rodadas de una manera más contenida, las futuristas con lujo y exceso de detalles, escenas de acción incluidas-.

- El diseño de producción es impresionante, y la caracterización de cada época minuciosa.

- La fotografía, los efectos especiales, la música, el vestuario... Casi cada apartado técnico y artístico tiene un gran trabajo detrás.

Lo no tan bueno -por no decir malo directamente- y lo que hace de El Atlas de las Nubes una película fallida:

- Hay historias más interesantes que otras. Las menos agraciadas siguen teniendo interés pero la verdad es que son poca cosa (la del barco, la del editor) y poco aportan al conjunto.

- El maquillaje. El Atlas de las Nubes a ratos parece una fiesta de disfraces en la que no sabes como de bien o de mal va a estar caracterizado el actor conocido de turno. Tom Hanks, Hugo Weaving y Jim Sturgess (a lo chino) sufren estropicios, Halle Berry, Ben Whishaw y Susan Sarandon tuvieron más suerte en la sala de maquillaje.

- El grandioso montaje paralelo que es El Atlas de las Nubes es de lo más meritorios vistos en el cine reciente pero, no todo encaja como debiera, en parte por un guión que no consigue hacer una película global donde cada fragmento cuenta, es más, a ratos parece una suma de historias en lugar de un todo con sentido. Sin duda hay que darle una segunda visión pero...

- Tres horazas de película. Eterna. Y lo peor es que da la sensación de que se han dejado cosas por el camino que facilitarían el visionado y lo harían más comprensible.

Los hermanos Wachowski y Tom Tykwer no se equivocaron eligiendo como siguiente proyecto El Atlas de las Nubes, solo se equivocaron el medio en el que realizarla pues, si hubieran ideado la novela de Mitchell como una serie de TV de una buena tirada de capítulos, habrían conseguido algo mucho más compacto y de paso, memorable.