Avatar

No se puede negar que Avatar marcará un antes y un después en el cine en lo que a aspectos técnicos se refiere. Con su 3D,su motion-capture, su CGI y sus mil palabras y siglas raras que no sabemos qué cuernos significan, se filmarán las superproducciones venideras. Pero no es la revolución prometida. Lo único que cambiará en el cine es que en muchas películas en vez de ver arrugas o bótox, veremos los píxels de última generación que el amigo Cameron ha descubierto/inventado. Aparecerán escenarios antes inimaginados y cierto es, que dará lugar a que se amplíe la creatividad de los autores.

Pero para mí, esto no es suficiente. Recuerdo cuando vi El Padrino que pensé: "Vaya mierda de sangre. Parece zumo de tomate." Pero le casqué un 10 como una casa porque para mí lo que prima es el factor humano y lo que yo considero la materia prima del cine: un buen guión, que se traduzca en una buena historia con buenos personajes. Me fascina más lo que crea la mente de un buen guionista, actor o director que los gráficos que escupa cualquier ordenador. Y yo en quien deposito mi confianza para que esa revolución del "factor humano" se produzca es en el señor Christopher Nolan y en Tarantino si no se le va la olla.

Y en Avatar el guión no deja de ser convencional, aunque he de admitir que la creación de ese universo de Pandora, con cultura, fauna, flora, lengua, etc. propia es digna de admirar y alabar. Los personajes se estereotipan por lo que no permite que nadie se luzca en la interpretación, cosa que se agrava si tienen que rodar llenos de cables, frente a pantallas gigantes y sin saber dónde esta la cámara. No digo que la historia sea mala, en absoluto, es bastante resultona, pero se nota que quedó en segundo lugar en la ranking de importancia de Cameron. Al menos no quedó en el 5º o 6º como sucede con los Emmerichs o Bays de turno, tiene sus puntitos ecologistas y antibélicos y un edulcorado drama romántico.

No quiero que se me malinterprete, la recomiendo a todo el mundo. Visualmente es una maravilla y el entretenimiento está asegurado. Vale el precio de la entrada. Pero gente, esta no es la película definitiva que estábamos esperando. Entenderé que la votéis con miles de dieces y nueves pero, no es LA PELÍCULA.

Publicidad intrusiva de blog de cachondeo cinéfilo: https://www.cinenecio.com

No sé por donde empezar….voy a tirar de tópicos (no, aún no estoy hablando de la película) y decir que la clavada del rollo 3d aún me duele.

El 3D ha de ser un acompañamiento para la historia nunca puede situarse por delante de los personajes y el guión (como bien hacia Cameron con Terminator 2). Y si lo hace que no le llamen película y mucho menos obra maestra (de qué? Del cine? JA). Y lo digo por varias escenas que están totalmente metidas con calzador para empalmar con el 3D*. Hasta la narración se la pasa por donde él sabe, sólo con tal de enseñar la innovación de los Fx.

Cameron no se ha arriesgado lo más mínimo, ha hecho una película para toda la familia: historia cutre de amor (que aún estoy buscando las razones por las cuales se enamora Worthington de la bicha azul), escenas de acción para empalmados, pero totalmente impersonales, grabadas como si fuera un videojuego y ambientes fabulosos para los niños. Evidentemente todo esto de manera muy superficial.

La historia (o como le llamen a esto) es totalmente inexistente. Está muy claro que los personajes a Cameron le importan un pimiento. Pero es que parecen caricaturas…tenemos al general malo maloso que sólo le faltaba comentar lo del Napalm por la mañana, al Sam Worthington que pone cara de empanado (sigo buscando motivos) a Sigourney Weaver en una caricatura de ella misma.

No me importa que la historia este muy vista, pero sí que siempre me la cuenten igual. Los malos son muy malos y los buenos son muy buenos, maniqueísmo al máximo. Cada vez que moría una persona humana en la pantalla me preguntaba si no tendría alguna historia detrás (que estamos enseñando a los niños?). Innovación?

Puede ser entretenida? No lo niego, pero esto no es sinónimo de calidad. Que entretenga no significa que sea una obra maestra. Yo al menos no considero a Cristiano Ronaldo o alguno de estos un artista.

Esto no es ningún avance para el cine, cuando la historia importa menos que los personajes es que algo estamos haciendo mal. Como otros ya han comentado, la historia es un refrito de otras películas. Menos mal que aún queda gente como Javier Ocaña (un bravo por él) que tiene opinión propia.

12 años esperando la tecnología para luego meter una historia tan cutre? Espero que tarde lo mismo para la próxima, que esta vez no vuelvo a picar.
Menos mal que al llegar a casa pude ver una de Chaplin para compensar que si no....

Y ahora ya puedes darle al no (Si aún no le has dado).

No defrauda, no. Me ha molado la peli del señor James Cameron. Otra cosa es que se ensalce este producto a niveles sospechosos. No es para tanto, sinceramente.

¿Espectáculo, arte y enseñanza? Del primero, no me cabe duda, sí, es asombroso y único, se han currado bastante en mostrarnos su mundo. Mucha imaginación, mucha inventiva al asunto, hay detalles del planeta que encuentro un puntazo (la vegetación, especialmente las plantas y algunos árboles, los animales que lo habitan…), con las gafas se ve mejor el asunto. Ahora, tomémoslo con seriedad, no revoluciona, ni marca un hito histórico, ni leches. Tiempo al tiempo, y ya veremos.

Sobre la enseñanza, sí, hay un bonito mensaje ecologista, lástima que carezca de profundidad y relevancia. Me sobra el rollo espiritista, y la historia de amor con exceso de sacarina. ¿Qué dicen? OK, apuntado. Toco tópico y cliché que aspire a la pretensión y a lo llegador queda como anillo al dedo, si va con un guión que peca de soberbia y ambición. Que importan los efectismos, o que este muy visto, total, a nadie le va importar. Pedir que se cambien este tipo de cosas, es como pedir que se le quite a “Stalker” toda la profundidad filosófica que lleva a cuestas. Me consta.

¿Arte? Una lástima, no lo encuentro aquí. La última vez que lo hallé, fue durante una proyección que iniciaba con un extracto del primer poema de Arthur Rimbaud: “El barco borracho”… aunque, nuevamente, es culpa sólo mía. Se me olvidaba que el arte es subjetivo. Pero coño, es que hay de subjetividades a otras que jo… te dan ganas de canear un buen rato.

¡¿La película del año, y posiblemente década, y quizás, del siglo?! XD, lol.

En conjunto, aunque “Avatar” se vista de seda, plana se queda. Y por ello me remito a ese guión más pobre que Belice en una de sus peores crisis financieras. Todo es superficial, el mensaje, su intento de despiadada metáfora. Incluso las actuaciones, exceptuando la de mi bella dama Sigourney Weaver (bueno, Michelle Rodríguez tiene su estrellita, aunque haga el mismo papel una otra ves), que siempre queda de perlas haga lo que haga. Lo demás… efímero. Olvidable.

No, no es inmensa en todos los sentidos. No es la obra colosal de esta década en la ciencia ficción, ni Cameron es el rey del mundo (¡faltaba más!), así como tampoco es su obra magna. Es una peli de buen entretenimiento donde se esmeraron mucho en el apartado visual. Pues eso, que me ha gustado y cumplió con las expectativas que le tenía. Nada más.

No importa lo que anuncie Cameron, este film se ha realizado antes un millón de veces. Le concedo el virtuosismo de la novedad, de intentar ir un paso más allá en lo estético. Pero hasta ahí.

Todo lo demás es un mejunje virtual rellenado de filosofía ecologista y pacifista aderezado con montones de explosiones dinamiteras y cruces entre elefantes y anfibios o cucarachas y castores. Además la mayor parte de las cuestiones visuales el "rey del mundo" las adapta del célebre juego de Blizzard World of Warcraft, más conocido como WoW. Los Na'vi corresponderían a la raza alienígena de los Draenei del mencionado juego, así como los tonos morados y verdes de los bosques están calcados de las zonas elfas del Warcraft, las monturas voladoras, distintos animales que por allí intervienen y hasta el árbol de su divinidad.

Queda claro con esto que Cameron ni siquiera inventa un mundo nuevo, sino que atrapa lo que le interesa de lo existente y lo adapta para su film como más le conviene. Lo malo es que intente vendernos la moto de que las imágenes de ese mundo virtual son fruto de su mente, cuando no son más que un vulgar plagio de un juego de rol por ordenador. Y encima lo de las gafas me ha tocado especialmente los cojones. Todavía recuerdo haber acudido al estreno de Tiburón 3 a comienzos de los ochenta dónde nos daban unos anteojos con un plástico verde y otro rojo a modo de lentes y se te caían los huevos al suelo cuando los pedazos de carne que el rey de los peces trasegaba te llegaban a un palmo de la cara. Eso sí que era 3D. Más cutre, pero mucho más real y menos pendenciera.

El personaje de Stephen Lang es sin duda lo mejor de este circo. Está claro que si un kilo de metal se paga a veinte millones yo también arrasaría bosques, lagos y lo que se me pusiese por delante. Y unos tíos con arcos y flechas no me iban a parar, eso por descontado. Y es que encima lanza sentencias de los tiempos del Chuache, Chuck, Rambo y cía que son la caña: "bombardeamos esto rapidito que quiero llegar a comer". Resumiendo, que la peli tiene su interés en lo técnico ya que la historia no deja de ser una muestra más de cine como opio para el pueblo que se gastan todas estas superproducciones. Qué lejos queda ya La guerra de las galaxias. Qué lejos.

Cameron revoluciona una vez más el cine de entretenimiento. Y lo hace...

...con una película para niños, damas y caballeros.

Este punto no debería de resultar un demérito para un film que ha sido el más caro hasta la fecha (a más presupuesto, menor riesgo). Al fin y al cabo, "Star Wars" es un film "para niños". Y eso no reduce su grandeza.

FORMA:

El cineasta canadiense ha vuelto ha romper el molde para crear lo que visualmente se puede llamar cine del futuro. La experiencia de visionar "Avatar" es abrumadora para los ojos y casi hipnótica, rayando en lo adictivo. Uno sale de la sala con una sensación de vértigo, como si no pudiera procesar del todo lo que ha visto.

En cuanto al trabajo de CGI, resulta irregular: algunos entornos se ven en exceso digitales made in Weta), mientras que los personajes alie tienen unos tremendos primeros planos y una sutileza de matices heredada de los actores que los interpretan.

FONDO:

Big Jim ha manufacturado un "Bailando con lobos" galáctico. Un "Pocahontas" fantástico. Ni más ni menos. Un film cuyo argumento y desarrollo son asombrosamente predecibles y hasta maniqueos. La imagen hace a los personajes más PALPABLES, pero no más humanos: los individuos interpretados por Stephen Lang o Giovanni Ribisi (entre otros) resultan planos y sin aristas, más muñecos interpretados por humanos que los propios avatares.

Curiosa paradoja: en su intento por dotar de humanidad a los seres digitales, Cameron olvida a los humanos y los convierte en arquetipos llanos, marionetas de una historia simple y poco fantacientífica, más parecida a películas de animación como "Titán A.E." o "Final Fantasy" que a la CI-FI de verdad.

Por otro lado, la carencia de diálogos inspirados, humor o momentos para recordar (más allá del ALUCINANTE estilo visual de la película) es alarmante, lo que revela un guión poco demasiado inspirado. Algo que da pena, sobre todo si uno se acuerda de diálogos y escenas memorables llevadas la pantalla por Cameron.

Por otra parte, los aliens de turno tienen unas costumbres poco originales, que no los diferencian en demasía de todos los indígenas que en el cine de entretenimiento han sido.

¿Veredicto?

Conflictivo. La película -como EXPERIENCIA- es un sobresaliente rotundo.

No es perfecta, pero nunca se ha visto nada parecido en muchos de los sentidos.

Establece un nuevo estándar para el cine comercial. Es el rasero por que se medirán audiovisualmente los blockbusters que veremos.Tras Cameron irán Spielberg, Scott, Jackson, Zemec... (no, Zemeckis no... se adelantó un poco), Mann...

También es una muesca más en el revolver de Cameron, que vuelve a elevar el listón tecnológico una vez más.

Pero la historia está demasiado vista. Y hay cierto punto que asusta. Cameron levanta un film del futuro. Y el futuro nos ofrece historias poco adultas. Y eso me preocupa.

Pero la peli es un bombón visual que confieso aún no haber digerido.