Detallo a continuación las diversas cuestiones que me han llevado a reflexión:

- El comienzo, impactante, de los hombres sometiendo al caballo. Sirve al Director para que lo asociemos con el asesinato del francés Antoine, para subrayar la crueldad. Resolución basada en el efectismo, en mi opinión, y que resulta de suprimir en gran parte la credibilidad de la escena, dada la envergadura de los contrincantes. ¿Para qué llevaba la escopeta uno de los hermanos? ¿A quién se le ocurre preparar un asesinato de esa manera? (pues estaba intencionadamente preparado ¿Qué pinta el perro en la escena?

- La primera escena, propiamente, en el bar. Todo el mundo callado, todo el mundo sometido al discurso de los hermanos. Si fueran muy poderosos, aún me lo creería. Antoine, que ya se ha enemistado con aquellos por el tema de las eólicas, sigue frecuentando el bar, pero se come una y otra vez los desprecios. Este hombre no pensó nunca que no tenía necesidad de ir al bar a comerse la basura. Pero el director busca el impacto emocional como sea, aunque sea haciendo lo irracional. En cualquier pueblo que se precie, las enemistades se solucionan con el distanciamiento y punto.

- No se toca el tema de el aislamiento de los pueblos, su despoblación programada, las políticas asfixiantes del Estado contra el agro y la ganadería (de antes y de ahora). Pero hombre Sorogoyen, ¿Podías haberte mojado un poco los pies, no?

- El tema de las torres eólicas se utiliza como excusa para crear el enfrentamiento, pero no se explica mínimamente, o sea que no es más que elemento decorativo para que te dejes llevar. Podían haber usado como argumento lo que sucedió en los hechos reales, el reparto del rédito que el talado de los bosques aportaba a los pueblos, pero necesitaban algo que provocara más tensión. El tema de las eólicas es digno de estudio, por sus múltiples nocividades, pero aquí no interesa que se tome conciencia del asunto.

- El tema de las motivaciones que llevan a la pareja francesa a instalarse en el pueblo se toca de una manera muy difusa, muy ambigua, los interesados hablan de ello con apenas convicción. ¿No sería importante que esto estuviera sólidamente planteado?

- En mi opinión el personaje de Olga (esposa francesa), siendo como es el más protagonista, está débilmente construido, aporta más bien poco, no hay mucha diferencia entre la Olga de la primera parte y de la segunda (alguna sonrisa aislada), transmite un personaje amargado de por sí, demasiado hermético cuando la película requiere de toda su presencia. Nos la quieren vender como una guerrera, una luchadora contra todo un mundo de hombres (escenas del ganado), propia de las políticas de género en curso. Me quedo con Margo, la esposa holandesa del documental original, una mujer con menos odio y con más solidez interior.

- La persistencia en la búsqueda de la cámara ¿Para qué? No tiene trascendencia alguna. Bueno, sí, para justificar que gracias a que Olga la encuentra, localizan el cuerpo del fallecido. ¿Qué tiene que ver? Claro, ella es la que lo resuelve todo.

- El papel de la Guardia Civil: Completamente buenista, de alguna manera se reclaman más medios para que su presencia sea más abrumadora. Esto es, más dominación, más control.

- Algunas escenas se alargan sin que esté justificada su extensión, dígase la conversación famosa en el bar. Otras escenas son intrascendentes, como la cena navideña con los amigos. Se estiran muchas escenas para darles "empaque".

- La elipsis tras la muerte de Antoine: Más que elipsis parece un tajo en la película. Sin embargo, no repara el Director en alargar una escena intrascendente posterior, la de la madre con la hija, una conversación soporífera e inútil.

- Una escena clave, sin ésta no hay subvención: Olga y la madre gallega, aquella se ofrece a la cómplice de asesinato, pero procede inferir en política de género hodierna. "Estamos solas, ¿Qué vamos a hacer?" En los hechos reales, la madre gallega la hubiera echado a patadas de casa.

El final me ha decepcionado. Sabía desde el principio que Antoine moriría. No fue una sorpresa, pero si lo fue el último tramo donde pierde fuelle tal vez por evitar la concreción, que hubiera sido tan necesaria.

- ¿Por qué no instala cámaras de seguridad? Fin del problema
- ¿Por qué sigue yendo al bar donde le humillan una y otra vez?
- ¿Por qué un tio de 2 metros no le acaba pegando una torta a un enclenque?
- No me creo que la Guardia Civil diga "son cosas de vecinos" después de todas las amenazas y saltos continuos y evidentes de la ley.

Otro problema que tiene la película es el cambio de tono tan radical. Es como si de "Perros de Paja" pasaramos a "La vida sin mi", de Peckinpah a Coixet, nada menos. Imaginaros el estupor.
Que más me da a mi la hija? Qué pinta en todo esto?

Y, para rematar, ¿por qué se le da tanta importancia a la videocámara si luego no sirve para nada en la trama?

En fin, podría haber sido una maravilla, los ingredientes los tenía, pero la mezcla no salió bien.

PD: ¿Para cuándo un Luis Zahera que no haga de Luis Zahera? Está encasillado en el mismo papel. Es el mismo personaje que en Celda 211, Que Dios nos Perdone, el Reino... Esperamos verle pronto en papeles menos estridentes y sobreactuados.

Las secuencias que siguen al asesinato de Antoine son muy confusas. No queda nada claro el paso del tiempo hasta que un Guardia Civil lo verbaliza. Un año ni más ni menos. No entiendo la reacción de la esposa, siempre temerosa de los dos hermanos hasta que matan a su marido... para decidir entonces plantarles cara manteniéndose en el pueblo, pese a que su situación económica es muy precaria por la acción canalla de sus vecinos. Sumémosle su soledad en un entorno hostil, duro (la vida en el campo no es nada fácil) con apenas un matrimonio amigo en el que confiar. Y con los asesinos de su marido viviendo puerta con puerta.

Este "ataque" de resiliencia me sorprende, sinceramente. Así como su reacción final apoyando a la madre de los asesinos, como si ella no fuese cómplice de todos los acontencimientos.

Por no hablar de la resolución final del conflicto y la importancia que se le da a la cámara en toda la historia, para terminar siendo irrelevante.