Y después alguien debería cortarle la coleta.

La lucha en la llanura, arte dentro de una obra de arte.
Y si alguien se queda con ganas de chicha, al final hay sangre (aunque queda hasta bonita por las paredes y salpicando de la espada). Claro, que si la dirigiera John Who y se llamara "A better tomorrow 2" habría sido diferente.

No obstante, a pesar de las enormes virtudes que convierten esta película en una joya imperecedera, quisiera hacerle una pequeña crítica acompañada de ciertas deliberaciones sobre el arte en general.

Para ello debo exponer primero que yo siempre he creído que el verdadero buen cine tiene que ser estimulante, sugestivo. Una buena película tiene que provocar las preguntas en el espectador - cuantas más, mejor -, pero jamás debe darle las respuestas. Ha de inducir a la reflexión y el análisis, pero siempre dejando libertad para que cada uno haga sus propios juicios. Es más: creo que una obra siempre será mejor cuanto más implícitos lleve sus planteamientos y sus trasfondos, porque así admitirá mayor diversidad de interpretaciones. Por tanto, considero que la explicitud del mensaje de una película actúa en detrimento de su carácter universal.

Sin embargo, no debe confundirse la ambivalencia (que sería la capacidad de generar distintas opiniones y que considero una virtud, pues otorga riqueza a la obra) con la oscuridad (que sería consecuencia de la torpeza del autor a la hora de mostrar sus inquietudes o de contar una historia, y que considero un defecto, pues hace confuso e inaccesible el discurso fílmico).

Y ahí de ahí proviene el, quizás, único defecto que le encuentro a "Seppuku": en su recta final se hace todo demasiado explícito, demasiado obvio. Me valdré de dos ejemplos para explicarme mejor.

En la primera parte de la película vemos que los tres padrinos que Tsugumo pide para que le asistan durante su suicidio se encuentran, casualmente, enfermos. Cuando, hacia el final, Tsugumo muestra las coletas arrancadas a los tres ilustres miembros de la Casa Iyi, el espectador debería deducir por sí mismo que realmente esos samuráis no estaban enfermos, sino que se avergüenzan de la injuria a la que han sido sometidos (pues la pérdida de la coleta supone un deshonor sin igual) y que por eso se esconden. Pero finalmente Tsugumo despeja todas las dudas y es él mismo quien dice que son unos hipócritas y que están esperando a que les vuelva a crecer el pelo para salvaguardar las apariencias.

Igualmente, en una de las últimas escenas el Regente del Clan de la Casa Iyi ordena (tras saber que nuestro protagonista ha sido asesinado y que cuatro de sus hombres han muerto en la pelea) que de puertas afuera se publique la noticia de que Tsugumo se ha practicado honorablemente el harakiri y que sus hombres han muerto por enfermedad; dejando más claro que nunca que el concepto de "honor" que tienen estos samuráis es superficial y vano, y que se les llena la boca hablando de grandes ideales que luego no saben llevar a la práctica. Kobayashi no deja nada a la interpretación del espectador: todo es claro como el agua.

Pero esto no deja de ser sólo una observación que no supone obstáculo para que podamos considerar esta película como otra excelente aportación del maestro japonés a la historia del cine. Imprescindible.

Un duelo por todo lo alto. Uno contra cien: hay katanas por todas partes, la peña haciéndose el subaru por los rincones, se lanzan arena a los ojos, la prueba de las puertas de humor amarillo, muñecas hinchables, el prota se marca un moonwalker...

Es increíble cómo aumenta la tensión cada vez que Hanshiro Tsugumo (Tatsuya Nakadai) nombra al que quiere que sea su segundo y resulta no estar presente. Cuando finalmente saca las coletas de Umenosuke Kawabe, Hayato Yazaki e Hikokuro Omodake (tres de las cabezas visibles de la humillación de Motome Chijiiwa) es uno de los momentos de mayor venganza en la historia del cine. Los tres maestros de esgrima perderán el honor, que es peor que la propia muerte.