Supongo que está dicho casi todo sobre esta formidable película que muestra brillantemente todo aquel horror nazi y cómo consiguieron que hasta gente inteligente, y algunos, hasta ese momento, honestos, colaborasen con aquel régimen. Como todo el mundo sabe, a los peces gordos que quedaban ya los habían juzgado antes, y condenado a la mayoría incluso a la horca, centrándose este film en el juicio a jueces que condenaron a muerte a inocentes, lucrándose incluso varios con los bienes de las víctimas, etc.

Se nos dice que fueron condenados a penas muy inferiores de las que merecían, y que apenas llegaron a cumplir porque, y aquí está la cuestión, porque los aliados querían la reconciliación con Alemania, tenerla de aliada, y el pueblo alemán se podía indignar si condenaban duramente a sus jueces.

Pero vamos a ver. ¿Algún español, o quien sea, se sentiría indignado si aquí o en cualquier otro sitio condenan a un español corrupto y ladrón? Esos jueces vivían bien mientras el pueblo pasaba hambre, y el pueblo alemán no eran todos nazis convencidos aunque no era muy creíble lo que luego decían de que no sabían nada de los campos de exterminio, etc. Claro que lo sabían o sospechaban, pero callaban por terror impuesto. Los que consiguieron sobrevivir a la guerra, sin duda querrían pasar página y mirar al futuro, y nadie se indignaría porque le dieran su merecido a todos esos líderes y colaboradores que vivían mucho mejor que ellos, les habían estado intimidando y engañando y les habían conducido a la ruina y el desastre.

Entonces, nunca he entendido ese punto de esta película: "Juicio en Nuremberg", que es su título original, pero enturbia poco su gran calidad en todo.

Hasta aquí mi crítica validada hoy mismo, pero, aunque no me gusta, ya que Filmaffinity lo permite, quiero añadir algo, y es que leo con estupor que alguna crítica o más de una, casi defienden al personaje de Burt Lancaster: que un juez no hace las leyes sino que las aplica, como dice lógicamente su abogado (genial Maximilian Schell). Pues, para mí, el personaje de Lancaster es el más culpable de todos, pues es el más capacitado, el de mayor prestigio, historial y el más íntegro hasta que decide colaborar con el régimen. Le dice al final al juez americano: "Nunca pensé que se llegaría a todo ese horror", y el americano le contesta algo como que cualquier horror es posible desde el momento en que usted condenó a alguien sabiendo que era inocente. ¿Qué juez es ese que condena a inocentes porque un dedo de arriba se lo impone? De acuerdo que él solo no puede enfrentarse al régimen, pero podía haber alegado enfermedad o algo para salir de esa basura, pero claro, eso hubiera vuelto ojos contra él y se hubiera visto privado de su buen sueldo, etc. No entiendo que nadie le justifique.

EL FONDO:

Me daba mucha pereza ver esta película, por todos los prejuicios habidos y por haber que rodean esta espinosa cuestión. Me parecía complicado disfrutarla dejando de lado tanto prejuicio. En una peli de juicio.

Pero tanta buena nota me reconcomía, y cuando por fin me pongo, lo que me encuentro es un peliculón, donde se relata de manera impecable cómo el poder judicial puede funcionar, y funciona, cuando se le dota de independencia... Venga de quien venga.

Porque si la justicia es independiente, has cometido un crimen y hay pruebas que lo demuestran (desvirtuando tu derecho fundamental a la inocencia que se te presume), se te ha de declarar culpable. Simple. Ni más ni menos. Da igual quién seas. Dan igual las presiones políticas, sociales o de San Quintín. De esto va la película. Y lo borda.

Aquí se recalca mucho que el aparato judicial, aun siendo el del vencedor, es independiente, al mostrar sin tapujos las presiones políticas a que someten al juez para que absuelva a los acusados. Los yanquis presumiendo de su poder judicial independiente. Porque sí, caerán mal o peor, pero lo tienen (con el único fallo técnico, que hasta se reconoce en la película, que son los ciudadanos y no los profesionales del Derecho los que eligen a los fiscales y los jueces).

Sobre esa premisa, el fiscal acusa como tiene que acusar, el abogado defiende como tiene que defender, y el juez juzga como tiene que juzgar, con las pruebas que le ponen delante. Se quiere mostrar y a fe que se consigue, cómo el poder judicial puede funcionar de una manera ejemplar (siendo el requisito primordial su independencia).

La política ya se aplicará después, fuera de la corte de justicia, indultando a los condenados. Porque en ese momento si USA necesita a Alemania, perdiendo el menor trozo de Europa posible, para frenar mejor al bicho rojo, pues se deja ya al poder judicial de lado, y se aplica la real politik, es decir, la búsqueda del mayor beneficio. La pasta, vaya.

Luego en otros lares (que resultan ser todos salvo tres o cuatro naciones en todo el mundo, me sobra más de una mano), se acaba antes, porque la justicia no es independiente al estar politizada y formar parte del poder concentrado del Estado. O se hace el paripé en el juicio con el mismo resultado después, porque tanto a los estados democráticos (tres o cuatro) como a los totalitarios (todos los demás), lo que les interesa lógicamente es la pasta, y por pasta se mueve la política, que son los mecanismos del poder en las diferentes formas que adopta en cada nación. Por eso en geopolítica lo que nunca falla es la "real politik": la que estudia por dónde va la pasta.

LA FORMA:

En cuanto a los aspectos técnicos, como la película es tan buena en cada uno de sus apartados, es más fácil buscar lo que no está bien. Hay quien se queja de falta de ritmo, o de ser demasiado pausado. A mí el ritmo me parece perfecto, niquelado, y la peli se me va como un suspiro pese a la duración del metraje. Y eso que no me gustan, pero nada, las películas de juicios. Vade retro.

Si para mi gusto objetivo no acaba de ser redonda, es por algunas decisiones de cámara (como esos zooms horribles a salto de mata) que me parecen fuera de lugar, y una decisión de casting en particular más que mejorable. Para el subjetivo, porque no me produce ninguna emoción destacable.

Juicio a la política, las instituciones, la Justicia y al propio ordenamiento jurídico…

Somos capaces de las mayores proezas y de las mayores calamidades.

Asombrosas las conclusiones del psiquiatra… los nazis fueron capaces de todo por falta de empatía hacia otros seres humanos al considerarlos inferiores, como animales sacrificados para sacar algún provecho económico o social…

¿El instinto de supervivencia, del individuo o sociedad hace que todo valga cuando rompe el “contrato social” de Hobbes?

¿Es el bien y el mal y el mal una construcción humana o divina? Si nos extinguimos todos, ¿que esta bien o mal?

Parece que la respuesta y el concepto de mal ha evolucionado mucho desde el Código de Hammurabi (1760 a.c.), del ojo por ojo, hasta los actuales códigos penales…y seguirá haciéndolo. Yo tengo uno de 1821 y es para carcajearse…

138/15(22/08/15) Más que notable film, valiente obra, radiografía con equilibrio la Alemania nazi por dentro, pone su aguijón sobre los que consintieron por seguidistas u omisión las primeras atrocidades del régimen hitleriano, lo cual dio pie a la barbarie que siguió, creyéndose impunes ante el tsunami de monstruosidades que llegarían con la WWII, siendo una mancha imborrable para nuestra historia, con una Guerra que provocó 60 millones de muertos, por primer vez en la Historia una Guerra provocaba más víctimas civiles que militares, entre ellas la infamia del Holocausto que se llevó a más de seis millones de judíos por delante sin más motivo que profesar una religión. El hábil guión de Abby Mann (“Kojak”) da argumentos a todas las partes para poder defender y atacar, plantea conflictos profundos sobre el sentido del deber y sobre la moralidad final de nuestros actos, sobre si somos dueños de lo que hacemos, se hace con la objetiva perspectiva de realizarse 15 años después de acabado el conflicto, lo cual da distancia y mesura sin entrar en caricaturas. Fue nominada a 11 Oscar, Maximilian Schell ganó a Mejor Actor, y Abby Mann ganó Guión Adaptado. Film con un perfil tan humanista que muchos de los actores de renombre que aparecen lo hacen por salario mínimo.

El guión de Abby (judío) se basa libremente en el llamado Juicio de los Jueces (spoiler), parte de los Juicios de Nuremberg, hubo 12 y este es 1 de ellos. Se centra en si un juez por el hecho de ser supuesto instrumento al servicio del estado, se debe convertir en máquina sin sentimientos, o por el contrario debe resistirse a hacer cumplir las leyes por injustas, por más que sean leyes, ponen el foco en 2 casos que manan de las Leyes de Núremberg de 1935, en ellas se hacía hincapié en la esterilización de los indeseables, y en otro apartado se castigaba a las parejas de judíos y gentiles que mantuvieran relaciones sexuales. Se juzga a los jueces que impartieron justicia e hicieron acatar estas deleznables leyes, se analiza con rigor y mesura el contexto político en que se promulgaron, se da cancha al fiscal y al defensor, se navega con ambigüedad por la fina línea que separaba el patriotismo y el sentido del deber, se versa sobre si el hombre puede hacer valer su individualidad y negarse en pos de una justicia Universal y Humanista, o es parte de una cadena insensible, se maximiza con ponderación sobre si un país es responsable total de las salvajadas que cometen sus autoridades, sobre si se puede hacer culpable a una nación del Infierno que allí se instaló. El guión está salpicado de algunos soliloquios turbadores, hacen el espectador se quede atrapado por su intensidad y su fuerza dramática, esto el director lo hace con ritmo tan fluido que sus tres horas se pasan sin que te enteres.
Se analiza la conciencia individual maximizada a la colectiva, el tema de si se puede llegar a perdonar a un país por sus brutalidades cometidas, y si es posible, cuánto tiempo hace falta? Un año, cinco, un siglo? Nos habla de los sentimientos de culpa de toda una nación, se hacen juicios individuales que se confunden con el que sufre el pueblo, los dos son juzgados, hasta dónde deben llegar para expiar sus pecados, chocan en un ring nebuloso la dignidad frente a la fría legalidad.
Presenta un dilema moral de gran profundidad, chocan la legalidad y la moralidad, la legalidad es un bloque de piedra sin sentimientos, pero tallado por hombres, la moralidad es algo que una persona en su individualidad debe calibrar hasta donde llega, esto la hace compleja y con vértices. Todo narrado con ecuanimidad, sin caer en la caricatura de buenos y malísimos, se hace un valiente juego de réplicas y contrarréplicas, da pie al defensor a manejar evidencias de enorme peso para contrarrestar las acusaciones: Para equilibrar el tema de las esterilizaciones se da el dato sangrante de que en la Corte Suprema de Justicia, un juez impulsó algo parecido, más elementos, como el concordato Alemania-Vaticano, que los nazis utilizaron internacionalmente como acto de reconocimiento a su régimen, o el pacto de 1939 nazi-soviético, que propicio la invasión alemana al oeste de Polonia (el este lo invadió la URSS), o los más que discutibles bombardeos atómicos a Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945,yo pondría de mi cosecha, con respecto al racismo, que en esos años en USA, en varios estados del sur, se mantenía la segregación racial de los negros, o los salvajes bombardeos sinsentido americano-británico a Dresden, con miles de muertos civiles, cuando el signo de la Guerra estaba decidido, o la masacre soviética en Katyn, donde los invasores de la URSS ejecutaron sumariamente apx. a 21000 polacos en la primavera de 1940, todo esto queda aplastado por la película (real) que pone el fiscal sobre al Holocausto en los campos de concentración.

Se reflexiona sobre los orígenes de la Barbarie, el Genocidio comenzó con pequeñas injusticias, con muertes individuales, para dar paso a las acciones en masa, nos dice que para llegar millones de asesinatos se empieza por uno, se empezó en actos dentro de sus fronteras, para después explotarlo en sus invasiones, se necesita de los actores pasivos tanto como a fanáticos para que esto arraigue como algo banal.

De las primeras cintas en exponer crudamente imágenes reales de las masacres que se produjeron en los campos de exterminio, películas rodadas por americanos y británicos en su liberación, montones de cadáveres desnudos amontonados y arrastrados por tractores a fosas, cuerpos tan delgados que no parecen humanos, ponen la piel de gallina pensar que ha habido personas capaces de infringir tanto dolor, secuencia polémica en su momento por su crudeza gráfica. (sigue en spoiler)

Una película excelente e indispensable para trabajar las responsabilidades de guerra, la culpabilidad, y los actos cometidos. Trata muy en profundidad la cuestión de la banalidad del mal de Hannah Arendt. Cómo personas perfectamente normales pueden acabar sucumbiendo al cumplimiento de órdenes atroces. Creo que tiene un discurso sensacional que no deja indiferente al poner en duda el papel de vencedores y de vencidos; quién es quién; donde no existen buenos y malos; donde todos perdieron algo por la guerra; y donde todos tienen una parte de culpabilidad y otra de inocencia.