Soez, escatológica, desagradable y de mal gusto.
No hace falta decir nada más.

P.D: ¿Los actores se leen los guiones antes de aceptar hacer una película?
Kate Winslet, Halle Berry, Hugh Jackman, Richard Gere, Naomi Watts,... no lo hacen.

Consejo: Hay que leerse la letra pequeña de un contrato si no quieres acabar protagonizando una película como MOVIE 43.

El cine francés es, en general, bastante pretencioso. Es del palo: "Voy a hacer una película cojonuda sobre el misticismo germánico con una fotografía en tonos pastel, con dialogos en verso y los actores vestidos de lagarteranas. Porque yo lo valgo". Después nadie entiende el profundísimo mensaje que hay bajo esos ropajes pero eso es culpa nuestra.

Y dentro de los pretenciosos franceses Luc Besson es el rey: Subway, Nikita, El quinto elemento o Kamikaze 1999 son películas muy aparentes pero que están vacías.

Juana de Arco es otra de esas películas del "genio" francés. Parece que quiere hacer la versión definitiva de la martir francesa y lo único que logra es que flipe que una muchachita francesa, adolescente y visionaria se convierta en una eslava veinteañera y esquizofrénica (además de algo histérica).

Tampoco entendí demasiado cual era la teoría del director sobre la santa y sus visiones. Lamentablemente mi intelecto no llega a una obra tan elevada.

Paul WS Anderson se ha cansado de disimular. ¿Para qué liarse en dar un sentido a una película basada en un videojuego?

A la mierda el guión: voy a hacer una colección de escenas videojueguiles sin ton ni son para deleite de la generación playstation. Eso pensó el director cuando hizo esta película.

Y a partir de ahí mete todo lo que le sale del r**bo: explosiones, mutantes, escenarios sin sentido, patadas voladoras, combos de recreativa, Nueva York, Moscú y Tokio en un pack 3-en-1,...

Un espectáculo epiléptico que te entretiene sin dañar la neurona. Vacío sí, pero yo ya estoy en la puerta del cine esperando la continuación. Incongruencias de uno.

Cuando me decidí a escribir una crítica de esta GRAN película esperaba encontrar unas cuantas poniéndola a parir y lo que me encuentro son otras con DIECES!!! Veo que no soy tan friki.
Esta película está en mi olimpo de las películas. ¿Por qué? Porque me divierte cada vez que la veo, sin más.
El guión es bastante absurdo y Andrew McCarthy sobreactúa más que en la primera película pero tiene un punto slapstick (los tortazos al muñeco), unas playas tipo Benidorm que me recuerdan al verano, un desenfado optimista y unas situaciones cómicas primarias. (Nada de humor inteligente, slapstick: caídas, tortas y equivocos).
Y ahora me la vuelvo a ver que me ha entrado el gusanillo.

A la película se le vislumbra un guión, los efectos especiales son resultones (especialmente los creditos con un Londres victoriano), los actores le ponen ganas, Irlanda se ve muy bonita en la película y no aburre demasiado.
Los problemas de la película: tiene un aroma amateur que tira para atrás. Más que una bazofia de The Asylum parece una película hecha por un grupo de amiguetes lo que le resta bastante credibilidad: nunca hay más de cuatro personas a la vez en pantalla, planos cortos para no mostrar demasiado, castillos en ruinas que figuran habitados,...