Película muy bien contada, con un guión sólido y buenas interpretaciones.

Sorprende que una película polaca, en época comunista trate del Egipto faraónico y que lo haga por encima con gran verosimilitud.

La primera escena, en la que aparecen dos escarabajos peloteros forcejeando por una boñiga de estiércol es premonitoria sobre lo que se verá a lo largo de la historia, la lucha de dos bandos por el poder.

Tiene un ritmo pausado y acertado.

Recomendable.

Obra maestra, merecedora del Oscar sin lugar a dudas.

La historia está contada con sensibilidad, sobriedad y sabiduría, transportandote a una época remota, pero los sentimientos que transmite son atemporales.

Gran trabajo de todos los actores y de un gran director de cine y teatro como fue Ingmar Bergman.

Para ver esta película el espectador se debe dejar llevar por la imagen y el sonido, y no buscar conclusiones lógicas o trazar argumentos, porque lo que tenemos en la pantalla desafía las convenciones de la narrativa tradicional, enfrascándose en un desarrollo entre onírico y mágico. Es una película para contemplar, en vez de para ver.

Existen en el cine algunos ejemplos de ello, sucediendo en ocasiones nuevas formas artísticas, y por alguna razón en ocasiones puedes sentirte atraído sin saber como ni por qué, por alguna razón desconocida e inexplicable, que hace que lo que para algunos sea superfluo y vacío, para otras personas sea atrayente, intrigante.

Personalmente, es una película que me ha gustado, me parece bella y despierta en mí esa curiosidad que no sé de dónde viene, de lo enigmático, de estar ante algo diferente que no he visto antes. No sé ciertamente cuánto me gusta, pero lo que si puedo decir es que atrae mi interés de forma irracional.

Arte y ensayo.

Supongo que quien ve esta película tendrá una opinión muy distinta si ha leído la novela o no.

En el caso de haber leído la novela, compararla con la película, es como comparar a un elefante con un mosquito. Sinceramente, no hay por donde empezar.

La novela de Tolstoi desarrolla varias historias paralelas, y una de ellas es la de Anna Karenina, personaje que da título a la obra, pero es que en la misma hay otros personajes que tienen una importancia tanto mayor, como es el caso de Liovin, (o Levin según la traducción), que verdaderamente es el personaje principal y que está casi completamente desaparecido en la película.

Los actores y la edad de los personajes está muy mal representada. Si bien Greta Garbo creo que se adapta a la edad que supuestamente tiene en la novela, en la película su hermano Oblonski es demasiado mayor, así como Vronski que en la novela es más jóven que Anna Karenina.

La cuestión y el contraste entre la vida rural y la de la ciudad desaparece, también el estudio de las diferencias de clases entre la burguesía y el campesinado, y sigue unicamente el argumento de la vida de Anna Karenina. Esto es normal, porque es imposible que una novela de 1200 páginas, una obra monumental en todos los aspectos, pueda comprimirse en 95, 120 o 180 minutos. Es materialmente imposible. Lo que es menos comprensible es inventarse cosas que directamente no aparecen en la novela, aunque ahí también está la libertad artística de quien hace la película.

Es una película entretenida de sobremesa, apoyada en base a un libro imposible de emular, que empalidece frente al mismo. Greta Garbo no es especialemente atrayante como Ana Karenina, pero menos lo es Fredric March, me parece que no tienen química. Basil Rathbone, que pasó a la historia por los papeles de Sherlock Holmes, hace una interpretación con un exagerado e irritante acento británico, aunque sí que es cierto que en la novela es una persona altanera y fría. No sigo con el resto del elenco de actores, porque serían todos mis comentarios similares, los únicos que salvaría son a Kitty y a ,Dolly que aunque con poco tiempo en pantalla se parecen más a lo que aparece en la novela.

Es por ello que aunque es entretenida, se me hace muy pobre, y como casi siempre, es mejor ver la película y luego si tienes curiosidad leer la novela. Puedo decir que el disfrute de hacerlo es mucho mayor en este caso, y que cualquier tiempo que consumas en hacerlo vale mucho más que el que hayas invertido en ver sus adaptaciones en el cine, o en la televisión, y casi seguro que no te arrepentirás de haberlo hecho.

Entretenida, yo creo que esa es la palabra que mejor define esta película.

De la novela más famosa de la literatura norteamericana del siglo XIX se han recogido los pasajes más propicios para la narración cinematográfica, y se ha obviado la mayor parte de los 135 capítulos que la componen, donde entre otras muchas cosas aparece la enumeración de los "leviatanes" conocidos, su descripción morfológica en términos muy didácticos, una relación de seres marinos y sus leyendas, como la de San Jorge y el dragón, que para Melville en realidad era una criatura marina, Jonás y la ballena, las numerosas referencias al mundo clásico de Grecia y Roma, varios pasajes de corte filosófico y algunos de carácter más poético, en los que por ejemplo se compara el cielo y el mar con el carácter del hombre y la mujer, o el significado del color blanco, que en este caso siempre es augurio de mal fario. En fin, que la novela, que por cierto a mí no me entusiasma, tiene mucho más de lo que se muestra en pantalla, pero que por su extensión y complejidad temática no se puede abordar en el cine.
Ahab tiene una presencia episódica en la novela, mientras que en la película es mucho más relevante. Se dice que tiene 58 años en el libro y Gregory Peck, pese al maquillaje, es demasiado joven. Sin embargo Ismael y Quiqueg están mayores en comparación con la novela, tampoco se dice que Pip sea tan niño, sino que es jóven muy bajo de estatura, ni se dice que Starbucks y Stub sean británicos y en la película tienen un perfecto acento inglés. También hay escenas inventadas, es decir, que es una obra basada en la novela, lo cual no va en demérito de la película.

Lo mejor es su ambientación y su tensión en incremento, pero con los medios del cine actual sería posible hacer algo con más peso, puesto que en ocasiones la película es un poco parodia, mostrando un único ángulo; la muerte de la ballena a toda costa como venganza de quién no pudo capturarla en el pasado y busca venganza tras sufrir la humillante amputación de la pierna.

Es por ello que quizá sea mejor ver la película primero y leer la novela después, porque si no te deja un sentimiento de que algo ha quedado incompleto.