Cuando uno se espera un festival de topicazos sobre varias regiones de España, la serie te sorprende con algo aún peor: una serie de chistes sin gracia que parecen sacados de uno de esos libros de tres euros en el que ningún escritor ha osado firmar jamás.

Trazo grueso, machismo a la española, diálogos que recalcan la tontería de turno por si las neuronas no dan de sí, y... ¿A quién le importa a lo que se dedique la tropa de élite? A los guionistas no, desde luego.

Pérdida de tiempo incluso para los anunciantes.

La sala desierta. El viernes, noche del estreno. Una supreproducción española a priori de aventuras y con el aliciente de retratar la ayuda humanitaria en el centro de África. Belén Rueda tal vez no esté tan de moda como años atrás, pero nadie tiene motivos para quejarse de sus últimas actuaciones tampoco. ¿Por qué no hay nadie más en la sala? Ni idea.
He leído críticas entusiastas, apañadas, reguleras y muy aciagas. Me preparo, pues, para lo mejor, lo peor… u otra película más.
Empieza bien: dinámica, con una atmósfera de mal fario que seguramente se corresponda a la poca esperanza de tanta gente en las zonas convulsas de África.


Suceden muchas cosas, algunas de forma azarosa. Bien resueltas en lo cinematográfico pero demasiado tintinescas en su escritura.
Las estampas de Uganda y el Congo dan verdadero pavor: gente hacinada, caos, tristeza, dolor.
Cuando irrumpen las milicias de rebeldes, el salvajismo extremo de sus matanzas me sobrecogen. Parece tan real que ni siquiera tengo la sensación de que estén actuando.
La mirada de Belén Rueda es la de una cámara que rueda un documental. Cuando ella no está, de hecho, cualquiera podría pensar que estamos ante un gran reportaje de guerra porque nos falta el referente humano.
Hay una secuencia que me hace pensar que me he equivocado de película. Sucede en una aldea. Los dos protagonistas están subidos a un tejado. Desde arriba asisten impasibles a una ejecución cruel, rodada sin piedad.
Pienso que se lo podrían haber ahorrado, que con una elipsis la narrativa seguiría siendo igual de efectiva. Pero este sinsabor me sirve para captar, un poco tarde dirán algunos, que en esta cinta el director quería hacer denuncia, reportaje, y de paso una historia.
Entonces todas las piezas me encajan y decido protegerme de la crueldad extrema buscando en la labor de documentación de la película lo mejor de ésta.
Creo que hago bien, porque la película sólo da un poco de tregua al final.
En mi memoria quedará una África negra donde la vida humana no vale nada. La violencia parece gratuita y los soldados parecen disfrutar mucho, incluso demasiado. De la reflexión de lo visto en El cuaderno de Sara surgen dos consecuencias:
-La narración me parece cada vez más inverosímil. Que Belen Rueda salga viva es más que un milagro, porque nadie baja al Infierno y regresa.
-Lo peor de todo es que hay tanta muerte innecesaria, si es que alguna la es, en el film, que uno empieza a dudar de que al realizador y al guionista no se les haya ido la mano. Y esto es lo peor que le puede ocurrir a un espectador si sus artífices querían denunciar la miseria humana de esa zona del mundo.

La película, al final de esto, me parece fallida en sus dos vertientes, la del realismo y la de la ficción. Interesante sí, pero demasiado dura como para considerar que merezca la pena. Y es una lástima porque se nota el esfuerzo en rodarla con verismo y ahí se atisba el estupendo documental que podría haber sido.
By David Navarro en 12:58

La poesía en cine no sólo se consigue con estatismo. No basta con posar la cámara y dejar que no ocurra nada, o que nadie respire.
Demasiados silencios. Demasiada poca entidad de las subtramas y muy forzado el final que debería unirlas.

Una película, a priori, que tendría que despertar en el espectador intranquilidad y desasosiego lo único que ofrece es sopor y tres sustos contados.
La historia quiere contarnos Flores en el ático (sí, otra vez), desarrollarse como Los otros y darnos un final a lo El orfanato.
Sin embargo, termina siendo nada o muchas cosas en una que no casan entre sí: un dramón de época, una historia de amor, una película de fantasmas, etc.
Por si fuera poco, hay un corte antes del tercer acto que deja sin sentido el resto de la función.
Además, le falta ritmo. Por momentos se hace pesada y anodina.
Una decepción si lo que buscabas era una película de terror psicológico o de fenómenos paranormales.

El ser humano ha alcanzado la mayoría de edad artística y culturalmente, y por eso ya no admitimos que todo lo que sea diferente sea valioso artísticamente.
Cuando pienso en esta película, que en su momento me costó no pocos bostezos y más de una risa (supongo que no buscada por el director), me viene a la mente la famosa boutade de Andy Warhol cuando filma a un tipo durmiendo durante horas.
Obviamente, Albert Serra tiene todo el derecho del mundo a filmar a dos hombrezuelos mientras se echan una siesta, hablan del tiempo y miran los secarrales por los que deambulan.
Lo que no considero admisible, o mejor dicho, lo que considero tramposo es que Serra se apoye en la obra maestra de Cervantes para hacernos creer precisamente que dos personajes cualquiera sin discurso ni rumbo sean equiparables al Quijote y Sancho, como si de rebote su película pudiera compararse a El Quijote.
Ni hablar. Lo que Albert Serra propone es un experimento. Lo que pasa es que en cine hay demasiados referentes como para que no podamos situar Honor de cavalleria como la nadería que es. Aparte de la cháchara insustancial, el montaje monótono, la ausencia de acción, de trama y de argumento, hay que decir que esta película es estéticamente fea, sin que Serra consiga trasladar su idea del ocaso.
Me gusta muchísimo el cine y siempre encuentro algún elemento interesante en cada film. Desde Honor de cavalleria esto ha cambiado.