Últimamente, he estado viendo varias películas y documentales que hacían retrospectiva de su pasado dictatorial y socialista. Todas ellas tienen una cosa muy concreta en común: no quieren volver a oír hablar de comunismo ni en broma. En Ucrania, en Armenia, en Hungría, en Polonia... Todos recuerdan aquello como una mala y prolongada pesadilla que gracias a Dios ya terminó. También es el caso, pero eso sí, mucho más enfatizado, de Camboya, país que durante un período de aproximadamente tres décadas se transformó en lo más parecido que ha habido nunca al infierno. El infierno en el sentido bíblico de la expresión.

Que el trágico paseo de los judíos por los campos de concentración nazis resulte una excursión a un campamento de verano comparado con el suplicio del pueblo camboyano a manos de Pol Pot y compañía, es una idea que parece bastante difícil concebir. Pero gracias a S21, podemos dar fe de que efectivamente, los jemeres rojos diezmaron de manera sistemática y despiadada a su propio pueblo. Y lo mejor de todo, en base a nada, a unas ideas disparatadas de principio a fin, que pretendían trasladar a toda la nación a una especie de "formateo de disco duro" radical, para una vez destruida completamente toda su cultura, su folclore, su identidad y hasta su recuerdo, empezar a construir un nuevo mañana a través de la demente y absurda visión de un tirano como el mundo ha conocido a pocos.

No anduvieron lejos de lograrlo, pues la recuperación de tantísimo odio, perfidia y sufrimiento va a llevar bastante tiempo. Por eso me gusta este documental, porque abre puertas a la esperanza. Los tristes supervivientes de aquella atrocidad, no quieren saber nada de nuevas muertes, ni de ajusticiamientos, ni de revanchas (ya han presenciado demasiado de eso). El conductor de esta película intenta hacer entrar en razón a uno de sus antiguos torturadores, haciéndole ver el muchísimo dolor que le había causado a miles de personas inocentes, y sin ningún motivo.

Por esto he bautizado esta nueva serie de críticas como 'Manual anti-comunista'. Porque los momentos y lugares de la historia en donde la vida y la integridad del ser humano han sido despreciadas hasta el ultimísimo extremo, lo fueron bajo regímenes comunistas. Dios nos libre de ellos. Y todavía contemplo a niñatos alzando el puño por la calle y vociferando agresivas consignas marxistas... Ignorancia-maldad-estupidez-demencia-ESTULTICIA.

Este es posiblemente el caso más clamoroso de valoraciones movidas por el “hype” , y no motivadas por un análisis frío y distanciado, de cuantas películas he visto. Pero eso es algo que le pasa a infinidad de largometrajes de todas las épocas: no resistirían un “revisionado global”, o sea, que todas todas las personas que mitificaron en su día LOS CUATROCIENTOS GOLPES, o M.A.S.H., o CRASH (la ganadora del Oscar de 2004), o INTOCABLE, o INFILTRADOS, o (la más horrible de todas) THE MAN FROM EARTH volviesen a ver sus tan adoradas obras de culto.

Esas personas (legítimamente, me apresuro a aclarar) vieron la película en cuestión en el momento adecuado, tanto de la peli como de ellos mismos, y de esa mágica sinergia emerge un enamoramiento irracional (y maravilloso, por qué no) hacia determinadas películas... Que de verse en otro contexto personal, temporal, anímico, etc pues dicha pasión no habría tenido lugar.

O explicado con menos pedantería, que a todos nos ha pasado que volvemos a ver una peli que nos encantaba de niños o de jóvenes, y nos quedamos decepcionados, cuando no francamente horrorizados. Eso es así, ocurre.

El 7’1 de EL CRIMEN DE CUENCA procede en su mayor parte de gente que fue testigo de su persecución disparatada, de la censura que la publicitó involuntariamente mucho más, de la histería colectiva que invadió los cines una vez pudo estrenarse por fin, y de las connotaciones políticas que el fenómeno de la película en su conjunto propició en plena Transición. Y la estela de su triunfo taquillero (nº 1 en su año por encima de SUPERMAN II y otras superproducciones) se alargó muchos años en el imaginario colectivo, en su distribución a vídeo y en su paso por la T.V. De modo que podríamos hablar de dos generaciones completas de españoles alabando a la más célebre criatura de Pilar Miró.

Pero aquí estoy yo, libre de prejuicios (positivos en este caso) y con ganas de salir por fin de la duda de si esta película merecía realmente tanto follón, polémica y éxito escandaloso.

Os hago ya el spoiler, que me se enfría la sopa: No.

A los fans más encolerizados, les emplazo a verla otra vez.
A los demás, leed mi explicación. Veréis, como sin duda sois conocedores, en los ’70 se prodigó mucho el género, llamémosle, ‘Torturexplotation’ (ignoro si ya existe el término y paso de “googlearlo”). En fin, pelis que no conformes con mostrar pechamen y chochamen para el disfrute y alivio del personal, pues también se lanzaron a explotar lo escabroso y lo sangriento, en particular, de una gente martirizando a otra de mil maneras. Vamos, que llegó un momento en que parece que competían por ver cuál tenía más imaginación en este sentido.

No nos detendremos en buscar ejemplos (que hay muchíiiisimos, basta que penséis un par de segundos), pero quiero hacer énfasis en la voluntad ‘tortura-explotadora’ de la cinta que nos ocupa, en que largas secuencias de tormento se dilatan artificalmente sin que aporten ninguna información nueva a la trama, que es la que se supone que nos tiene que interesar... si no fueran los setenta, insisto.
Vaya, me estoy acordando de que la absurda LA PASIÓN DE CRISTO hace más o menos eso mismo.

Francesa. Insoportable y exasperantemente francesa. Eso es lo que es esta pretendida comedia de té de la tarde. Porque una cosa con la que casi todos los aficionados al séptimo arte estamos de acuerdo es que el cine francés cuando es bueno, es muy bueno; y cuando es malo, no es muy malo. Es una basura hedionda e insufrible, que por lo general se las da de rompe-moldes y de súper-cool. Con lo que además de quitarte las ganas de volver a ver pelis francesas nunca más (por miedo a que te endiñen otra asquerosidad de estas), te invade el impulso de querer estrangular a sus presuntuosos directores con su propia bufanda, o apuñalarles en el cuello con sus propias gafas de pasta.

Este mierdón no es súper-cool. Es ante todo burgués. Es cine de contentar a los flipados que reniegan de Rambo o de Clint Eastwood y John Ford (a los que llaman fascistas los muy necios). Sí, esos que dicen unas cincuenta veces al día la palabra "americanada", que en boca de ellos suena casi a blasfemia. Esa gente que bebe vino en restaurantes elegantes y hablan muy campanudos y felices sobre el calentamiento global, la manipulación transgénica y cualquier tema en que esté de moda decir que se está en contra o a favor, y que sólo diciéndolo ya te da el carné de entrada al club de los salvadores de la humanidad, de los intelectuales de izquierdas, de la triunfante y orgullosa burguesía que va de proletaria.

EL NOMBRE no ha demostrado el menor complejo a la hora de hacer la presentación de sus odiosos personajes como si AMELIE nunca hubiera existido. Y menos aún en aprovechar el tirón de UN DIOS SALVAJE y plantar en medio de UN SALóN, A CUATRO PERSONAJES, DOS MUJERES Y DOS HOMBRES, y DISCUSIONES TRIVIALES QUE DESEMBOCAN EN PELEAS POR RENCILLAS ANTERIORES. Que sus fatuos directores nos salgan con que su película no tiene nada que ver con aquéllas sería como intentar hacernos creer que el guionista de UNA GOTA DE SANGRE PARA MORIR AMANDO jamás había visto LA NARANJA MECáNICA, o que ALTAR, el guerrero turco de pecho al descubierto y pelo largo, no tuvo la más mínima inspiración en CONAN EL BáRBARO. Esta gente suele ser muy cínica, así que capaces son.

Pero claro, si lo admiten encima, ya es para decirles, 'enhorabuena, habéis dirigido una obra sin la menor orginalidad ni mérito artísticos'. Pues nada, si queréis aplaudir este pedante ejercicio de esnobismo diseñado para profesores de universidad, cargos políticos de segunda fila, nuevos ricos en general y cualquier otro puesto típico de esta peculiar casta enchufada y acomodada, por mí no os cortéis. Yo paso, gracias.

Yo me he creído hasta ahora muy tolerante con el tema de los gustos en el cine. Y vaya, si alguien me dice que EL NOMBRE no le ha desagradado, o que incluso, le ha llegado a gustar, pues lo respeto. Puede que el cine francés les apasione, puede que sientan fetichismo hacia alguno, o varios, de los intérpretes, o puede que ese día cobraran la extraordinaria y simplemente estaban de un humor cojonudo, y cualquier cosa que vieran les iba a resultar entretenida. Pero si alguno de vosotros me dice que esta es una de sus película favoritas, tan sencillo como que eres un intelectualoide, izquierdoso-progre, flipado ignorante, inculto con ínfulas de sabelotodo, borrego con falsas pretensiones inconformistas, cretino que vive muy bien y se queja de lo mal que está todo, ateo jactancioso que se burla agresivamente de los creyentes (o de cualquiera que piense distinto en lo que sea), y por último, imbécil acomplejado que se dice a sí mismo (sin creérselo realmente) que está por encima de los demás.
Odio psicoanalizar a la gente, pero esta película canta.

En 'Spoiler' hablaré únicamente del film en sí.

Bueno, comencemos: bandera estadounidense (que no americana, perdón por el título) ondeando majestuosamente. Empezamos regular. Abuelo cayendo abatido de emoción ante la tumba de un tipo del que aún no sabemos nada y su familia consolándole. Seguimos mal. Capitán de infantería temblando junto a un porrón de soldados que echan la pota por los vayvenes de la embarcación, todo muy en plan "qué miedo estamos pasando, viene algo muy malo". Continuamos peor. Tiros, explosiones, un soldado con las tripas salidas llamando a su "mami" y una pausa de sonido y de imagen en la acción que todavía me estoy preguntando qué diantre quiere dar a entender. ¿Hay que seguir? Tranquilo, todavía falta lo mejor, nada menos de dos horas y pico de pedantería extrema y pésimamente documentada, embutida ésta en una historia que ni el rey Arturo y sus Caballeros considerarían mínimamente seria como para tragársela.
Creo haber dado con la casua por la cual las películas americanas sobre la II Guerra Mundial son basura y las del Vietnam son obras maestras (algunas, vaya, que hay de todo también). Y es que el sentimiento de victoria y de derrota influyen mucho en la psicología del artista. Este filme es el enésimo que está para recordar al mundo entero quién ganó la guerra a los nazis y quién, por eso y desde entonces, dominan el planeta. Pero a mí me parece triste que encima la gente, y hablo de individuos de presumen de ser muy antiamericanos, digan que este cuento de hadas con sangre es la mejor película de guerra que jamás se ha hecho.
A mí particularmente me revientan las películas que tratan de impresionar a lo fácil (es decir, no con un buen guión sino con efectitos "made in Dreamworks") a las masas. Pero en fin, como Hollywood siempre las hace a pares, yo no me perdería la que sí merece la pena ver, 'La delgada línea roja', más honesta, aunque menos entretenida y efectista.
A propósito, increíble lo fácil que se dejan matar los alemanes, parece mentira que apenas un año antes del momento en que transcurre la acción hubiesen conquistado Europa casi entera. Pero claro, es que los americanos son tan buenos soldados... Otra cosa no, pero dar tiros y arrojar bombas saben hacerlo a la perfección.

Gracias a Dios, he visto poco cine de esta clase. Pero algo me dice que en algún lugar secreto sólo accesible a frikis re(quete)primidos guardan un número incontable de estas películas aburridísimas, sólo interesantes para quienes, por alguna razón, no disfrutan de las historias de verdad que vemos en las pelis normales, y por esto se tienen que ir a Grecia, a Bosnia, a Nigeria, a Cuba o a Irán para ver cine 'alternativo' y pegarse la etiqueta de conocer la obra de un tal Theo Angelopoulos, que no es que no sepamos quién es porque no es suficientemente famoso, no. Sino que no tenemos ni pajolera idea de quién es, ni nos importa, porque no es lo bastante bueno, y punto.
El filme en sí es una consecución de fotografías (cargadas de simbología... o eso supongo), en las que unos personajes más planos y vacíos que la mollera de Uwe Boll* posan generalmente llorando, pasando penas y penurias y necesitando alivio desesperadamente.
Alguien afín a... Theo, me responderá que 'no he entendido los mensajes ocultos' o cosas así, pero el problema no es que no los haya cogido, sino que no me ha interesado molestarme en cogerlos. ESA ES LA CLAVE de las buenas y las malas películas.
PAISAJE EN LA NIEBLA... ¡Al olvido andando y sola!