Estoy completamente de acuerdo con las dos. Buen guión. Buenos actores. Buen montaje. Sólo un punto discordante: la secuencia del anuncio de la boda. (No es spoiler)
Una crítica social descacharrante es más eficaz que un sermón. Lo que debe de pasar en muchas reuniones de políticos de todos los tiempos.
Admirable.

Sobre la Escopeta lo que se destaca es el asunto de la crítica política.
Lo segundo si se exagera mucho o demasiado.
Lo tercero los actores, que dan la cara, con acuerdo unánime al magistral Escobar.
Bien, creo que exagera lo que él quiere.!Pero qué manera de contarlo!
¿Hay muchas películas por ahí con esa secuencia imparable de escenas?
¿Hay muchas películas en las que pasan muchas cosas en dos o tres niveles y lo que pasa en segundo plano es más interesante o sugerente que el primero?

De esta película lo único destacable es la rareza del escenario elegido dentro del escenario de la guerra del Pacífico: El desierto de Gobi. Y se ve poco. Si hubo hechos reales debieron de ser algo distintos. El padre de una película es el guión y aquí no lo hay, todo superficial. La madre de una película son los actores. Tampoco. Ni Widmark, que pone la cara. No enjuicio la labor del director ya que no hay nada destacable. Muy poco que contar. Menos que matizar. Un TBO.
¿Porqué se hizo esta película? Seguramente porque la considerarían exótica y proporcionaba buena imagen de USA, del ejército y de los americanos. Todo dentro de la mentalidad de entonces, muy idealista, tan alejada de la actual. Y sin gastar dinero.
En fin, que ya me he despachado a gusto y veo que no pienso muy diferente del la crítica solitaria que me he encontrado antes. (Pensaba que sería único y que merecía la pena dejar por lo menos una reseña)

Dicen que es otoñal. Sí, el western de entonces se nos antoja irreal porque los valores han cambiado. Precisamente el western ha decaído como género porque era la vía, ideal, de contar historias de heroísmo, valor y generosidad frente a los "malos".
La película no es excelente pero cuenta bien la historia de amor y supervivencia en el terreno. Las idas y venidas de las patrullas tienen su peculiar ironía. Otro final más cuotidiano le habría ido mejor.
Para mí la música de Steiner es muy acertada y coprotagonista de la historia. Es muy interesante seguir cómo el mismo motivo musical se acopla en cada momento al carácter de la escena. Eso no está al alcance de aficionados.
Como soy mayor, cada vez me cuesta más revisitar estas películas. Hemos cambiado a mucho peor. Ahora dirán que son realistas.

Pues lo digo: me la encontré en su tercio final. No les engaño en lo que me baso en la crítica. Y la completé porque la Charbonneau es una debilidad para mí.
La dirección inexistente. Los diálogos ridículos. En la parte que ví, poco morbo. Es posible que el trío se presente antes con bonitos planos, pero no lo creo.
Ver a unos tíos carroza ya frisando los cuarenta y llenos de escrúpulos y remordimientos hacer filosofía sobre la vida natural y la bondad de emparejarse con una sola mujer raya en lo ridículo. Hay que tener mucho talento para hacerlo creíble. Si nos hubieran puesto a tres jovencitos más espontáneos hubiera tenido un pasar.
La parte que ví a la Charbonneau, deliciosa. Pero no me creo a una mujer tradicional tan permisiva que permita a su marido ciertas cosas. Esto son enredos de gente moderna con menos prejuicios.
En fin, alguien ha de contarles esto y avisarles.