Película inglesa y no por ello mala, pero mala al fin y al cabo, o más que mala, cutre, si es que no necesariamente son sinónimos en este caso, que yo creo que sí.
Mike Hodges nos invita, no sin cierta pereza, a sumergirnos en un ambiente esencialmente londinense de los 70, mugre, garajes, casas bajas de ladrillos rojos, chimeneas estilo Sheffield, cervecerías... que junto con la actuación de Michael Caine es lo único salvable.
El argumento es malo de solemnidad, confuso, poco definido y donde el "pegamento" de la trama está basado en la casualidad más que en la lógica. Un argumento pobre trufado de personajes vacíos, inconexos unos de otros.
Leo de la crítica del experto que las imágenes de este plato precocinado cinematográfico son sorprendentes y por ello el amalgama resulta brillante. Para mí el trabajo de cámara es malo porque todo se reduce a encadenar planos raros e inusuales sin aportar información o expresividad a los actores o a la trama. Por ejemplo, durante la escena de la partida de póker se sitúa la cámara a escasos centímetros del rostro barbudo del mafioso, sacando un primer plano mientras se supone que todo continúa a su alrededor, ¿Cuál es el fin del primer plano sostenido? A lo largo del film, la cámara se posiciona en insospechados lugares sin aparente explicación o finalidad, lo que crea una fotografía gratuitamente absurda. ¿Y si se hubiera colocado la cámara dentro de una olla express para que cuando Caine la abriera sacáramos un contrapicado de su cara y de parte de los tallarines?

"Han cantado bingo con el veinticinco" que se oye en un segundo plano, como quien no quiere la cosa, es algo destacable en el guión...

Leo en la página web de la revista 'Fotogramas' que "Mario Vaquerizo es caca". Desconozco si entre ambas partes media algún tipo de demanda o litigio económico, pero desde mi parecer hubiera sido mejor escribir algo como: "Mario Vaquerizo da la voz al personaje de 'Caca'." Humildemente creo que sería una propuesta menos hiriente.

Lo que sí es caca, lo que sí es un ñordaco de proporciones bíblicas es "Emoji: la película", que bien podría haberse titulado "Emojón: la película".

"Emoji: la película" intenta burdamente ser una copia del éxito de Pixar de hace un par de años, "Inside Out", explotando la amplia variedad de muecas y sentimientos que emergen de los personajes animados, pero en esta ocasión en un lugar llamado Textópolis, trasunto sonrojante de la ciudad imaginaria donde en cada uno de nuestros móviles habita toda la ristra de emoticones de WhatsApp.
Gene es el héroe emoticón con cara de indiferencia que, con ayuda de otros personajes de igual factura, debe encontrarse a sí mismo, ocupar su propio lugar en el móvil. Para hacer viable está estupidez de guión, se nos invita a viajar con los emoticones por algunas conocidas aplicaciones como "Candy Crush" o "Just Dance" en una "app-ventura" carente de hilo argumental medianamente sólido, únicamente soportada por ocurrencias simplonas.

Este laxante de ideas poco originales y malogradas, digeridas en 85 minutos, termina como cabía esperar: se han defecado en el espectador.

Melville vuelve a bucear en las profundidades del "noir" y lo hace mediante Alain Delon y su entonces esposa, Nathalie (que no se llamaba ni siquiera Natalia, pero bueno).

"Le samuraï", una historia de un sicario parco en palabras pero siempre efectivo que encuentra tan solo en el trinar de un pájaro una paz interior que parece haber perdido desde tiempo atrás.
Película de la que se podía haber sacado mucho más si hubieran habido grandes cambios en el guión, es posible que esté bien ejecutada pero da síntomas de un tremendo vacío, muchas cosas sobran y muchas otras parece que faltan. Quiere ser buena pero se queda en una anécdota interesante. Al menos el vacío y el silencio que habitan en el personaje de Delon sí se logra con creces.

Historia de un perturbado mental que gracias al cloroformo se convierte en, además de perturbado, delincuente por secuestro. Entre la mariposa y bella Samantha Eggar y el ilusionado y enfermo Stamp, en sus respectivos papeles, nacerá a la fuerza una relación enfocada a intentar agradar al "contrario", en un caso para conseguir la libertad y en otro para conseguir la condena eterna, (ver spoiler)*.

Todo es muy romántico. Sus charlas filosóficas, los desayunos matutinos, la constante preocupación de Stamp para que su mariposa humana se sienta confortable...Hasta que llega el final de la película.

El final es absolutamente abyecto. Impropio del resto del film. Es la manera perfecta de destruir toda la trama de un plumazo.

Pero el gran Wyler no ha fallado, el final es buscado...Stamp no debe ser visto como un hombre romántico sino como un enfermo. Wyler nos dice eso.

Una buena película.

Una de las mejores aportaciones a la humanidad brindada por Bergman en forma de rollos de fotogramas.
Una película que arrastra en cada plano a incidir sobre las cuestiones metafísicas que han atormentado al hombre desde tiempos inmemoriales y que grandes autores de la filosofía contemporánea o no, han intentado desgranar y aportar algo de luz(si es que es posible).

Bergman logra enfocar el tema con inteligencia, muy palpable en el devenir de los diálogos, que a veces se muestran comprometidos y otras veces más triviales. Debe ser difícil hablar de estos temas tan "recónditos" en la mente humana con la facilidad expositiva con la que lo hace Ingmar Bergman.

Gunnar Björstrand magnífico, aporta grandes dosis de ironía y frivolidad que hacen descargar por momentos la profundidad de pensamiento y darnos un respiro a las incesantes preguntas que su caballero, Von Sydow, no deja de hacerse a sí mismo y por lo tanto a nosotros.
Bengt Ekerot amenazante siempre y con la partida de ajedrez como guadaña está también colosal. Nils Poppe y Bibi andersson...si es que nadie falla y todos están a la altura.

La fotografía de Gunnar Fischer es para mí, sin grandes alardes técnicos en comparación con otras obras maestras, una de las más bellas de todos los tiempos. También me gusta la cámara de "El manantial de la doncella", de Sven Nykvist, que trabajó de manera habitual con el director sueco. Desde luego uno de los grandes aciertos de Bergman fue saber elegir fotógrafo.

Una de las mejores.