Un joven llamado Pierre Anthon (Harald Kaiser Hermann) ha visto la inherente falta de propósito de la vida y decide trepar a un árbol y quedarse allí. Sus amigos están preocupados por él e intentan que baje. Algunos le tiran piedras, pero el se queda allí.

Liderados por Agnes (Vivelill Søgaard Holm), los escolares todavía quieren demostrar que está equivocado, por lo que reúnen un montón de cosas que tienen significado y cada uno ofrece sacrificios con un profundo significado personal. Comienza con cosas típicas de los adolescentes, pero pronto los sacrificios se vuelven oscuros e incluso asesinos.

Los padres no están presentes, son estos niños construyendo un monumento a algo, cualquier cosa, con la idea de escapar la terrible sensación de la nada, la ausencia de un significado superior o trascendental.

Del film diré que adoro a los gatos y el actor gato es excepcional, es el protagonista real y todo aquel que tiene o ha tenido gatos disfrutara de su presencia. Que los gatos tienen algo mágico y sobre-humano ya lo sabíamos, quedo perfectamente reflejado en el excepcional documental de Kedi. Por eso no es sorprendente que el tipo se enamore de su gato naranja y haga todo lo posible por estar junto a el, tanto que lograra salir de su antiguo y adictivo estilo de vida.

Lo que si es sorprendente es que este tipo de historias tan comunes se conviertan en virales, exitosas, que la gente quede se enganchada a ello en lugar de preocuparse de los adictos, de los vagabundos de la vida real, o de los gatos abandonados y sin cuidado que corren por las grandes ciudades.

NOTA DE LA PELI: 7
NOTA A LA SOCIEDAD: 0

1- Lo bueno

Misty es musculosa, “negra” y tiene pechos grandes. Ella lucha por cambiar la historia del ballet, una historia de supremacía blanca y estereotipos corporales. Ella también es un ejemplo de ética de trabajo y tolerancia al dolor.

2- Lo falso

Estoy asombrado por las exageraciones, "Metropolitan Opera House se considera el escenario más importante del mundo" bueno, tal vez por los estadounidenses. Hay y ha habido otras bailarinas negras de las que se ha hablado mucho antes y además con un tono de piel más oscuro. Michaela de Prince apareció en primera posición, ahora está en el Ballet Nacional Holandés, fue a Londres con Cinderella. Precious Adams fue ganadora en el Gran Premio de Lausana en 2014, por lo que el ballet para los negros no comienza con Misty Copeland.

¿Quién está pagando una tonelada de dinero para hacer publicidad de ella?

3- La verdad

Esta mujer no es negra, es mestiza. Las mujeres con su tono de piel no comparten la misma lucha que experimentan las mujeres negras. Irónicamente, garantizo que tiene más "sangre blanca malvada" que sangre de hindú promedio. Solo hay que mirar su rostro y tono de piel.

Les han metido una farsa, se creen el cuento de la cenicienta pero esto es para que los negros consuman ballet y también para dar un paso hacia la “modernidad”, es puro capitalismo usando el tema de la raza, algo que ya resulta tan viejo como cansino.

Puede ser refrescante ver a un verdadero creyente echar un vistazo más profundo a sus propias vacas sagradas. Pero en su apuro por ser de mente abierta sobre sus creencias medioambientales, Jeff Gibbs ha arrojado al bebé con el agua del baño. Agrupa la energía solar y eólica, que son muy prometedoras a pesar de sus inconvenientes, junto con las "soluciones" falsas pero rentables de biomasa y biocombustibles (etanol). Y no ofrece nuevas soluciones, solo un sombrío recordatorio de que la reciente explotación de combustibles fósiles por parte de nuestra especie ha permitido nuestro crecimiento exponencial y ha sellado nuestro destino.

Biomasa y etanol

Es muy falso, y francamente engañoso, esconder en los créditos al final de una película el hecho de que dos de las principales organizaciones condenadas en la película por su apoyo a la biomasa como fuente de energía "verde" (350.org y Sierra Club), de hecho, ya no son compatibles con la biomasa. Bill McKibben merece una disculpa por haber sido tergiversado en esta película, incluso si fue partidario de la biomasa en un momento de su carrera y equívoco al respecto en otros puntos desde entonces. Sin embargo, todo lo que Planet of the Humans tiene que decir sobre la biomasa misma es cierto.

La biomasa es un truco masivo que ha sido aclamado, como la energía nuclear, como una alternativa "verde" a los combustibles fósiles. Planet of the Humans no intenta abordar el escándalo de la energía nuclear, pero aborda la biomasa como la solución falsa que es, en la mayoría de los casos arroja más dióxido de carbono a la atmósfera que las plantas de carbón que pudo haber reemplazado.

Ha habido otros documentales, como Burned, que exponen el escándalo de la biomasa. Si Planet of the Humans se hubiera aferrado a la biomasa como objetivo, al menos habría sido una adición útil a ese género, creando conciencia pública sobre una falsa solución a la crisis climática que todos deberíamos tener cuidado de apoyar.

Energía solar

Sin embargo, en lugar de centrarse en la biomasa, Planet of the Humans se propone asfaltar todas las alternativas ecológicas con el mismo cepillo desdeñoso. Un hombre describe toda una serie de paneles solares como apenas suficientes para alimentar una tostadora de 1200 vatios. Otra persona dice que sus paneles son solo un 8% eficientes, y obtener los eficientes le costaría "$ 1 millón por pulgada cuadrada". Estas y otras afirmaciones en la película son falsas y muy engañosas.

La eficiencia de los paneles solares ha aumentado constantemente mientras que su precio ha disminuido constantemente. Si puede detener la película y mirar de cerca la matriz que "apenas podría alimentar una tostadora", verá que consta de 60 paneles solares, cada uno con una potencia de alrededor de 300 vatios, para una potencia total de 18,30 kW (18,300 vatios). Eso es mucho más que el valor de una tostadora.

La matriz de "solo 8% de eficiencia" en Lansing, Michigan, puede haber consistido en paneles solares muy antiguos e ineficientes, pero una granja solar moderna de ese tamaño (aproximadamente 250 paneles, cada uno con una potencia de 300 vatios) generaría al menos el doble de electricidad como el orador reclamaba, a una pequeña fracción del costo que estaba citando ($ 1 millón por pulgada cuadrada).

Muchas granjas solares ahora contienen miles de paneles, no solo unos pocos cientos, y pueden alimentar a comunidades enteras. Y ahora hay más de 2 millones de estas granjas en los Estados Unidos, con una capacidad total de 77 GW (77 mil millones de vatios) . Es posible que todavía sea solo un pequeño porcentaje de las necesidades totales de electricidad de la nación, pero es mucho más de lo que se podría pensar al ver esta película.

Viento

Continúa sugiriendo que, al igual que la energía solar, el viento nunca podrá producir suficiente electricidad para satisfacer nuestras demandas. Cita a un experto de Alemania que dice que la contribución de la energía eólica y otras energías renovables a la producción eléctrica alemana es aún pequeña en comparación con el carbón y otros combustibles fósiles. Esto es incorrecto.

Lo que la película mostró para respaldar esta afirmación fue un gráfico circular que mostraba, no fuentes de electricidad alemanas, sino fuentes de energía alemanas. Esto incluye el gas natural utilizado para calentar edificios, productos derivados del petróleo utilizados para el transporte y otros usos industriales de la energía. El viento solo puede representar un pequeño porcentaje de las necesidades energéticas generales de Alemania, pero produce casi el 30% de su electricidad, y eso es importante.

Otros países europeos, como el Reino Unido, España y Portugal, ahora obtienen más del 20% de su electricidad del viento. Y Dinamarca produjo el 47% de su electricidad total en 2019 a partir del viento. Estas cantidades de electricidad enormemente significativas y en rápido aumento provenientes del viento no se mencionan en la película.

Hacer la transición siempre es desordenado

Es acertadamente acertado al señalar que todo lo que podríamos haber considerado "verde" en realidad resulta estar contaminado en cierta medida por la asociación con combustibles fósiles. Pero eso no es sorprendente, ya que literalmente todo lo que construimos, compramos o intercambiamos, ha tenido algún tipo de aporte de combustible fósil involucrado, desde la comida que comemos hasta la ropa que usamos, las sillas en las que nos sentamos, las casas vivimos, en los libros que leemos o los teléfonos con los que hablamos.

No se puede evitar el hecho de que los combustibles fósiles están involucrados en la producción, el transporte y la instalación de cada alternativa "verde" que existe. Y no podemos pasar de una economía de combustibles fósiles a una economía libre de fósiles a menos que realmente tomemos medidas para hacerlo. Eso implica un período de transición, cuando las cosas aún no son como pretendemos que sean al final del período de transición.

Película sin ningún tipo de originalidad, sigue el mismo patrón de cualquier película de aventuras, con la “sorpresa” de que buscan una tumba con algún tipo de maleficio milenario. Y ese es el argumento.

La actriz sueca no esta mal, pero a años luz de Angelina Jolie. Lo peor es que se vienen más secuelas.

No voy a decir que no la vean, pero tampoco que la vean.

Nota, de 4 a 5.